Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, laikina gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, teistas:

1. 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – areštu 50 parų;

2. 2022-01-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. - viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2022-05-27 išbrauktas iš Probacijos tarnybos registro,

3. 2022-06-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs (bausmės pabaiga 2023-03-05), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2022 m. gruodžio 25 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau du kartus savo sugyventinei G. K. į kairiąją akį, dėl to jai atsirado kraujosruva kairėje akyje, ir tuo sukėlė nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis penktus metus gyvena su sugyventine G. K., veda bendrą ūkį, bendrai viskuo dalinasi. Namas, kuriame gyvena, nuosavybes teise priklauso G. K.. Per Kūčias ar Kalėdas jis su G. dviese vartojo alkoholį, išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį ir dar išgėrė mažą „plėčkutę“. Žodis po žodžio jie susipyko dėl pinigų, kuriuos G. davė jo dukterėčiai. Jam nepatinka, kad ji davė pinigų, nors davė jo giminaitei. Supykęs jis G. sudavė vieną ar du kartus į veidą. Jis matė, kad sugyventinei atsirado guziukas prie antakio. Vėliau jai pamėlynavo akis, kuri ir šiandien (bylos nagrinėjimo metu 2023-01-12) yra matoma. Po šio įvykio jie daugiau kartu nebegirtavo. Gruodžio 30 dieną jie vartojo alkoholį atskirai. Tą dieną, po pietų atvažiavo policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. M., 2023-01-02, apklausiamas policijos pareigūnų, paaiškino, kad 2022-12-25, antroje dienos pusėje, tiksliai valandų neprisimena, jis ir G. K. pradėjo vartoti alkoholį. Jie išgėrė vieną 0,5 l talpos ir vieną 0,3 l talpos degtinės butelius. Gerdami užkandžiavo. Apie 16 val. jis ir G. K. pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl to, kad G. K. atvykstančiai jo dukterėčia K. (pavardės neprisimena) duoda pinigų. Dėl to jis labai supyko ant G. K. ir, priėjęs prie sugyventinės, kuri sėdėjo miegamajame ant lovos, tyčia kelis kartus kumščiu jai sudavė į kairį antakį. Po to, jis į petį pastūmė sėdinčią G. K., o ši nuvirto ant lovos. Mano, kad pastūmimo metu G. K. jausti fizinio skausmo negalėjo, nes ją pastūmė nestipriai į patį. Po to jis išėjo į lauką parūkyti. Kai grįžo, tada jis jos atsiprašė. G. K. sakė, kad jam atleido, jie susitaikė, daugiau nebesipyko. 2022-12-25 G. K. policijos ir medikų nekvietė, tą dieną jos akis nebuvo pamėlynavusi, prie kairio antakio buvo patinimas. Kitą rytą, t. y. 2022-12-26, aplink jos kairę akį jau buvo atsiradusi kraujosruva. Toliau jie bendravo įprastai, jokių konfliktų nebuvo. Po to, prisimena, kad 2022-12-30, po pietų, tikslaus laiko nežino, į namus atvyko G. K. dukra D. K. Ši, pamačiusi G. K., pradėjo jam priekaištauti, kad jis sumušė jos motiną. Po kokio pusvalandžio į namus atvyko policijos pareigūnai, jie įteikė jam šaukimą atvykti į Kelmės rajono policijos komisariatą, nustatė jam girtumą. Kas iškvietė pareigūnus jis nežino. Nežino, kodėl G. K. ne iš karto po įvykio kreipėsi į policiją. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis pagyvens pas savo draugą A. B., adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 92-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. K., 2022-12-30 apklausiama policijos pareigūnų, nurodė, kad ji su sugyventiniu S. M. gyvena apie 5 metus jai priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie veda bendrą ūkį. 2022-12-25, apie 16 val. jie abu buvo namuose, kartu su sugyventiniu S. M. šventė Kalėdas, abu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Vartojant alkoholį kambaryje, jie abu pradėjo pyktis. Konfliktas kilo dėl to, kad ji duoda pinigų S. M. dukterėčiai, kai ši pas juos atvyksta į svečius. Dėl to sugyventinis ant jos labai pyksta. Konflikto metu sugyventinis S. M. tyčia jai rankos kumščiu sudavė apie 2-3 kartus į kairiąją akį, ji iškart pajuto fizinį skausmą. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Po suduoto smūgio ji nuvirto ant grindų. Skausmą dešimties balų skalėje ji vertina 8 balais. Atsistojus nuo grindų, kambaryje prie stalo, jie vėl abu vartojo alkoholį. Vėliau pamatė, kad jai kairė akis pradėjo mėlynuoti. Apie 18 val. į namus sugrįžo jos dukra D. K., kuri ją pamačiusi labai išsigando ir paklausė, kas ją sumušė. Ji dukrai pasakė, kad ją sumušė S. M. Į policiją tą dieną neskambino, kadangi nenorėjo, nes Kūčių vakarą buvo sumušta jos dukra D. K., nenorėjo kviesti policijos pareigūnų, taip pat jai buvo gėda, kad jos namuose dažnai lankosi policijos pareigūnai. Kitą dieną, ji, pažiūrėjusi į veidrodį, pamatė, kad akyje atsirado kraujosruva ir akis buvo patinusi. S. M. su ja taip elgiasi ne pirmą kartą, šiais metais buvo ją sumušęs. Namuose buvo jos neįgali sesuo V. L., tačiau ji įvykio nematė (b. l. 24-28).

Nukentėjusioji G. K., 2023-01-05 papildomai apklausta policijos pareigūnų, parodė, kad ji prisimena savo duotus parodymus, prašo jais vadovautis. Papildomai parodo, kad 2022-12-25 apie 16 val. ji ir jos sugyventinis S. M. vartojo alkoholį, šventė Kalėdas. Gėrė alų, šampaną, po to degtinę. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena, tačiau ji jautėsi gan stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Ar jos sugyventinis S. M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ji nepastebėjo dėl savo pačios neblaivumo. Tačiau, mano, kad jis buvo stipriai apsvaigęs, nes, kai jis būna negirtas, jie nekonfliktuoja. Jiems vartojant alkoholį, ji ir S. M. pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl to, kad ji S. M. dukterėčiai duoda pinigų. S. M. tai labai nepatinka, jis dėl to ant jos pyksta. Konflikto metu S. M. priėjo prie jos, sėdinčios ant lovos, ir tyčia nemažiau du kartus, tiksliai kiek kartų neprisimena, kumščiu sudavė jai į kairią akį. Dėl suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą ties kairia akimi. Skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 8 balais. Po smūgių sudavimo S. M. pastūmė ją, sėdinčią ant lovos, ir ji nugriuvo į lovą, tačiau niekur nesusižalojo, fizinio skausmo griūdama ir nugriuvusi nejuto. S. M. ją pastūmė savo rankos delną atremdamas jai į petį. Kodėl praeitoje apklausoje sakė, kad nugriuvo ant grindų, ji neprisimena, mano, kad tiesiog susimaišė, duodama parodymus buvo neblaivi. Dabar yra blaivi ir tiksliai pamena, kad S. M. ją, sėdinčią ant lovos, pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos. Pamena, kad kažką sakė S. M. Jai atrodo, kad po pastūmimo, S. M. išėjo į lauką ir daugiau su juo nebekonfliktavo. Pamena, kad grįžęs jis jos atsiprašė, ji atleido jam. Jai po S. M. suduotų smūgių kraujas nebėgo, buvo tik šiek tiek patinusi vieta prie kairio antakio. Tik po kažkiek laiko, pastebėjo, kad aplink jos kairią akį atsirado kraujosruva ir akis buvo dar labiau patinusi. Įvykio metu namuose dar buvo jos neįgali sesuo V. L., kuri sunkiai kalba, tačiau įvykio ji nematė. Jai atrodo, kad įvykio metu ji S. M. jokių smūgių nesudavė, prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Ji tą pačią dieną, t. y. 2022-12-25, bendruoju pagalbos telefonu neskambino, kadangi galvojo, kad praeis tas patinimas, kad kraujosruva labai neišryškės, tačiau aplink jos kairią akį susidariusi kraujosruva buvo labai ryški ilgai. Net iki šiol šiek tiek aplink jos kairią akį matosi kraujosruva. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino kitą dieną, kuri tai diena buvo ji neprisimena, žino, kad paskambino bendruoju pagalbos telefonu prieš naujus metus. Pamena, kad tą dieną, kai paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ji taip pat vartojo alkoholį, tačiau kodėl būtent tą dieną, o ne anksčiau paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ji nežino. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė, kadangi, mano, jog nėra tikslo, nes jos sužalojimai labai maži. Jai yra įteiktas pranešimas dėl teisės pareikšti civilinį ieškinį, civilinio ieškinio ji nereikš. Savo sugyventinio S. M. ji nebijo. Pareigūnė jai išaiškino, kad policijoje galima gauti pagalbos mygtuką, tačiau jo jai nereikia. Praeity S. M. yra ne kartą naudojęs fizinį smurtą prieš ją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Po įvykio su S. M. nebegyvena kartu (b. l. 30-33).

Įvykių registro suvestinėje užfiksuota, kad 2022-12-30 d. 13.03 val. G. K. pranešė, kad „Dabar sugyventinis mušasi, nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako. Laukia visi namuose“ (b. l. 5-8).

2022-12-30 dieną G. K. pateikė protokolą – pareiškimą, kuriuo prašo nubausti sugyventinį S. M., kuris 2022-12-25 apie 16 val. namuose tyčia kumščiu sudavė jai 2-3 kartus į kairią akį, dėl to akyje atsirado kraujosruva, taip jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 9-).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 34-43).

Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad G. K. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūros metu kairės akies voke bei paakyje matyti poodinė kraujosruva, patinimas (b. l. 44-48).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje įrašyta, kad 2022-12-30 dieną 13 val. nuo 28 iki 54 min. buvo apžiūrėta G. K.. Jai alkotesteriu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Užfiksuotas kairės pusės voko ir periokulinės srities sumušimas, matoma kraujosruva (b. l. 50).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkotesterio prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0422, 2022-12-30 13.12 val. G. K. nustatytas 2.53 promilių girtumas, S. M. nustatytas 1.96 promilių girtumas. (b. l. 80-81).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du kartus savo sugyventinei G. K. į kairiąją akį, dėl to jai atsirado kraujosruva kairėje akyje, ir tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, neišnykus teistumui, t. y, būdamas recidyvistu, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis S. M. yra teistas tris kartus, iš jų du kartus teistas už analogiškas veikas prieš sugyventinę G. K., už šių veikų padarymą yra neišnykęs teistumas (b. l. 110-111), neatlikęs laisvės apribojimo bausmės, nesilaiko teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 112-115), nedirba (b. l. 116-117), nurodo, kad yra senatvės pensininkas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijoje nurodyta, kad S. M. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, jo šeimyninė padėtis nežinoma (b. l. 122).

Atsižvelgiant į S. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nesunkus, tačiau smurtinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis), bei į tai, kad kaltinamasis labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau jis jau trečią kartą vartojo smurtą sugyventinės atžvilgiu, švelnesnės bausmės nesustabdė S. M. nuo naujų smurtinių nusikaltimų darymo, tuo labiau, kad jis nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl jam skirtina griežtesnė bausmė - areštas.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato galimybę atidėti arešto bausmės vykdymą, jei asmuo tokia bausme nuteisiamas pirmą kartą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik dalį bausmės. Teismas sprendžia, kad S. M. negali būti atidėtas arešto bausmės vykdymas, nes jam praeityje yra buvusi paskirta arešto bausmė, bei nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad S. M. 2022 metais buvo nuteistas du kartus ir trečią kartą padarė analogišką nusikaltimą, bei pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas, pažeidinėjo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis S. M. pripažįsta kaltę, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis S. M. nusikaltimą padarė neatlikęs 2022-06-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės dalis yra 1 mėnuo ir 14 dienų. Remiantis BK 64 straipsniu skiriama arešto bausmė bendrintina su neatliktosios laisvės apribojimo bausmės dalimi (minimaliu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytu dydžiu), ją pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles į areštą, t. y. viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-99) kaltinamajam S. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad išlaidos advokato pagalbai susidarė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti - 60Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi S. M. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, remiantis BK 65 straipsnio 2c punktu, pridedant 15 parų neatliktos arešto bausmės dalį ir S. M. paskirti galutinę bausmę 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštą.

Kardomąją priemonę S. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš S. M. valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Arešto bausmės pradžią S. M. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmę ar jo sulaikymo momento.

Išaiškinti S. M., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).