- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-815-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01722-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IT dizaino sprendimai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionaliniam
- Advokatai
- Aleksandras Gončarkas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IT dizaino sprendimai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IT dizaino sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionaliniam kibernetinio saugumo centrui prie Krašto apsaugos ministerijos dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IT dizaino sprendimai“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ priteisti 6 214,10 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 1 100,00 Eur nuostolius dėl sutarties nutraukimo, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 13 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 5-230/2017 ji įsipareigojo atlikti atsakovės ypatingos svarbos informacinės infrastruktūros (toliau – YSII) audito ir reikiamų dokumentų sukūrimo bei atitikties Bendrajam duomenų apsaugos reglamentui (toliau – BDAR) audito ir dokumentacijos parengimo paslaugas. Ieškovė 2018 m. balandžio 12 d. pristatė sutarties vykdymo rezultatus atsakovei. Tačiau atsakovė nuo 2018 m. balandžio 13 d. dėl ieškovei nežinomų priežasčių ėmėsi įvairiausių veiksmų, kad tik sutrukdyti sutarties įvykdymo darbus ir už juos neatsiskaityti. Tokiu būdu atsakovė pažeidė sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos reikalavimus. Pagal pirmąjį sutarties objektą ieškovė atliko darbus 100 procentų, todėl atsakovė privalo sumokėti sutartyje numatytą kainą – 5 203 Eur. Pagal antrąjį sutarties objektą ieškovė atliko darbus 70 procentų apimtimi. Jų vertė 1 011,10 Eur. Be to, atsakovė nevykdė sutarties 4-o punkto reikalavimų, todėl privalo atlyginti visus nuostolius, atsiradusius dėl prievolės pažeidimo. Sutarties įvykdymo terminas buvo nustatytas 6 mėnesiams nuo pasirašymo dienos. Todėl laikytina, kad atsakovė nuo 2018 m. balandžio 13 d. yra pažeidusi savo prievolę priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Po to ieškovė turėjo papildomų išlaidų: viešųjų pirkimų konsultanto paslaugos – 200 Eur ir trys darbo dienos (vienos darbo dienos kaina – 300 Eur) laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 13 d. yra iki 2018 m. birželio 4 d. ruošiant papildomus dokumentus, kurių pagal sutartį nereikėjo ruošti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė turėjo suteikti paslaugas, kurios atitiktų sutartyje ir jos prieduose (techninėje specifikacijoje) nustatytus reikalavimus, tačiau šių paslaugų tinkamai nesuteikė, o atsakovės nustatytus trūkumus šalinti atsisakė. Atsižvelgdama į tai, atsakovė su ieškove sutartį nutraukė ir nurodė, kad už dalį tinkamai suteiktų paslaugų (pagal sutarties techninės specifikacijos 5 ir 8 punktus) ji sumokės ieškovei, nes minėtai paslaugos daliai pretenzijų neturi. Visgi, ieškovė sąskaitos už dalį tinkamai suteiktos paslaugos nepateikė, sutarties nutraukimo fakto neginčijo, tačiau kreipėsi į teismą dėl 6 214 Eur už neva tinkamai pagal sutartį suteiktas paslaugas priteisimo ir papildomai patirtų nuostolių atlyginimo.
4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios ieškovės keliamą reikalavimą, todėl prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo Nacionalinis kibernetinio saugumo centras prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – NKSC) atsiliepimu prašė ieškovės pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, nes NKSC nevertina YSII valdytojų dokumentų projektų, o susipažįsta su jau patvirtintais ir galiojančiais YSII valdytojų dokumentais ir, prireikus, pateikia pastabas bei siūlymus dėl jų tobulinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovės UAB„Kauno vandenys“ ieškovei UAB „IT dizaino sprendimai“ 1 089 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 089 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 198 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas taip pat priteisė: iš ieškovės UAB „IT dizaino sprendimai“ atsakovei UAB „Kauno vandenys“ 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės UAB „IT dizaino sprendimai“ valstybei 30,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ valstybei 5,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad paslaugos pagal šalių sudarytą sutartį buvo suteiktos tinkamai ir laiku, bei kad dėl to yra kalta atsakovė. Pateiktas šalių susirašinėjimas ir tai, kad atsakovė, nutraukusi sutartį su ieškove, atliko viešojo pirkimo procedūrą ir dėl I paslaugos dalies (YSII dokumentacijos parengimas) sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kuris parengė visus reikiamus dokumentus, teismo nuomone, patvirtina, kad ieškovė tinkamai paslaugų nesuteikė pagal šalių sudarytą sutartį. Kita vertus, atsakovė sutiko, kad paslaugos, nurodytos sutarties I paslaugų dalies techninės specifikacijos 5 ir 8 punktuose buvo suteiktos tinkamai, todėl, įvertinęs 2017 m. rugsėjo 13 d. pasiūlyme dėl IT audito paslaugos pirkimo nurodytus įkainius, teismas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas 1 089 Eur (605+484). Be to, kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti šią prievolę, teismas iš jos ieškovei priteisė ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmetė kaip nepagrįstą, nes ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas. Nepaisant to, teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti nuostolius dar ir dėl to, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei – neteisėtų veiksmų, nes atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „IT dizaino sprendimai“, atstovaujama direktoriaus A. V. N., apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-92-475/2020 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti apeliacinio skundo surašymo išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepasisakė dėl ieškinyje nurodyto argumento, kad atsakovė, nesilaikydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d, nutarimo Nr. 716 „Dėl bendrųjų elektroninės informacijos saugos reikalavimų aprašo, saugos dokumentų turinio gairių aprašo ir elektroninės informacijos, sudarančios valstybės informacinius išteklius svarbos įvertinimo ir valstybės informacinių sistemų, registrų ir kitų informacinių sistemų klasifikavimo gairių aprašo patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) reikalavimų, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 387 „Dėl organizacinių ir techninių kibernetinio saugumo reikalavimų, taikomų ypatingos svarbos informacinei infrastruktūrai ir valstybės informaciniams ištekliams, aprašo patvirtinimo“ reikalavimų, vengė savo pareigos su kompetentinga institucija NKSC atlikti dokumentų derinimą, meluodama, kad dokumentai derinimui pateikti;
9.2. Teismas atmetė ieškovės prašymą skirti byloje ekspertizę, sprendime apie šį prašymą bei atmetimo motyvus nepasisakė ir pats prisiėmė informacinių technologijų specialisto vaidmenį. Tokiu būdu neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į šį apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kauno vandenys“, atstovaujama advokato Aleksandro Gončarko, prašo ieškovės UAB „IT dizaino sprendimai“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsiliepime nurodė, kad:
10.1. Vien tai, kad teismas skundžiamame sprendime atskirai neaptarė kiekvieno ieškovės rengto dokumento trūkumo, negali būti laikoma procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimu, nes priimant sprendimą teismui nėra būtina pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto dokumento duomenų, jei iš visų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių teismui yra aiškūs sprendimo pagrįstumo motyvai;
10.2. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo klausimą išsprendė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu priimdamas žodinę nutartį, kuria prašymą atsisakyta tenkinti, todėl skundžiamame sprendime dėl to pasisakyti neprivalėjo;
10.3. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti dėl ieškovės ieškinio argumentų apie tai, kad atsakovė nesilaikė paslaugų teikimo sričiai aktualių teisės aktų, nes, viena vertus, šie argumentai nesusiję su pačia byla ir jos sprendimui nėra reikšmingi, antra vertus, atsakovė neturėjo pareigos derinti YSII dokumentacijos su NKSC, ką pastarasis pažymėjo savo atsiliepime.
11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno vandenys“, atstovaujama advokato Aleksandro Gončarko, apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-92-475/2020, dalį, kuria ieškovei UAB „IT dizaino sprendimai“ priteista 1 089 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 847 Eur skolą ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Taip pat atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas priteistiną skolos sumą, todėl nepagrįstai ieškovei priteisė daugiau, nei kad nurodė skundžiamo sprendimo motyvuose, t. y. nors motyvuose nurodė, kad tenkina ieškinį iš dalies, priteisdamas ieškovei už suteiktas paslaugas pagal I paslaugų dalies techninės specifikacijos 5 ir 8 punktus 1 089 Eur (605+484), tačiau pagal ieškovės pasiūlymo I paslaugos dalies techninės specifikacijos 5 punktą, paslaugos kaina yra nurodyta 363 Eur su PVM, o ne 605 Eur, kaip priteisė teismas;
11.2. Priimdamas skundžiamo sprendimo dalį dėl 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pati ieškovė buvo kalta dėl to, jog mokėjimai už suteiktas paslaugas nebuvo atlikti iki ieškinio pateikimo teismui ir teismo proceso metu. T. y. viso bylos proceso metu atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ji būtų apmokėjusi ieškovei už suteiktas paslaugas pagal I paslaugų dalies techninės specifikacijos 5 ir 8 punktus, jei tik ieškovė būtų pateikusi sąskaitą faktūrą. Atsakovės nuomone, procesinių palūkanų priteisimas šiuo atveju neatitinka teisėtų lūkesčių principo, šalių sąžiningumo bei sukuria pagrindą pardavėjai nepagrįstai praturtėti pirkėjos sąskaita vien dėl to, kad pati pardavėja neišrašė sąskaitos, nors mokėti pirkėja niekuomet neatsisakė.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į abu apeliacinius skundus Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus V. Š., nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios arba paneigiančios ieškovės keliamą reikalavimą, todėl prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Mano, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturėtų būti laikoma proceso dalyviu.
13. Atsiliepime į abu apeliacinius skundus NKSC, atstovaujama direktoriaus R. R., prašo apeliaciniuose skunduose pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad NKSC nėra ginčo, kilusio tarp šalių, dalyvis, o tarp šalių išspręstas ginčas negali turėti ir neturės įtakos NKSC teisėms ir pareigoms; ginče minimi dokumentai NKSC vertini pateikti nebuvo. Be to, NKSC atsiliepime, teismui pateiktame 2019 m. vasario 25 d., išdėstė visą turimą informaciją, kuri gali būti reikšminga tarp šalių kilusio ginčo sprendimui, o pagal apeliaciniuose skunduose nurodomus argumentus papildomos informacijos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.
15. Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą sprendimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
16. Nustatyta, kad, Nacionalinis kibernetinio saugumo centras (toliau - NKSC) 2017 m. balandžio 26 d. raštu prašė atsakovės pateikti informaciją apie ypatingos svarbos informacinės infrastruktūros (toliau - YSII) dokumentus. 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu NKSC pakartotinai informavo apie pareigą pateikti YSII dokumentus NKSC. Atsakovė, reaguodama į minėtus raštus, nusprendė atlikti viešo pirkimo procedūras dėl YSII dokumentacijos parengimo ir dėl atsakovės bendrovės atitikties bendrojo asmens duomenų apsaugos reglamento (toliau - BDAR) reikalavimams, todėl 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo NKSC apie tai, kad dėl atitinkamų YSII dokumentų parengimo bus siekiama pasitelkti išorės konsultantus ir NKSC prašomi dokumentai turėtų būti pateikti iki 2018 m. balandžio 16 d. Atsakovė atliko viešąjį pirkimą dėl informacinių technologijų audito paslaugos įsigijimo (toliau - paslaugos). Paslaugas sudarė dvi dalys: I dalis - atlikti atsakovės bendrovės analizę ir parengti YSII dokumentų projektus (toliau - I paslaugos dalis); II dalis - atlikti atsakovės atitikimo BDAR auditą bei parengti atitinkamų dokumentų projektus (toliau - II Paslaugos dalis). Ieškovė buvo pripažinta laimėtoja, todėl 2017 m. spalio 13 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5-290/2017 (toliau - sutartis). Sutarties 1.1. ir 2.1 punktais šalys susitarė, kad ieškovė per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo dienos (iki 2018 m. balandžio 13 d.) suteiks paslaugas, kurioms reikalavimai nustatyti sutarties 1 priede (techninė specifikacija), o atsakovė priims tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokės ieškovei sutartyje nustatytą kainą (sutarties 1.3 punktas). Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad sutarties kaina už I ir II paslaugų dalių atlikimą – 5 600 Eur be PVM, o sutarties 1 priede detalizuota, kad I paslaugų dalies kaina yra 4 300 Eur be PVM, o II Paslaugos dalies kaina yra 1 300 Eur be PVM. Iki 2018 m. balandžio 13 d. sutartyje nurodyto termino šalys nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo akto. 2018 m. balandžio 13 d. atsakovė pateikė pretenziją ieškovei, kurioje nurodė, kad atsakovė, vadovaujantis sutarties 17.5 punktu, ketina su ieškove nutraukti sutartį, tačiau šalys ir toliau bendravo bandė spręsti kilusius nesutarimus dėl sutarties vykdymo. 2018 m. gegužės 16 d. atsakovė surašė defektinį aktą (2018 m. gegužės 17 d. išsiuntė ieškovei) dėl ieškovės pateikto 2018 m. balandžio 27 d. paslaugų darbų priėmimo-perdavimo akto (šio akto nepasirašė). 2018 m. birželio 6 d. raštu atsakovė pakartotinai pareikalavo ištaisyti defektiniame akte nurodytus trūkumus iki 2018 m. birželio 11 d. Ieškovė nurodytų trūkumų netaisė. Ieškovė teigia, kad I paslaugos dalis buvo atlikta tinkamai, tuo tarpu atsakovės teigimu, iš I paslaugos dalies tinkamai buvo atlikti tik 5 ir 8 punktai. Ieškovė teigia, kad II paslaugų dalies laiku suteikti negalėjo dėl atsakovės kaltės, kuri nepateikinėjo dokumentų, pažeidė prievolę priimti darbus ir už juos tinkamai atsiskaityti (sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktas). Ieškovės teigimu, pagal I paslaugos dalį darbus tinkamai atliko 100 procentų, todėl turėtų būti priteista 5 203 Eur, įskaitant PVM, pagal II paslaugos dalį darbai atlikti 70 procentų, todėl turėtų būti priteista 1 011,10 Eur, įskaitant PVM.
17. Taigi, byloje kilo ginčas dėl sutarties tinkamo įvykdymo, t. y. kokioje apimtyje ir kokios paslaugos buvo suteiktos iki nutrūkstant tarp šalių sutartiniams santykiams, ar suteiktos paslaugos atitiko sutartyje sulygtas sąlygas.
18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog paslaugos pagal šalių sudarytą sutartį buvo suteiktos tinkamai ir laiku, neįrodė, kad dėl to yra kalta atsakovė, todėl ieškinį tenkino tik toje dalyje, dėl kurios atsakovė nesiginčijo (pripažino įsiskolinimą). Teismas sprendė, kad pateiktas šalių susirašinėjimas ir tai, kad atsakovė, nutraukusi sutartį su ieškove, atliko viešojo pirkimo procedūrą ir dėl I paslaugos dalies (YSII dokumentacijos parengimas) sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kuris visus reikiamus dokumentus parengė iki 2018 m. gruodžio 28 d., patvirtina, kad ieškovė tinkamai paslaugų nesuteikė pagal šalių sudarytą sutartį.
19. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu (jo motyvacija), nes teismas nepasisakė dėl esminių byloje pateiktų įrodymų, jų neanalizavo ir neatskleidė bylos esmės. Byloje nustatyta, kad ieškovė iš esmės paslaugas suteikė, t. y. pirmoje pirkimo objekto dalyje parengė visus reikiamus dokumentus ir juos pateikė atsakovei, o antroje pirkimo objekto dalyje, kaip pati ieškovė teigia, paslaugos buvo suteiktos 70 procentų. Atsakovė neginčija, kad ieškovė parengė ir pateikė jai dokumentus, tačiau ginčija jų kokybę. Atsakovė surašė ir pateikė ieškovei 2018 m. gegužės 16 d. defektinį aktą, kuriame nurodė pastebėtus trūkumus (t. 2, b. l. 149-155). Ieškovė nurodytų trūkumų netaisė, manydama, jog jie nepagrįsti. Atsakovė atsisako priimti suteiktas paslaugas (atliktus darbus) ir už juos apmokėti (išskyrus pagal I paslaugų dalies techninės specifikacijos 5 ir 8 punktus). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms išspręsti šalių ginčą (nustatyti ar pagrįstai atsakovė atsisako sumokėti už suteiktas paslaugas) būtų galima atlikus analizę ir įvertinus, ar ieškovės parengti ir pateikti dokumentai atitinka sutarties sąlygas, ar šiuose dokumentuose yra atsakovės defektiniame akte nurodyti trūkumai ir ar nurodyti trūkumai yra esminiai, dėl kurių buvo pagrindas nepriimti suteiktų paslaugų ir už jas nemokėti. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino nurodytų aplinkybių, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.
20. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies (12 punktas), teismas ieškinį atmetė dėl to, kad ieškovė neįrodė atliktų paslaugų tinkamumo. Tačiau, kaip jau minėta, ieškovė parengė ir pateikė atsakovei reikiamus dokumentus, tik kilo ginčas dėl jų kokybės. Įrodyti atliktų paslaugų tinkamumą ieškovė prašė teismo paskirti ekspertizę, tačiau teismas šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje yra pateikta pakankamai rašytinių ir kitų įrodymų. Taigi, susidarė situacija, kai teismas atsisako suteikti ieškovei galimybę pateikti įrodymus dėl suteiktų paslaugų tinkamumo ir tuo pačiu, atmesdamas ieškinį konstatuoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl suteiktų paslaugų tinkamumo. Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti ieškovės prašomą ekspertizę (nustatyti procentines dokumento paruošimo vertes kiekvienam dokumentui) ir nepagrįstai suvaržė ieškovės teisę teikti įrodymus (CPK 42 straipsnis 1 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokia dalis ieškovės paslaugų buvo suteikta tinkamai (pirmosios instancijos teisme tai nebuvo nustatinėjama), nes paslaugų pirkėjui (atsakovei) nutrauktus sutartį, paslaugų pirkėjas (atsakovė) privalo sumokėti tiekėjui (ieškovei) kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).
21. Apibendrindama nurodytas aplinkybes ir jų vertinimui skirtus teisinius argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad byla išnagrinėta neatskleidus jos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir nusprendus, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo, atsakovės apeliacinio skundo argumentai (dėl priteistos sumos dydžio, procesinių palūkanų priteisimo) nesvarstytini.
23. Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šį klausimą privalės išspręsti pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti š naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.