Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, verčiasi individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, ir

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2012-04-23 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (1820 Lt) bauda,

2. 2014-07-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams,

3. 2019-10-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 139 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme,

4. 2020-10-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme,

5. 2021-02-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto, bausmę atlikęs 2021-04-09, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. ir R. R. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo:

nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-10-24, 12:00 val., E. M. ir R. R., veikdami kartu, pažeisdami Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto reikalavimus, nurodančius, kad „<...> veiksmai, sukeliantys gyvūnų žūtį, skausmą, kančią, pavojų gyvūnų sveikatai ar gyvybei, <...> yra žiaurus elgesys su gyvūnais", E. M. pažadėjus R. R. atlygį už tai, kad šis užmuštų jo šunį, R. R. prie tvenkinio, esančio Kuršlaukio g., Gargždų mieste, nenustatytu daiktu tyčia mušė E. M.šunį, padarydamas jam 9 cm x 5 cm dydžio hematomą dešinės apatinės pusės krūtinės sienoje (ties paskutiniais penkiais šonkauliais) bei masyvią hematomą dešinės pusės mentės vidinės dalies ir stuburo srities minkštuosiuose audiniuose, ir pririšęs šunį su pavadėliu prie betono gabalo, įmetė jį į tvenkinį, taip šunį paskandindamas.

E. M. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuo 2021 sausio mėnesio pas jį namuose gyveno jam nežinomos veislės šuo vardu Perla. Šunelis sirgo, kokia liga – įtariamasis nežino, pas veterinarą jos nevedė. Šuneliui buvo vietomis nusmukęs kailis, buvo labai nusilpusi, vos paeidavo. Namie nebuvo kam prižiūrėti šunelio, kaimynai skųsdavosi, kad šuo nuolat loja ir neduoda ramybės, tai jis sumanė juo atsikratyti. Nepagalvojo nuvesti į veterinarijos kliniką ir užmigdyti, o 2021 spalio mėnesį, Gargžduose sutikęs R. R., pasiūlė jam už butelį degtinės atsikratyti jo šuneliu. Pastarasis sutiko, todėl E. M. parduotuvėje "Aibė" nupirko jam butelį degtinės ir perdavė jam tą šunelį, aprengtą ruda striukyte, su pavadėliu. Su R. apie tai, kokiu būdu jis atsikratys šuneliu, jie nekalbėjo. E. M. žinojo, kad negalima elgtis žiauriai su gyvūnais ir jų taip atsikratyti, nes dėl to kyla atsakomybė, bet manė, kad į viešumą tai neiškils ir niekas nesužinos. Kai padavė R. šunelį, jokių išorinių šuns sužalojimų ar kraujosruvų nebuvo, buvo tik nuslinkęs kailis. Praėjus gal savaitei jis sutiko R. ir jo klausė ar neišlindo kokie galai. Jam atsakė, kad kol kas ramu. R. R. nepasakojo kokiu būdu atsikratė šuneliu, o ir jis jo neklausė. Praėjus kelioms dienoms, per televiziją per žinias pamatė, kad buvo rastas paskandintas šunelis. Jis iš karto suprato ir atpažino, kad tai jo šunelis, kurį įdavė R., kad šis juo atsikratytų, o kaip tai daryti - nenurodė. Jis pats šio šuns nemušė, kaip R. R. tai padarė - nežino, kartu nebuvo. Kai buvo paviešinta informacija apie šuns paskandinimą, R. R. jam prisipažino, kad šunį nuskandino, tačiau smulkiai aplinkybių nepasakojo, jam buvo neįdomu. Dabar E. M. dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad pasielgė blogai ir žiauriai su šunimi, pažada, kad daugiau taip niekada nebedarys. Prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam piniginę baudą (1t., b.l. 95-97, 98, 107-109, 110).

R. R. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metų rudenį, tiksliai dienos nepamena, prie parduotuvės "Aibė" Gargžduose priėjęs E., kurio pavardės jis nežino, pasiūlė nupirkti jam degtinės butelį, jei jis atsikratys jo šuneliu. Jis pasiūlė E. šunį užmigdyti, bet šis jam atsakė, kad brangiai kainuoja, o šunelis yra sergantis. R. R. sutiko padėti E. juo atsikratyti, šis nupirko jam degtinės butelį ir, jiems nuėjus prie E. namų, perdavė jam šuniuką su tamsios spalvos striukyte ir pavadėliu. Jis pamena, kad E. sakė, jog šunį paskandins. E. nieko į tai neatsakė. Jis kartu su E. nuėjo prie kiosko, kur netoliese buvo aptvaras gyvūnams vedžioti. E. ten pasiliko, o jis pasiėmęs šunelį nusivedė jį prie šalia esančio tvenkinio. Prie tvenkinio rado betono gabalą ir prie jo pririšęs pavadėlį, šuniuką įmetė į tvenkinį ir nuėjo. Taip pasielgė, nes šuo buvo labai ligotas ir norėjo padaryti, kad jis nebesikankintų. Praėjus kelioms dienoms jis sutiko E. ir šis jam pasakė, kad per televiziją rodė apie tą šunelį. R. R. tvirtino, kad šuns nemušė, šis galėjo susižaloti krisdamas į vandenį ir atsitrenkdamas į betono gabalą. Jis labai gailisi kad taip pasielgė, daugiau taip nedarys. ( 1t., b.l. 119-121, 122, 134-135, 136).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime dėl žiauraus elgesio su gyvūnais nurodyta, kad 2021-10-24 buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad Kuršlaukio gatvėje, Gargžduose, tvenkinyje rastas negyvas šuo. Įvykio vietoje pareigūnus pasitikęs R. O. nurodė, kad apie 12 val. pastebėjo, kad tvenkinyje kažkas plūduriuoja ir nustatė, kad tai nebegyvas baltos spalvos šuo, aprengtas striukyte, su pavadėliu, kuris buvo pririštas prie akmens, nuskendusio vandenyje. Nufotografavęs šuniuką, R. O. nuotrauką įkėlė į "Facebook" grupę "Dingo, rastas, dovanojamas augintinis". Nuotrauką pamatė organizacijos "Lietuva gyvūnams savanoriai" narė L. M., kuri susisiekė su pranešimo autoriumi ir atvyko į Gargždus, į įvykio vietą. Moteris apie įvykį pranešė policijai, nes pamačiusi suprato, kad tai turėjo būti žmogaus darbas, nes ant pavadėlio buvo užrišta kilpa, kuri pririšta prie akmens. Nuvykus į įvykio vietą, šuniukas jau buvo ištrauktas iš vandens ir atrištas nuo akmens. Šuo nedidelis, baltos spalvos, Škotų terjeras arba jo mišrūnas, kalytė. ( 1t., b.l. 1-11 )

Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento gauto rašto NR. 37S-(37.5.)-2364 "Dėl žiauraus elgesio su gyvūnais" matyti, kad 2021-10-25 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas gavo pranešimą (Pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus NR. PGG-1212) iš VŠĮ "Lietuva gyvūnams savanoriai" apie 2021-10-24 Gargžduose, prie vandens bokšto (koordinatės 55.70279, 21.38208 (WGS)), rastą galimai nuskandintą šunelį. Atvežta šunelio gaišena išsiųsta į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą gaišimo priežasčiai nustatyti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 310 str. - žiaurus elgesys su gyvūnais. Prie pranešimo pridėta pranešimo apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus NR. PGG -1212 kopija ir foto nuotraukos. (b.l. 12-14)

Iš pareiškimo priedų matyti - 2021-10-25 Pranešime apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus NR. PGG -1212 nurodyta, kad VŠĮ "Lietuva gyvūnams savanoriai" informavo apie pažeidimą: 2021-10-24 Gargžduose, prie vandens bokšto, rastas galimai nuskandintas šunelis, koordinatės 55.70279, 21.38208 (WGS); 2021-10-25 Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti akto Nr. 37MTA-2631 matyti, kad šuns gaišena perduota tirti į NMVRI Klaipėdos padalinio laboratoriją; fotonuotraukose matyti negyvas, galimai paskandintas, ant tvenkinio kranto gulintis baltos spalvos nedidelis šuo, šuns striukė ir pavadėlis. ( 1t., b.l. 15-22)

Iš ROIK 0121000685053 išrašo matyti, kad 2021-10-24 15:41 val. buvo gautas L. M. pranešimas, kad adresu Kuršlaukio g., Gargždai, Klaipėdos r., tvenkinyje prie vandens bokšto rastas paskandintas šuo - škotų terjeras. Šuo iš vandens ištrauktas, negyvas. Pranešė gyvūnų globėjų organizacijos narė. ( 1t., b.l. 23-25)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra Kuršlaukio g., Gargždai, Klaipėdos r. Prie krūmais apaugusio vandens tvenkinio, ant kranto prie vandens guli šlapias negyvas baltos spalvos škotų terjero veislės šuo. Šalia šuns kūno padėti šlapi šuns rūbai - mėlynos spalvos su raudonomis ir baltomis juostomis. Šalia šuns, ant krūmo šakos pakabintas juodos spalvos pavadėlis su mėlynos spalvos laikikliu ir raudonos spalvos antkaklis. Vandenyje matosi akmuo. ( 1t., b.l. 32-34, 35-40)

Iš gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto 2021-10-28 Nr. 2-21/11754 P1 akto matyti, kad buvo nustatyti šuns patologiniai anatominiai pokyčiai: ūmi intensyvi plaučių edema; krūtinės ląstoje apie 50 ml kraujingo skysčio; daugybinės susiliejančios kraujosruvos plaučiuose; bronchuose rasta augalinės kilmės mikrodalelių; 9 cm x 5 cm dydžio hematoma dešinės apatinės pusės krūtinės sienos (ties paskutiniais penkiais onkauliais) bei masyvi hematoma dešinės pusės mentės vidinės dalies ir stuburo srities minkštuosiuose audiniuose; kepenų, skrandžio gleivinės, žarnų bei priekinės kūno dalies poodinių audinių hiperemija; odos cianozė bei anemija; židininis odos uždegimas bei nuplikimas; priekinių ir galinių kojų nagų peraugimas; galvos smegenų dalinė autolizė. Patologinė anatominė diagnozė: ūmus plaučių funkcijos nepakankamumas. Gretutiniai pažeidimai: hematomos dešinės pusės krūtinės sienos minkštuosiuose audiniuose. ( 1t., b.l. 41-44)

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. Š. tarnybiniame pranešime dėl gaišenos patologinio anatominio akto patikslinimo nurodė, kad siekiant patikslinti gaišenos patologinio anatominio tyrimo akte Nr. 2-21/11754 P1 nurodytas aplinkybes, susisiekta su Patologinių anatominių ir histologinių tyrimo skyriaus vedėju V. M., kuris paaiškino, kad išvadoje ( 7 punkte) nurodyti patologiniai pokyčiai: ūmi intensyvi plaučių edema; krūtinės ląstoje apie 50 ml kraujingo skysčio; daugybinės susiliejančios kraujosruvos plaučiuose; bronchuose rastos augalinės kilmės mikrodalelės nurodo tai, kad šuo nuskendo arba buvo paskandintas. 9cmx 5 cm dydžio hematoma dešinės apatinės pusės krūtinės sienos (ties paskutiniais penkiais šonkauliais) bei masyvi hematoma dešinės pusės mentės vidinės dalies ir stuburo srities minkštuosiuose audiniuose padarytos mechaniškai gyvūnui dar esant gyvam, nelaimingo atsitikimo metu arba jį mušant. Kepenų, skrandžio gleivinės, žarnų bei priekinės kūno dalies poodinių audinių hiperemija; galvos smegenų dalinė autolizė atsirado skendimo metu. Odos cianozė bei anemija; židininis odos uždegimas bei nuplikimas, priekinių ir galinių kojų nagų peraugimas rodo, kad gyvūnas turėjo odos ligą ir buvo neprižiūrimas šeimininkų. ( 1t., b.l. 45-47)

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. K. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodė, kad buvo bendrauta su Klaipėdos maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento patarėju V. V., kuris paaiškino, kad patologo nurodyti šuns anatominiai pokyčiai - ūmi intensyvi plaučių edema yra būdinga skenduoliams, tai yra nuskandinant. Bronchuose rastos augalinės kilmės mikrodalelės nurodo tai, kad šuo įmestas gyvas ir įtraukė į plaučius tvenkinio vandens su mikrodalelėmis. Krūtinės ląstoje apie 50 ml kraujingo skysčio, daugybinės susiliejančios kraujosruvos plaučiuose rodo, kad muštas dar prieš paskandinant. 9cmx 5 cm dydžio hematoma dešinės apatinės pusės krūtinės sienos (ties paskutiniais penkiais šonkauliais) bei masyvi hematoma dešinės pusės mentės vidinės dalies ir stuburo srities minkštuosiuose audiniuose padarytos mechaniškai. Jo manymu, kad tie pokyčiai buvo padaryti taip pat prieš nuskandinant. Šuo įmestas į vandens telkinį kvėpavo, tad galimai būtų išplaukęs, jei ne jį laikantis betono luitas. (1t., b.l. 48-50)

Iš liudytojos D. P. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021-10-24 vakare socialiniame tinkle "Facebook" pastebėjo, kad grupėje "Dingo, rastas, dovanojamas augintinis" yra publikuojama informacija, jog Kuršlaukio g., Gargžduose esančiame karjere rasta Škotų terjero ar jo mišrūno baltos spalvos šuns gaišena. Gaišena buvo rasta plūduriuojanti karjere, aprengta šuns rūbais (paltuku) ir su pavadėliu, prie kurio galimai buvo pririštas akmuo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir pamačiusi šią informaciją suprato, kad galimai tai yra kaimyno E., gyvenančio gretimame bute, šuo. E. gyvena su nepilnamečiu sūnumi, jų laikomas šuo visada lodavo, ji dažnai jį girdėdavo, o maždaug nuo 2021-10-21 ji šuns pas E. nebemato. Kadangi kaimyno šuo buvo labai panašus į rastą gaišeną, ji 2021-10-25 pabeldė į E. duris ir paklausė, kur yra jo šuo. E. atsakė, kad šunį atidavė pažįstamiems, taip pat paminėjo, kad šuniui ne vieta gyventi penkiaaukštyje ( 1t., b.l. 64-66,67)

Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021-10-24, apie 14:40 val., "Facebook" grupėje "Dingo, rastas, dovanojamas augintinis" ji pamatė R. O. įkeltą pranešimą, apie tai, kad jis 2021-10-24, apie 12:00 val., Gargžduose, tvenkinyje, netoli Kuršlaukio g. ir vandens bokšto rado baltą nugaišusį šuniuką. Kadangi ji priklauso organizacijai "Lietuva gyvūnams savanoriai", sureagavo į pranešimą ir susisiekusi su R. O. nuvyko į Gargždus. Įvykio vietoje pamatė, kad paskandintas šuo yra škotų terjeras buvo su pavadėliu, kuris buvo pririštas prie vandenyje buvusio akmens, šuniukas buvo aprengtas. Ji suprato, kad tai turėjo būti žmogaus darbas, nes ant pavadėlio buvo kilpa, su kuria buvo pririštas prie akmens. Ji susisiekė su "Būk mano draugas" prieglauda, kad būtų nuskaityta šuns kortelė ir nuvežė šuns gaišeną į "Būk mano draugas". ( 1t., b.l. 70-71)

Iš liudytojo R. O. apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. spalio mėn. gale, dienos metu, nuo 11:00 iki 12:00 val., Gargžduose, Kuršlaukio g., prie vandens bokšto šalia tvenkinio jis vedžiojo savo šunį ir pamatė, kad tvenkinyje kažkas plūduriuoja. Priėjęs artyn pamatė, kad ten nedidelis, baltas, su antkakliu ir pavadėliu šuniukas, įmestas į vandenį, prie pavadėlio buvo pririštas nuskelto betono luitas. Pasiėmęs nulaužtą šaką, jis ištraukė šunį iš vandens. Traukiant šuniuką betono luitas išsinėrė iš kilpos ir nuskendo, jis buvo kokių 30 cm skersmens. Šuniukas buvo nuskendęs su rūbeliais. Šuniuką traukiant iš vandens, rūbeliai nuo jo nuslinko, jis juos taip pat ištraukė iš vandens. Nufotografavo šuniuką ir paskelbė tą informaciją savo "Facebook" profilyje, nes suprato, kad šuniukas tyčią paskandintas. Tada jam paskambino moteris iš gyvūnų globos asociacijos ir su ja susitiko, parodė įvykio vietą. (1t., b.l. 74-76,77).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų E. M. ir R. R. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jie žiauriai elgėsi su gyvūnu ir jis dėl to žuvo: E. M. pats tiesiogiai žiaurių gyvūno žūtį lėmusių veiksmų neatliko, bet juos suorganizavo ir už atlygį pavedė tai atlikti R. R., kuris tiesiogiai atliko kaltinime nurodytus veiksmus gyvūno (šuns) atžvilgiu. Kaltinamųjų kaltę įrodo jų pačių parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų apklausos protokolai, specialistų išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą; jis anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba, augina nepilnametį sūnų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant su kitu asmeniu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam ir tikintis, kad tokia bausmė sulaikys E. M. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla užbaigiama baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. M. prašo teismo jam leisti baudą sumokėti dalimis. BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali atidėti bei išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytą terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir byloje esančius duomenis apie kuklią jo turtinę padėtį, E. M. nustatomas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą; jis savo žiauriais tyčiniais veiksmais tiesiogiai realizavo šio nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas nėra išnykęs. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už kitokio pobūdžio nusižengimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirba, net neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis tik iš dalies pripažino savo kaltę (neigė mušęs šunį prieš nuskandindamas), o ją sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant su kitu asmeniu ir kaltinamajam esant recidyvistui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, šiam kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino ir byla užbaigiama baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 20 parų arešto bausmę.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.

Išaiškinti E. M. ir R. R., kad nesutikdami su bausmės kiekvienam iš jų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo kiekvienas iš jų turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti R. R., kad įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui jo atžvilgiu, jis ne vėliau kaip per septynias dienas privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.