Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. L. ir A. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Luminor Bank AB, Ž. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis J. P., antstolis G. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus V. Š. prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-11 nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino ir iškėlė jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. M..

2017-10-24 nutartimi teismas atstatydino bankroto administratorių M. M. iš bankrutuojančių V. L. ir A. L. bankroto administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskyrė V. Š., pratęsė pareiškėjams 2017-08-25 nutartimi nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

2018-01-19 teisme buvo gautas bankroto administratoriaus V. Š. prašymas dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad per 2017-10-24 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-11-17, nustatytą papildomą dviejų mėnesių terminą, t. y. iki 2018-01-18, nebuvo pateiktas Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus atitinkantis fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektas. Pažymėjo, jog ne kartą prašė bankrutuojančių asmenų atsiųsti jų bankroto bylai aktualius duomenis apie pastarųjų darbo santykius, asmeninių banko sąskaitų išrašus, be to ne kartą ragino kaip įmanoma greičiau parengti pagal kreditorių pateiktas pastabas patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, o 2017-12-22 gavęs iš jų nepasirašytą raštą (planą) (atsiųstą Word formatu), jį (pagal su V. L. telefonu aptartus klausimus) gera valia pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio keliamus reikalavimus sutvarkė ir 2017-12-28 išsiuntė atgal, kad pastarieji, surinkę visus būtinus kartu pateikti dokumentus (priedus), kurie pagrįstų mokumo atkūrimo plane nurodytas aplinkybes, galėtų oficialiai pateikti bankroto administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui – svarstyti. Atsižvelgiant į tai, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys pagal įstatymo reikalavimus parengto mokumo atkūrimo plano projekto per teismo nustatytą terminą bankroto administratoriui nepateikė, jis atitinkamai nebuvo išsiųstas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir kreditoriams derinimui, todėl prašo, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bankroto byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-11 nutartimi teismas iškėlė V. L. ir A. L. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. M., nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti buvo pratęstas iki 2017-05-05. 2017-05-30 protokoline nutartimi pareiškėjams papildomai nustatytas dviejų mėnesių terminas (iki 2017-08-01) pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. 2017-08-25 nutartimi teismas pareiškėjų V. L. ir A. L. 2017-07-24 mokumo atkūrimo plano projekto netvirtino, perdavė pareiškėjams planą keisti, bei nustatė dviejų mėnesių terminą pakeisto plano rengimo, pateikimo administratoriui, kreditorių susirinkimui ir teismui procedūroms atlikti. 2017-10-24 nutartimi teismas tenkino bankroto administratoriaus pareiškimą dėl atsistatydinimo, atstatydino bankroto administratorių M. M. iš bankrutuojančių V. L. ir A. L. bankroto administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskyrė V. Š., pratęsė pareiškėjams 2017-08-25 nutartimi nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2017-11-17, apie tai bankrutuojantys asmenys bankroto administratoriaus buvo informuoti 2017-11-20 el. laišku.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atstatymo plano projektą, taigi bankrutuojantys asmenys turėjo paruošti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą iki 2017-12-04 (įvertinant tai, kad planas turėjo būti tikslinamas), ir šį planą pateikti bankroto administratoriui. Pagal pateiktus duomenis V. L. 2017-12-22 bankroto administratoriui el. paštu atsiuntė nepasirašytą plano projektą (Word formatu), kuris neatitiko Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio keliamų reikalavimų. Pagal bankroto administratoriaus pastabas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas iki šiol nėra pateiktas bankroto administratoriui, nepateikti bankroto administratoriaus prašyti pateikti su bankroto procesu susiję dokumentai, dėl ko nėra parengta rašytinė išvada dėl plano bei nesušauktas kreditorių susirinkimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

Atsižvelgiant į tai, kad būtent parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka, taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas, į tai, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas nustatytu terminu neparengtas ir nepateiktas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 2 punktas), nepateikti bankroto bylai aktualūs duomenys apie darbo santykius, banko sąskaitų išrašai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 3 punktas), kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą pareiškėjai nenurodė, į tai, kad draudžiama piktnaudžiauti nemokumu, bankrutuojantys asmenys nerodo intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas pareiškėjų V. L. ir A. L. bankroto bylą nutraukti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, teismas

nutaria:

nutraukti pareiškėjų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, ir kredito įstaigoms, aptarnaujančioms asmenis, kuriems iškelta bankroto byla – AB DNB bankas, Luminor Bank AB (buv. Nordea Bank AB Lietuvos skyrius).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.