Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas, nustatytas 40 procentų darbingumas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamaas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso / toliau LR BK / 140 str. 1 d. , BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 6 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamaas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso / toliau LR BK / 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2013 m. kovo 18 d. apie 15.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną A. D., o būtent: tempdamas už plaukų nutempė ją nuo sofos ir pargriovęs kambaryje ant grindų iš nugaros pusės užkišęs ranką nukentėjusiajai A. D. už kaklo ją smaugė, taip sukeldamas A. D. fizinį skausmą.

Be to, T. D. 2013-06-12 apie 7.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje J.Janonio g., Panevėžyje, ties keleivinio transporto stotele AB „Atra“, nuo automobilio „Mazda MPV“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plėšdami priekines apdailos groteles bei nuplėšus dalį grotelių – sugadino svetimą D. A. priklausantį 400 litų vertės turtą.

E. K. 2013-06-12 apie 7.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. D., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties keleivinio transporto stotele AB „Atra“, nuo automobilio „Mazda MPV“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plėšdami priekines apdailos groteles bei nuplėšus dalį grotelių – sugadino svetimą D. A. priklausantį 400 litų vertės turtą.

Kaltinamasis T. D. parodė, jog 2013 m. kovo 18 d. buvo parke, baliavojo, parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama A. D., jis motinos paklausė dėl pinigų. Ji atsakė, kad neturi. Pinigai turėjo būti atidėti mokesčiams sumokėti, juos davė brolis, kuris išvažiavo į užsienį. Supykęs ant motinos, kad nėra tų pinigų, pradėjo rėkauti. Motina iškvietė policiją. Atvažiavo policija, išvedė jį iš namų, paskui paleido. Tada vėl gėrė. Kai grįžo vėl į namus, buvo jau visiškai girtas, pradėjo rėkti ant motinos. Pirmas konfliktas su motina įvyko gal apie 15.00 val. Kai grįžo antrą kartą į namus, tai mama gulėjo ant sofos. Jis paėmė ją už plaukų ir nutempė ant žemės. Užkišęs ranką mamai už kaklo, pradėjo kaip ir smaugti ją. Mama rėkė „paleisk“. Tada įsikišo patėvis, nutraukė jį nuo motinos ir motina pabėgo pas kaimynę, iškvietė policiją. Tiems jo veiksmas įtakos turėjo girtumas, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs su motina. Žino, kad motiną apžiūrėjo teismo med. ekspertai. Po to įvykio su mama bendravo, jos atsiprašė. Šiuo metu su mama negyvena.Pripažįsta, kad savo tokiais veiksmais galėjo sukelti mamai fizinį skausmą. Dabar su mama santykiai geri, bendrauja. Blogai padarė, gailisi dėl to, gyvenime daugiau rankos prieš motiną nebekels.

Kaltinamąjį E. K. pažįsta, yra jo draugas. 2013-06-11, iš vakaro kartu su E. K. gėrė pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Gėrė alų, žinojo, kad E. K. yra nepilnametis. Atėjo rytas, buvo gal po 7.00 val., su E. K. ėjo į autobusų stotelę, esančią Janonio gatvėje. Norėjo važiuoti pas draugę. Jis užsinorėjo atlikti gamtinius reikalus. Netoli tos autobusų stotelės yra bendrovė, kur darbuotojai stato automobilius aikštelėje. Automobilis MAZDA stovėjo aikštelėje, netoli autobusų stotelės. Jis nuėjo už tos MAZDOS, atliko gamtinius reikalus ir grįžo atgal į stotelę. Paskui atėjo kažkoks žmogus ir sako, kad jie nulaužė mašinos groteles. Jie pradėjo ginčytis, žmogus iškvietė savininką. Savininkas-nukentėjusysis D. A. atėjo. Iškvietė policiją. MAZDAI buvo išlaužtos priekinės automobilio grotelės. Nepastebėjo ar dalis grotelių buvo nukritę. Ranka sužeista nebuvo nei pas vieną iš jų. Girdėjo ką kalbėjo nukentėjęs ir jo bendradarbiai praeitame posėdyje, bet jis nematė, kad E. K. kas būtų kraujavę. Viena dalis tų mašinos grotelių buvo numesta netoli mašinos. Galėjo jį matyti liudytojas už tos mašinos, nes jis buvo nuėjęs už jos gamtinių reikalų atlikti. Jei sako, kad matė jį, kai nuėmė tas groteles, tai gal apsiriko. Abu su E. K. buvo priduoti policijos pareigūnams. Šito kaltinimo epizodo nepripažįsta. Jis pripažįsta, kad buvo toje aikštelėje, prie tos mašinos buvo, bet jis nenulaužė tų grotelių. Girdėjo, kad žmogui padaryta žala, bet jis nepripažįsta tos žalos sumos.

Kaltinamasis E. K. parodė, jog iš vakaro gėrė pas T. D., ryte, po 7.00 val. ėjo kartu į autobusų stotelę. T. D. nuėjo už tos MAZDOS gamtinių reikalų padaryti. Jis stovėjo autobusų stotelėje, laukė autobuso. Kol T. D. sisiojo, jis nematė, kaip jis priėjo prie tos MAZDOS ir nulaužė priekines mašinos groteles. Laužė su rankomis, jokio įrankio neturėjo. Kam laužė mašinos groteles, pasakyti negali, buvo girtas, nieko neatsimena. Parduoti jų nenorėjo, kas jas ims, jos blogos, nes mašina sena. Kam laužė, negali pasakyti. Pusę grotelių nulūžo. Prieš tai su T. D. nesitarė, kad reikia nuimti groteles, jas parduoti. Taip, vienas jis nuėmė tas groteles. Pusę grotelių nulūžo ir jas, atsistojęs stotelėje, numetė. Tik po viso įvykio prie jų priėjo žmogus. Ką jis sakė priėjęs, neatsimena. Tas žmogus iškvietė nukentėjusįjį D. A.. o jis iškvietė policiją. Atvyko policija ir jį su T. D. sulaikė. Prisipažįsta, kad kaltas, padaręs žalą. Suprato, kad lauždamas tas mašinos groteles, tyčia žalojo nukentėjusiojo turtą, bet pasisavinti grotelių nenorėjo. Ką norėjo padaryti- neatsimena. T. D. prie tos mašinos nieko nepadarė, nei ėmė, nei laužė, jis vienas tą padarė. Girdėjo kokią žalą patyrė nukentėjęs. Žalos atlyginti nesutinka, nukentėjusiajam nemokės nė lito. Nežino ar tėvai darbingi. Jis atsisako žalą atlyginti, bet sutinka, kad padarė žmogui žalą. Atsakydamas gynėjai nurodė, jog neturi iš ko atlyginti žalos. Kai taps pilnametis, tai dirbs viešus darbus. Jis neatsimena kodėl šitaip padarė. Tėvai domisi kur jis būna, mama skambino tą naktį, bet jis nekėlė ragelio. Supranta, kad šitaip elgtis negalima, gailisi. Ranka jam nebuvo sužalota, nematė nieko. Automobilio groteles jis vienas plėšė, T. D. jokių veiksmų neatliko, tik buvo šalia.

Nukentėjusioji A. D. parodė, jog T. D. jos sūnus. 2013-03-18 įvyko konfliktas su sūnumi. Vaikas grįžo namo išgėręs, pareikalavo pinigų iš jos, paklausė ar ji atidėjo pinigus, kur buvo skirti mokesčiams. Pasakė, kad neatidėjo, išleido. Prasidėjo rėkaliojimas. Ji išsigando sūnaus veiksmų, išsikvietė policiją. Atvažiavusi policija išsivedė sūnų. Po kažkurio laiko T. vėl grįžo į namus, ji gulėjo lovoje. T. griebė ją už plaukų, ištraukė iš lovos, nutempė ant grindų, ranka bandė smaugti. Griebė už kaklo su ranka. Ne tiek skausmą juto, kiek buvo baimė. T. ranka buvo ant kaklo uždėta. Išgėręs buvo T.. Po to ji išbėgo pas kaimynus, iškvietė policiją. Atvažiavo policija, išvežė T.. Tai buvo toks pirmas kartas, kad ją sūnus T. sumuštų. Dabar su T. gyvena atskirai. Pas med. ekspertus buvo. Kai T. tampė už plaukų, tai skaudėjo. Dešine ranka jis griebė jai už kaklo. Gal pyktis toks taip prasiveržė. Tas girtumas turėjo įtakos. Nedažnai sūnus vartoja alkoholį. Ji civilinio ieškinio sūnui nereiškia.

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas D. A. parodė, jog 2013-06-12 apie 7.15 val. atvažiavo į darbą, automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė nesaugomoje automobilių aikštelėje prie autobusų stotelės “AB Atra”, esančioje J. Janonio gatvėje. Lipant iš automobilio, pastebėjo autobuso sustojime sėdinčius du vaikinukus ir vartojančius alų. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Užrakinęs mašiną su signalizacija, patraukė į darbo vietą UAB „Amilina“. Darbo vietoje sulaukė skambučio iš bendradarbio J. R.. Jis pasakė, kad „tavo mašiną bando laužyti‘, kad kažkas atsitiko. Jam iš karto kilo mintis, kad tai tie patys vaikinukai. Per 5 minutes jis buvo vietoje, prie automobilio. Ten jau stovėjo bendradarbiai T. P. ir J. R. su sulaikytais jaunuoliais. Jie buvo sulaikę tuos pačius vaikinus, kuriuos jis matė autobusų sustojime ir kurie šiandien sėdi kaltinamųjų suole. Policijos pareigūnus iškvietė jis. Mašinai buvo išlaužta pusę priekinių grotelių. Viena dalis grotelių buvo numesta prie autobusų sustojimo. Kaltinamieji aiškino, kad tai ne jie padarė, kad kažkas kitas, bet aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Vaikinai buvo išgėrę ir labai aršus buvo mažesnis vaikinas, kurio buvo ranka sužalota. Parodė, jog tai kaltinamasis E. K., matė ant jo plaštakos kraujosruvas. Dėl grotelių sulaužymo jam buvo padaryta žala, pradžioje galvojo, kad žala bus nedidelė, kad galės nusipirkti iš laužynų tas groteles, todėl nuplėštas groteles įvertiou 400 Lt Pradėjus ieškoti tų atsarginių dalių, negavo jų, todėl kreipėsi į UAB „Alfama“, kuri pateikė komercinį pasiūlymą, nurodydama, kad grotelių kaina su įdėjimo darbais kainuos 1150 Lt Tai patvirtinančius dokumentus pridėjo prie baudžiamosios bylos medžiagos. Reiškia šiai sumai civilinį ieškinį 1150 Lt, kurį palaiko ir prašo tenkinti. Su kaltinamaisiais, nei jų tėvais dėl žalos atlyginimo bendrauti neteko, niekas į jį nesikreipė, jo niekas neatsiprašė.

Įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė D. K. parodė, jog sūnus negerai padarė. Tą naktį ji ieškojo sūnaus, bet jis nekėlė ragelio. Kai kalbėjosi telefonu su juo iš vakaro, tai jau suprato, kad jis išgėręs. Po to įvykio kalbėjosi su sūnumi. Jis prisipažino, kad nulaužė mašinos groteles. Klausė „kodėl“. Pasakė, kad nežino, nieko nesakė, ar tai padarė vienas, ar su draugu. Sūnų išlaiko viena, sutinka, kad padaryta žala. Ji nedirbanti, turi mergytę su visiška negalia, todėl atlyginti žalos neturi galimybės. Šeimoje keturi vaikai, vienas iš jų- su negalia. Su vyru yra išsiskyrę. Sūnus E. gauna 130 Lt alimentų iš Vaikų išlaikymo fondo ir 52 Lt iš socialinio skyriaus. Turtinė šeimos padėtis- sunki. Nuomoja butą, mokesčiai, jokių kompensacijų negauna. Dalimis žalą atlyginti nukentėjusiajam galėtų.

Įstatyminis atstovas bei civilinis atsakovas E. K. parodė, jog 14 metų išsiskyręs. Apie tai, kas įvyko, sužinojo tik praėjus 5 mėnesiams po įvykio, kai išsikvietė tyrėja ir papasakojo. Išklausė, suprato ką padarė sūnus. Dėl pareikšto civilinio ieškinio 1 150 Lt. nesutinka. Tuoj bus sūnui 18 metų, tegu eina dirbti ir atlygins žalą, nesutinka atlyginti sūnaus padarytą žalą.

Liudytojas T. P. parodė, jog pažįsta nukentėjusįjį, yra bendradarbis. Datos nepamena, gal praeitų metų rugpjūčio mėnesį, apie 7.25-7.30 val., atvykdamas į darbą, J. Janonio g. 12, statė aikštelėje mašiną ir pamatė bendradarbį J. R., stovintį su dviem vaikinukais prie autobusų stotelės. Išlipęs iš mašinos, ėjo link darbo ir jį sustabdė J. R., pasakė, kad įtaria du žmones, kurie galėjo padaryti nusikaltimą, nuplėšdami groteles nuo automobilio. J. R. pamatė, kad nuo bendradarbio D. A. mašinos MAZDA MPV buvo nuplėštos grotelės. Priekinės grotelės jau buvo nuplėštos, gulėjo ant žemės. Jis paties įvykio nematė. J. R. pats sulaikė jaunuolius. Tai buvo tie patys jaunuoliai, kurie šiandien yra kaltinamųjų suole. Vienas iš jų buvo žemas, kitas- aukštas, abu dėvėjo sportiniais bateliais, apsivilkę tamsiais drabužiais. Vaikinai neigė tai padarę. Po kažkurio laiko atkreipė dėmesį, kad vienam vaikinukui yra sužeista, kruvina ranka. Žaizda buvo šviežia, bėgo kraujas, kuris buvo jau sukrešėjęs. Jam pasirodė, kad abu vaikinai yra neblaivūs. Tai suprato iš jų kalbos, iš tai, kad rankose turėjo pradarytą alaus butelį. Tuos pačius vaikinus perdavė policijos pareigūnams. Kai pastebėjo, kad to vieno vaikino yra sužalota ranka, tai jis pradėjo ją slėpti. Slėpė ją ir nuo pareigūnų. Įrankių jokių vaikinai neturėjo, tik tas vaikinas, kurio nebuvo sužeista ranka, turėjo alaus butelį. Kolegai D. A. buvo padaryta žala, jam reikėjo dėti naujas groteles.

Liudytojas J. R. parodė, jog pažįsta nukentėjusįjį, bendradarbis. Galėjo būti 2013-06-12, apie 7.30 val., jis atvažiavo į darbą, esantį J. Janonio g. 12. Pradėjo dairytis kur parkuoti mašiną ir pamatė, kad prie D. A. mašinos stovi du žmonės ir vyksta grotelių nuplėšimas. Bendradarbio D. A. mašina“ Mazda.“ Jaunuoliai buvo vieninteliai žmonės, kurie tuo metu buvo mašinų stovėjimo aikštelėje. Jaunuoliai nuo jo buvo gal apie 15 metrų atstumu. Matė, kad abu jaunuoliai stovėjo prie mašinos, kuris iš jų plėšė groteles, sunku pasakyti, bet pas vieną iš jaunuolių buvo kruvina ranka. Jis važiavo į mašinų stovėjimo aikštelę, pasistatė mašiną, pravažiuodamas pamatė, kad ant bendradarbio mašinos nebėra apdailos grotelių. Pagalvojo, kad reikia tuos žmones stabdyti, kad nepabėgtų. Girdėjo, kaip suveikė bendradarbio automobilio signalizacija. Išlipo, priėjo prie tų jaunuolių. Tai buvo tie patys jaunuoliai, kurie šiandien sėdi kaltinamųjų suole. Kai jis priėjo prie tų jaunuolių, jie stovėjo autobusų stotelėje ir toks įspūdis, kad ruošėsi išvažiuoti. Pradėjo aiškintis situaciją. Grotelės buvo nuplėštos, sulaužytos, nebetinkamos naudoti ir numestos ant žemės. Kas iškvietė policiją- nežino, berods, policijai pranešė pats mašinos savininkas. Kai sulaikė tuos jaunuolius, jis paskambino mašinos savininkui, pasakė, kad yra problemų. Vienas jaunuolis, aukštesnis, turėjo alaus butelį rankose. Gal kažkiek tai ir buvo jaunuoliai išgėrę, nes tas butelis buvo nugertas. Po to tas butelis buvo numestas į žoles. Jaunuoliai nebėgo, nesipriešino, laukė policijos, sakė, kad jiems viskas vienodai šviečia, kad galim daryti ką tik norim. Vieno vaikino, to mažesnio, buvo kruvina ranka (nurodė į kaltinamąjį E. K.). Po to atvažiavo policija, tyrėjai ir jiems perdavė jaunuolius. Bendradarbiui buvo padaryta žala, nes tos grotelės buvo nebenaudojamos, sulaužytos visiškai. Po įvykio yra kalbėję su bendradarbiu D. A. apie padarytą žalą. Jis sakė, kad jam naujos grotelės kainavo virš tūkstančio litų. Matė, kad D. dabar užsidėjęs naujas groteles. Atsakydamas prokurorei, nurodė, kad abu jaunuoliai buvo pasilenkę prie tų grotelių, girdėjo, kaip suveikė bendradarbio mašinos signalizacija. Taip, tuos pačius vaikinus ir perdavė policijos pareigūnams.

Ikitesminio tyrimo metu J. R. parodė pastebėjo, kaip du jaunuoliai nuo bendradarbio automobilio „Mazda MPV“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plėšė priekyje esančias apdailos groteles. Jas plėšė abu jaunuoliai, t.y. abu buvo prisilietę prie automobilio ir atlikinėjo rankų judesius plėšdami groteles. Sulužusią grotelių dalį ant žemės numetė mažesnis jaunuolis su kruvina ranka, kurią tikriausiai susižalojo plėšdamas groteles. Kada jaunuoliai plėšė groteles, daugiau aplinkui žmonių nebuvo. Jis yra tikras, kad būtent šie du jaunuoliai nuplėšė nuo jo bendradarbio automobilio groteles. (b.l. 77-81)

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, draugai. Žino, kad jie sėdi kaltinamųjų suole už kažkokias groteles. Prieš jų sulaikymą, visi trys buvo susitikę J. Janonio gatvėje, už namo, kur gyvena T. D.. Gal ir buvo po kokį buteliuką išgėrę, nepasakys. Kadangi turėjo įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku, tai autobusu važiavo namo ir sutarė, kad jie ryte, apie 10.00 val. atvažiuos. Bet kaltinamieji neatvažiavo, atėjo pas jį po dviejų parų ir pasakė, kad buvo sulaikyti už kažkokias groteles. Patys paaiškino, kad nuiminėjo kažkokias priekines groteles nuo mašinos. Dėl ko nuiminėjo tas groteles- nežino. Nuo kokio automobilio nuiminėjo groteles- neklausė, nes neįdomu. Jie sakė, kad kažkur J. Janonio gatvėje nuiminėjo tas groteles.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y.

Pateiktos Specialisto išvados matyti, kad remiantis įvykio aplinkybėmis A. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 32)

Panevėžio aps. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. 2013-03-18 tarnybinis pranešimas Nr. 133809 dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2013-03-18 apie 18.30 val. įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog namuose neblaivus T. D. konflikto su motina metu tampė ją už plaukų, sukeldamas jai fizinį skausmą. A. D. nurodė, kad smurta pasireiškė tampymu už plaukų ir jų rovimu, kas sukėlė fizinį skausmą, o smurtu įtariamas asmuo (T. D.) įvykio vietoje paaiškino, kad motina namuose nepadarė valgyti, negrąžina jam pinigų, todėl ir tampė ją už plaukų, koliojo necenzūriniais žodžiais. (b.l. 37-38)

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-03-18 19.32 val. T. D. nustatytas 2,14 promilių girtumas. (b.l. 150)

Iš Įvykio vietos, daiktų apžiūros 2013-06-12 protokolo bei foto lentelės prie jo matyti, kad automobilio „Mazda MPV“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje nėra dalies grotelių, dalys rastos netoliese, ant grotelių rasta į kraują panaši dėmė. (b.l. 45-52, 59-60)

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad sulaikius įvykio vietoje 2013-06-12 8.08 val. T. D. nustatytas 2 promilių girtumas, 2013-06-12 8.13 val. E. K. nustatytas 1,65 promilių girtumas (b.l. 111, 108)

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai, tačiau nurodė, jog prie mašinos priekio buvo vienas ir vienas nuplėšė groteles. Kaltinamasis T. D. neigia dalyvavęs nuplešiant nuo nukentėjusiojo automobllio priekines groteles, nurodydamas, kad tik atlikinėjo gamtinius reikalus už nukentėjusiojo automobilio. Tačiau nei liudytojas J. R., nei liudytojas T. P. nenurodė matę vieno iš jaunuolių, buvusių toliau už D. A. mašinos. Liudytojas J. R. nurodė matęs abu jaunuolius pasilenkusius prie automobilio priekio, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė abu kaltinamuosius pasilenkusius prie automobilio ir plėšančius automobilio groteles, po ko, pats juos ir sulaikė. Sulužusią grotelių dalį ant žemės numetė mažesnis jaunuolis su kruvina ranka, kurią susižalojo plėšdamas groteles. Kada jaunuoliai plėšė groteles, daugiau aplinkui žmonių nebuvo. Jis yra tikras, kad būtent šie du jaunuoliai nuplėšė nuo jo bendradarbio automobilio groteles. (b.l. 77-81). Kaltinamųjų draugas liudytojas V. B. teisme parodė, kad kaltinamieji atėjo pas jį po dviejų parų ir pasakė, kad buvo sulaikyti už kažkokias groteles. Patys paaiškino, kad nuiminėjo kažkokias priekines groteles nuo mašinos Janonio gatvėje. Dėl ko nuiminėjo tas groteles- nežino. Nors kaltinamasis E. K. parodė, jog vienas nuiminėjo mašinos groteles, tačiau tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo paaiškinti kam laužė mašinos groteles, bei kitų įvykio aplinkybių, nurodydamas, kad buvo girtas, nieko neatsimena, tačiau kur buvo T. D., neva prisimena. Įvertinus liudytojų parodymus, kaltinamojo E. K. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės T. D..

Kaltinamieji negalėjo paaiškinti kam plėšė groteles, kaltinamasis E. K. nurodė vėl, kad buvo girtas, nieko neprisimena, be to parodė, kad parduoti jų nenorėjo, kas jas būtų ėmęs, jos buvo blogos, nes mašina sena. Taigi, tiek iš tiesioginių, tiek ir iš netiesioginių liudytojų parodymų yra akivaizdu, jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sužalojo svetimą turtą. Tačiau nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji, plėšdami groteles nuo mašinos, turėjo tyčią ir kėsinosi pavogti svetimą turtą- mašinos groteles, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kaltinamojo T. D. nusikastama veika atitinka LR BK 140 str. 1 d., t.y. kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš motiną, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamųjų T. D. ir E. K. nusikalstama veika, tyčia sužalojant svetimą nukentėjusiojo turtą, nuplėšiant mašinos groteles, teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamieji T. D. ir E. K. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. išteisintini, nesant jų veikoje minėto nusikaltimo sudėties / LR BPK 303 str.5d.1p./.

Kaltinamasis T. D. padarė du tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui, o antrą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. K. neteistas, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas nepilnamečiu, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas, mokosi, mokyklos charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas, savavališkai iš jų išeinantis, nedirbantis, nepagarbus mokytojams, yra įrašytas į policiją dominančio vaikų elgesio kartoteką, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, kaltę pripažino ir gailisi, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 93 str 1 d.3 p. nuostatos ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Nukentėjęs D. A. pareiškė byloje dėl subadytų padangų civilinį ieškinį 1150 Lt, sumai, kurį pagrindė dokumentais, ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str./.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamųjų priteistinos byloje turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti ::

pagal LR BK 140 str. 1 d. skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pareigojant jį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val..;

pagal LR BK 187 str. 1 d. skirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su E. K..

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę - vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir uždrausti bendrauti su E. K..

Į bausmės laiką T. D. įskaityti laiką, išbūtą jo laikinajame sulaikyme nuo 2013-06-12 7.30 val. iki 2013-06-14 7.20 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p. už nusikaltimo, numatyto numatytų LR BK 187 str. 1 d., padarymą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5p., BK 83 str., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, ir uždrausti bendrauti su T. D..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. D. ir E. K. pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. išteisintini, nesant jų veikoje minėto nusikaltimo sudėties / LR BPK 303 str. 5 d. 1 p./.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą su dviem plastikinių grotelių dalimis (kvito Nr. 054945), voką su mikrodalelių pavyzdžiais bei dinaminio rankos pėdsako nuoplova (kvito Nr. 055621), voką su E. K. ir T. D. seilių pavyzdžiais bei tamponu (kvito Nr. 055456), saugomus Panevėžio aps. VPK daiktų, reikšmingų tyrimui, saugykloje, nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo D. A. civilinį ieškinį tenkint visiškai. Priteisti D. A. naudai 1150 Lt. žalos atlyginimui solidariai iš T. D. ir E. K., o kol E. K. sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar pajamas, priteisti subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų E. K. ir D. K..

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš T. D. ir E. K. priteisti po 11.40 Lt. / viso 22.80 Lt./ Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.