Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei R. F., ieškovės atstovui advokatui Ričardui Lilui, atsakovui S. F., atsakovo atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui S. F., trečiajam asmeniui R. F. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Prašomos priteisti paramos dydžio pagrįstumą patvirtinančių įrodymų nei ieškovė, nei jos atstovas nepateikė .

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka mokėti materialinį išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 40Eur (138,11Lt) kas mėnesį. Nurodė, kad jo mėnesinės pajamos (uždarbis) yra minimalios - 300Eur (dirba UAB „Vidridas“ šaltkalviu, remontuoja automobilių važiuokles) . Jam nuosavybės teisė priklauso 1,5 ha žemės, tačiau jokių pajamų iš jos (žemės) negauna, nes nenuomoja ir pats nedirba, kito turto neturi. Jo vardu yra registruoti du automobiliai Audi 80(1989 m. laidos ) ir Reno Espace (1994 m. laidos). Nurodė, kad jis (atsakovas) turi sveikatos problemų (serga pirmine arterine hipertenzija, išemine širdies liga, krūtinės angina, širdies nepakankamumas B, III laipsnio hipertenzinė kardiopatija), jam skiriami vaistai, kurie yra kompensuojami tik iš dalies, be to, yra reikalingi ir vitaminai. Mano, kad ieškovės poreikiai vertinami pernelyg brangiai. Nurodė, kad jis gyvena kartu su sunkiai sergančia motina, pastarosios namuose, kurią prižiūri, vežioja pas gydytojus. Jo mėnesio išlaidas sudaro ir 100Eur dydžio išlaidos automobilio kurui (atstumas 50 km, autobusas nevažiuoja, todėl vyksta nuosavu automobiliu Audi 80, sunaudoja 5 ltr benzino, todėl per dieną išleidžia 5 eurus kurui); išlaidos kurui (namo šildymui) 1000-1500 Lt per metus arba 83-125 Lt per mėnesį , elektra - 29 eurai per mėnesį. Visas šias išlaidas jis patiria vienas, nes motinos mėnesio pajamos - tik 600 Lt dydžio pensiją.

Trečiajam asmeniui R. F. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.101), atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad nuo 2013 m. liepos 9 d. įsigaliojo CK 3.192¹ straipsnis, kuris iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Naujai įsigaliojęs įstatymas įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. (CK 3.192-1 str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat į kitas bylai svarbias aplinkybes. (CK 3.192-1 str. 2 ir 3 d.).Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192 str., 3.193 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.197 str., 3.198 str., 3. 199 str., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str. (CP 3.192-1 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2011). Kadangi paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan. ) bei poreikius ( mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Nustatant paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas taip pat atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d., 3.165 str.). Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų (b.l.5) seka, kad ieškovė R. F., g. 1996-03-20, yra atsakovo S. F. dukra, kuri 2014-03-20 tapo pilnamete. Iki dukros pilnametystės atsakovas, kuris turėjo iš viso 4 nepilnamečius vaikus prie dukros Rūtos , kaip, beje, ir prie likusių 3-jų nepilnamečių vaikų, išlaikymo prisidėdavo 150 Lt dydžio periodine išmoka kas mėnesį, kuri iš atsakovo buvo priteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-314-301/2007. Šiuo metu atsakovo dukra (ieškovė) mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro paslaugų skyriuje, virėjo mokymo programos II kurse, dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti (b.l.7, 66). Mokymo įstaigos baigimo data numatoma 2016-06-30. Ieškovė mokosi pažangiai ką liudija jos perkėlimas į aukštesnį kursą (iš 1-ojo į 2-ąjį) bei stipendijos gavimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Vidridas“ (b.l. 24, 25, 44, 45, 46), gaudamas minimalų uždarbį, atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas 0,31 ha ploto, esantis Ramanavo k., Krosnos sen., Lazdijų r.sav. (b.l. 28-29) , ir dalis 2,58 ha ploto žemės sklypo, esančio Ramanavo k., Krosnos sen., Lazdijų r.sav (b.l.30-31); jo vardu yra registruoti du automobiliai Audi 80, 1989 m. laidos, ir Renault Espace 1994 m. laidos (b.l.26); bankuose indėlių atsakovas neturi (b.l.68, 69, 70, 71). Atsakovas žemės ūkio veiklos nevykdo – pasėlių nedeklaruoja, ūkinių gyvūnų nelaiko (b.l.32). Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Bylos duomenys ( b.l.8-9- VSDFV Marijampolės skyriaus pažyma - netekto darbingumo pensija 251,03 Lt) liudija kokia dalimi dukrą (ieškovę) gera valia remia tretysis asmuo, ieškovės motina R. F., pas kurią ieškovė gyvena, tai yra motinai priklausančioje nuosavoje valdoje (b.l.55-56). Šiuo metu trečiajam asmeniui R. F. yra atlikta k.klubo sąnario operacija (b.l.106).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė (pilnametė atsakovo dukra) nekilnojamojo turto (b.l.49), automobilių (b.l.57) neturi. Kitų pajamų, apart gaunamos 70 Lt dydžio stipendijos (b.l.7, 66), negauna. Ieškovės ir jos atstovo teigimu ieškovės mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 264 Eur suma, o būtent: mokymosi priemonėms 8 Eur; higienos priemonėms 12Eur; maistui 100 Eur (iš jų: pietūs mokymo centre -35 Eur ir maistas namuose 65 Eur); rūbams ir avalynei 50 Eur; laisvalaikiui 50 Eur, kelionei iš namų į mokymosi įstaigą (gyvena kaime pas motiną -20 km) ir atgal (20 km)29 Eur, vaistams ir vitaminams 15 Eur. Ieškovė ir jos atstovas jokių įrodymų, patvirtinančių reikalaujamos priteisti 115Eur(400Lt) dydžio paramos būtinumą nepateikė. Atsakovas ir jo atstovas su ieškovės nurodytais poreikiais nesutinka, nes, mano, jog jie (ieškovės poreikiai) yra vertinami pernelyg brangiai.

Nagrinėjamoje byloje nustatant priteistinos pilnamečiam vaikui paramos dydį vadovaujamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.). Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos kiekvieno mėnesio išlaidos mokslo priemonėms, asmens higienai, maistui, rūbams ir avalynei, kelionei į mokymo įstaigą ir atgal yra protingos ir būtinos, o išlaidos vaistams ir vitaminams mažintinos iki 10Eur (ieškovė sveikatos sutrikimų neturi), o išlaidos laisvalaikiui (ieškovei ir jos atstovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jų dydį) iki 15Eur. Tokiu būdu ieškovės mėnesio poreikiai vertintini 224 Eur suma.

Remiantis aukščiau išdėstytu ir atsižvelgus į abiejų tėvų turtinę padėtį, atsakovo gaunamas minimalias pastoviais darbines pajamas, jo darbinės veiklos paklausumą (šaltkalvis – automobilų važiuoklių remontas), bei sveikatos būklės sutrikimus (b.l.107- serga pirmine arterine hipertenzija, išemine širdies liga, krūtinės angina, širdies nepakankamumas B, III laipsnio hipertenzinė kardiopatija) ir su tuo neabejotinai susijusias realiai padidėjusias išlaidas vaistams, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų pagrindu spręstina, kad materialinė parama ieškovei iš atsakovo priteisiama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis - tai yra po 102 Eur (224Eur poreikių suma -20,27 Eur, ty. 70 Lt stipendija :2) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos - tai yra nuo 2014-10-08 - iki to laiko, kol ieškovė mokysis Marijampolės profesinio rengimo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25-2008 )( CK 3.192-1 str.1 d.).

Byloje tiek ieškovei, tiek ir atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl , esant abiems šalims atleistomis nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Priteisti iš atsakovo S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei pilnametei dukrai R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 102Eur(vieną šimtą du eurus)(352,18Lt) litus kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos – tai yra nuo 2014 m. spalio 08 d.(2014-10-08) - iki to laiko, kol ieškovė R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) mokysis Marijampolės profesinio rengimo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai ( CPK 282 str.2d.1p.) .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .