Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas

1) 2017-10-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. skirta bauda 60 MGL (2259,60 Eur). LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažino 1/3 ir skyrė 40 MGL (1506,40 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaitė 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laiko jį atlikusį 2 MGL (75,32 Eur) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 Eur) baudą įpareigotas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (trejiems metams). Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei - automobiliui AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę, ir, vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai, išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 Eur į valstybės biudžetą.

2) 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., skirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. LR BK 64(1) str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmes subendrinti, prie naujai paskirtos bausmės pridėti 2017-10-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – baudą 38 MGL (1431,08 Eur) ir paskirti D. K. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 Eur) baudą, paliekant galioti 2017-10-19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: numatytą BK 68 straipsnyje - uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (trejiems metams); išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 Eur į valstybės biudžetą (LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d.). Vadovaujantis LR BK 67 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, (bauda nesumokėta), teistumas neišnykęs,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Pasvalio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, teistumas išnykęs,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K., 2019 m. birželio 14 d., nuo 09 val. 12 min. iki 09 val. 26 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. D., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20933-19, davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad nežino kas išdaužė R. V. namo langus ir automobilio stiklus; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-20933-19 buvo neginčijamai nustatytas tokių D. K. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M., 2019 m. birželio 3 d., nuo 08 val. 13 min. iki 08 val. 35 min., Biržų m., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. D., apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20933-19, davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad kad nežino kas išdaužė R. V. namo langus ir automobilio stiklus; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-20933-19 buvo neginčijamai nustatytas tokių V. M. parodymų melagingumas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2019 m. gegužės 20 d., nuo 03 val. 12 min. iki 03 val. 23 min., (duomenys neskelbtini) pareiškime, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai L. S. melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką.

Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 20 d., nuo 03 val. 31 min. iki 03 val. 42 min., (duomenys neskelbtini) , būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20933-19, dėl turto sugadinimo, apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką,

Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 14 d., nuo 09 val. 30 min. iki 09 val. 51 min., Biržų m. Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai R. D. melagingai liudijo, kad 2019-05-19, apie 23 val. 30 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) , M. J. išdaužė jo namų durų lango stiklą 30 eurų vertės, po to namo plastikinio lango stiklą 70 eurų vertės, bei su plyta išdaužė kieme stovėjusio automobilio VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą 100 eurų vertės, viso jam padarė 200 eurų turtinę žalą; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-20933-19 buvo neginčijamai nustatytas tokių R. V. parodymų melagingumas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be kaltinamųjų prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kaltę pagrindžia liudytojų L. O., A. B., J. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 gegužės mėnesį, tikslesnės dienos nepamena, jis buvo pas draugą R. V.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Kai svečiavosi R. V. namuose, tuo tarpu pas jį buvo ir kiti jo pažįstami - V. M., sesės A. bei E. B.. Visi vartojo alkoholį, tai yra gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė nemažai, kiek įvardinti negali. Mums begeriant, į R. V. namus atėjo M. J.. M. J. pažįsta, jie anksčiau buvo draugai, dabar jau kurį laiką nebendrauja. M. J. atėjo pas R. V. dėl piniginės skolos. R. V. M. J. pinigų nedavė, todėl tarp jų įvyko konfliktas. M. J. su R. V., R. V. gyvenamojo namo kambaryje susimušė. Jis ir V. M. bandė juos išskirti. Kai skyrė juos, jis ir V. M. taip pat gavo kelis smūgius nuo M. J.. Dėl to, kad M. J. jam trenkė pretenzijų neturėjo, tačiau jam pasidarė pikta, kad jis atėjo ir sugadino visiems vakarą. Po to kai M. J. su R. V. išskyrė, R. V. M. J. išprašė iš savo namų. Nors ir M. J. išėjo, jis, R. V. ir V. M. buvo supykę, kad jis atėjo į svetimus namus, puolė muštis, triukšmavo, sugadino ramų vakarą. Jis ir kiti su juo buvę vyrai žinojo, kad kiek anksčiau M. J. būdamas neblaivus vairavo automobilį, dėl to jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Žinojo, kad jo laukia teismo posėdis. Norėdami jam atkeršyti, nusprendė jį apkaltinti nebūtu įvykiu, kad jis teisme gautų didesnę bausmę. Tai yra R. V. sugalvojo, kad reikia išdaužti jo namo ir automobilio langus, paskambinti pareigūnams ir meluoti, kad tai padarė M. J.. R. V. sakė, kad visi turės meluoti pareigūnams. Jie sutiko. Jis išdaužė R. V. priklausančio automobilio VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo langus. Po to R. V. paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112 iškvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai visi buvo R. V. namuose. R. V. parašė pareiškimą, kad jo automobilio ir namo langus išdaužė M. J.. Pareigūnai tuo metu apklausė tik R. V.. Jo ir kitų tuo metu buvusių asmenų neapklausinėjo, nes visi buvo neblaivūs. 2019-06-14 buvo iškviestas į policijos komisariatą apklausai. Apklausos metu buvo blaivus. Prieš apklausą jį tyrėja informavo, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Suprato kas jam buvo išaiškinta, suprato, kad negali meluoti. Pasirašė protokolą, kuriame buvo supažindintas, kad meluoti negalima. Suprato kokį protokolą pasirašė. Dar prieš pasirašydamas ir pasirašęs žinojo, kad meluos. Kai tyrėja jį apklausė, jis jai melavo. Sakė, kad nežino kas išdaužė R. V. namų ir automobilio langus, sakė, kad įtaria M. J., nors žinojo, kad tuos langus pats ir išdaužė. Melavo, nes buvo piktas ant M. J., dėl to, kad jis jam trenkė. 2019-07-30 prisipažino policijos pareigūnams, kad melavo pirmosios apklausos metu. Labai gailisi, kad nors ir buvo įspėtas, kad apklausos metu negali meluoti, tačiau vis vien melavo. Suprato, kad turi sakyti tiesą, suprato, kad pasirašė ant protokolo, kuriame buvo supažindintas su pasekmėmis, tačiau vis vien melavo. Norėtų, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, galėtų dirbti viešuosius darbus. Seniau buvo teistas kelis kartus. Vieną sykį gavo piniginę baudą, jos nesumokėjo iki šiol. Nuoširdžiai gailisi, kad melavo tyrėjai per apklausą, nors buvo perspėtas, kad to daryti negalima (II t., b.l. 88-91, 96-98).

Kaltinamasis V. M.kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 gegužės mėnesį, tikslesnės dienos nepamena, jis buvo pas savo pažįstama R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Tuo metu pas R. V. buvo jo kitas pažįstamas D. K., R. V. draugė A. B. ir A. sesuo E.. Visi kartu vartojo alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė nemažai. Begeriant, koks laikas buvo nepamena, bet berods jau vakare į R. V. namus atėjo jo kitas pažįstamas M. J.. M. J. paprašė R. V., kad jis jam grąžintų piniginę skolą už darbus. R. V. atsisakė M. J. atiduoti pinigus, todėl tarp jų įvyko konfliktas. Jie pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais, o po to susikibo muštis. Jis su D. K. bandė išskirti R. V. ir M. J.. Tuo metu ir jis su D. K. gavo po smūgi nuo M. J.. R. V. kambaryje įvyko muštynės. Dėl muštynių nei jis, nei kiti su juo buvę asmenys jokių pretenzijų neturi. M. J. R. V. išvijo iš savo namų. Kai M. J. išėjo visi buvo pikti ant jo, kad jis sugadino vakarą. Tiek jis, tiek kiti R. V. namuose buvę asmenys žinojo, kad M. J. yra iškelta baudžiamoji byla dėl vairavimo neblaiviam ir jo laukia teismas. Tuomet R. V. sugalvojo, kad gali M. J. pakenkti ir pridaryti daugiau bėdų. Tai yra R. V. liepė D. K. ir jam išdaužti jo automobilio VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo langus. R. V. sakė, kad po to iškvies policijos pareigūnus, jis parašys pareiškimą, kad M. J. išdaužė langus, o jie visi turės sakyti tą patį, jog langus išdaužė M. J.. Matė kaip D. K. pasiėmė laužtuvą ir su juo išdaužė R. V. namo plastikinio lango stiklą. Po to matė kaip D. K. su raudona plyta išdaužė kieme stovėjusio R. V. priklausančio automobilio VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Kaip buvo išdaužtas durų stiklas nematė. R. V. prie jų paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad buvo išdaužti jo namų ir automobilio stiklas. Kai atvyko pareigūnai, jie visi buvo R. V. namuose. R. V. parašė pareiškimą, kad langus išdaužė M. J.. Tuomet pareigūnai patikrino jų blaivumus. Jis ir kiti tuo metu pas R. V. buvę asmenys, bei pats R. V., buvo neblaivūs. Jo, D. K., E. ir A. B. neapklausė. Vėliau jis buvo iškviestas į policijos komisariatą apklausai. Kai 2019-06-03 atvyko į apklausą buvo blaivus. Kaip ir buvo susitaręs su R. V., apklausos metu melavo tyrėjai, kad nežino ir nematė kas išdaužė langus, sakė, jog galvoja, kad langus išdaužė M. J., nes jis buvo ant jų supykęs. Duodamas tokius parodymus žinojo, kad R. V. liepė langus išdaužti jam ir D. K., o išdaužus langus meluoti pareigūnams, kad tai padarė M. J.. Jis melavo, nes buvo šiek tiek supykęs ant M. J., kad įvykio dieną atėjo pas R. V. ir sukėlė muštynes. Vėliau, tikslios datos nepamena, jis buvo pas M. J. mamą J. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini) . Kalbėjosi su J. J., ji jam pasakė, kad greitai įvyks M. J. teismo posėdis ir ji mano, kad jos sūnus gali gauti realią laisvės atėmimo bausmę. Tuomet jam pagailo M. J., pamanė, kad dėl langų išdaužymo bylos jam kils dar daugiau bėdų ir jį tikrai gali įkalinti, jis J. J. prisipažino, kad melavo policijos tyrėjai per apklausą. Jis jai sakė, kad G. (tokia yra R. V. paravardė) liepė D. K. išdaužti langus ir apkaltinti M. J.. Jis labai gailisi, kad melavo policijos tyrėjai, kad davė neteisingus parodymus, nors žinojo tiesą. Ankstesnio tyrimo metu jis pirmas pasakė tiesą, kad jie visi melavo. 2019-06-03 apklausiamas tyrėjos jis žinojo, kad apklausos metu meluoti negalima. Taip pat buvo įspėtas pareigūnės, kad už melagingų parodymų davimą gresią atsakomybė. Buvo supažindintas pasirašytinai. Ant protokolo pasirašė, nors žinojo, kad meluos. Žinojo, kad meluoti negalima, kad už tai gresia baudžiamoji byla, bet vis vien melavo. labai nuoširdžiai gailisi, kad melavo tyrėjai duodamas parodymus, nors žinojo, kad buvo įspėtas ir to daryti negalėjo. (I t., b.l. 178-181, 182-184, 189-191).

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-19 jo namuose vyko išgertuvės. Pas jį buvo draugai V. M., D. K., A. B., E. B. ir J. J.. Visi vartojo alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Begeriant į jo namus atėjo jo kitas pažįstamas M. J.. M. J. jo namuose sukėlė konfliktą dėl piniginės skolos, kad neva jis jam yra skolingas. Konflikto metu kilo muštynės, tačiau dėl jų į policiją nesikreipė, pretenzijų dėl to M. J. neturėjo. Jie susimušė jo namo kambaryje. Po muštynių M. J. iš savo namų išprašė. Kadangi M. J. jam nusibodo, per jį kyla vien bėdos, nusprendė, kad jam reikia atkeršyti. Jis ir tuo metu jo namuose buvę V. M. ir D. K. sugalvojo, kad reikia išdaužyti jo namo langus ir automobilio langą. Susitarė, kad po to iškvies policiją ir dėl įvykio apkaltins M. J.. Jis liko savo namų kambaryje. Tuo tarpu V. M. ir D. K. išėjo į jo namų kiemą. Jie abu išdaužė jam priklausančio automobilio VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą. Taip pat išdaužė namo plastikinio lango stiklą ir durų stiklą. Kuris langus daužė nematė, jam tai buvo neįdomu. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kad buvo išdaužyti jo namų ir automobilio langai. Kai atvyko policijos pareigūnai, dėl išdaužytų langų parašė pareiškimą. Pareiškime nurodė, kad langus išdaužė M. J.. Tą patį patvirtino ir liudytojo apklausos metu. Suprato, kad pranešdamas apie įvykį ir rašydamas pareiškimą, negali meluoti, bet vis vien melavo. Buvo pasirašytinai supažindintas, kad už melagingų parodymų davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Protokolus dėl melagingų parodimų davimo pasirašė, suprato už ką pasirašo, bet vis vien melavo. Nors ir buvo neblaivus, suprato ką daro, suprato, kad meluoja, nors pasirašė ant įspėjimų protokolų. Vėliau jau kai buvo išsiblaivęs, vėl buvo pakviestas į policijos komisariatą papildomai liudytojo apklausai. Jis vėl buvo pasirašytinai supažindintas, kad negali meluoti apklausos metu. Suprato kokį protokolą pasirašo, suprato, kad negali meluoti, tačiau duodamas parodymus tyrėjai jis ir vėl melavo, kad jam priklausantį turtą sugadino M. J., nors žinojo, kad iš tiesų langus su jo žinia išdaužė V. M. ir D. K.. Jis melagingai įskundė M. J., nes jam jis nusibodo. Jis nebenorėjo, kad M. J. lankytųsi jo namuose, todėl pamanė, kad kai jam bus iškelta baudžiamoji byla, jis susivoks, kad į jo kiemą nebegali kelti kojos. Labai gailisi, kad melavo, nors žinojo, kad teisybė yra kitokia. Suprato, kad negali meluoti, kad yra įspėtas, pats pasirašė ant įspėjimo dėl melagingų parodymu davimo, bet vis vien iš pykčio melavo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (II t., b.l. 42-45, 51-52).

Iš 2019-06-14 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra D. K.parašas (I t., b.l. 85-86).

Iš 2019-07-30 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra D. K.parašas (I t., b.l. 91-92).

Iš 2019-06-03 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra V. M.parašas (I t., b.l. 59-60).

2019-07-24 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kuriame yra V. M.parašas. (I tomas, b.l. 65-66)

Iš 2019-05-20 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti R. V. parašas (I t., b.l. 24-25).

Iš 2019-05-20 Protokolo – pareiškimo matyti, kad R. V. parodė, jog 2019 m. gegužės 19 d. apie 23 val. 30 min., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , į namus, atėjo pažįstamas M. J., kurį jis kaip nepageidaujamą asmenį išprašė iš namų. Jis pasišalinęs vėliau sugrįžo ir pradėjo daužyti namo langus. Išdaužė įėjimo į namą durų stiklą, vertė 30 (trisdešimt) eurų, išdaužė namo lango plastikini stiklą, kurio vertė 70 (septyniasdešimt ) eurų bei kieme stovėjusio automobilio VW Passat, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 100 (vienas šimtas) eurų. Viso jam padaryta 200 (dviejų šimtų) eurų turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti minėtą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (I t., b.l. 26-30).

Iš 2019-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Šiuo adresu yra vieno aukšto, medinis gyvenamasis namas, rudos spalvos. Įėjimo į namo vidų, lauko medinių durų stiklas, geltonos spalvos, pirmas iš dešinės pusės, yra išdaužtas. Namo kairėje pusėje, esančio pirmo plastikinio lango stiklo paketas yra išdaužtas. Kieme stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio priekinis stiklas yra sudaužytas. Ant automobilio kapoto ties priekiniu langu matoma šviesios spalvos plyta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (I t., b.l. 33-39).

Iš 2019-05-20 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra R. V. parašas (I t., b.l. 40-41).

Iš 2019-05-20 R. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. gegužės 19 d. apie 21 val. 00 min., jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) . Namuose buvo kartu su draugais - V. M., D. K., E. bei A. B.. Visi kartu šventė. Bešvenčiant į namus atėjo pažįstas M. J.. Kadangi jis nenorėjo, kad jis būtų jo namuose, jis jį iš namų išprašė. Kadangi jis nenorėjo išeiti, tarp jo ir jo draugų įvyko konfliktas. Jis iš jo namų buvo išvarytas. Tada M. J. į jo namus sugrįžo apie 23 val. 30 min., ir vėl tarp jo draugų ir jo prasidėjo konfliktas. Jis dar kartą buvo išvarytas. Tuomet M. J. būdamas kieme išdaužė jo namo durų lango stiklą, vertė 30 (trisdešimt) eurų, paskui namo lango plastikinį stiklą, kurio vertė 70 (septyniasdešimt) eurų, bei su plyta sudaužė kieme stovėjusio automobilio VW Passat valts. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, kurio vertė 100 (vienas šimtas) eurų. Viso jam padaryta 200 (dviejų šimtų) eurų turtinė žala (I t., b.l. 42-44).

Iš 2019-06-14 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra R. V. parašas (I t., b.l. 45-46).

Iš 2019-06-14 R. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis papildomai paaiškino, jog 2019-05-19 M. J. dienos metu, tikslesnio laiko įvardinti negali, buvo atėjęs į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Jis jo prašė grąžinti jam piniginę skolą. Kokią sumą M. J. sakė, jis nepamena, bet jis jam pasakė, kad jis tikrai negaus jokių pinigų. Tuo viskas ir baigėsi, M. J. iš jo namų kiemo išėjo. Tos pačios dienos, vakaro metu, jo namuose susirinko jo draugai - V. M., D. K., A. ir E. B.. Visi šventė, vartojo alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė tikrai daug, tiksliai kiekio įvardinti negali. Bešvenčiant, jau vėlyvo vakaro metu į jo namus vėl atėjo M. J.. M. J. pats nekviestas užėjo į kambarį, kuriame jis šventė su savo draugais. M. J. pradėjo kažką aiškinti, jis šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tarp jo ir M. J. tuo metu kilo žodinis konfliktas. Jie vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė vienas ant kito, liepė jam dingti iš jo namų. Žodinis konfliktas peraugo į grumtynes, abu su M. J. susikibo. Kaip grumtynės prasidėjo nežino, nelabai pamena, viskas įvyko labai staiga. Jų abiejų pribėgo skirti V. M. ir D. K.. Jie juos išskyrė, tuo met jis M. J. išvijo iš savo namų. M. J. perspėjo, kad kvies policijos pareigūnus. Daugiau jis jam nieko negrasino. Kai M. J. išėjo, jis toliau vartojo alkoholį. Begerdamas, gal praėjus kokioms 5 minutėms po to kai iš jo namų išėjo M. J. išgirdo stiklo dūžių garsus. Nuėjo pažiūrėti kas įvyko. Tuomet pamatė, kad yra išdaužtas jo namo plastikinis langas, durų paprastas stiklas. Išėjo į kiemą, lauke nebuvo jokių žmonių. Pastebėjo, kad dar yra išdaužtas jo automobilio WV Passat priekinis stiklas. Pats nematė, kas išdaužė jo namo ir automobilio langus. Girdėjo tik stiklų dūžio garsus. Galvoja, kad langus išdaužė M. J., nes nuo tada kai jis išėjo ir kai dužo stiklai praėjo tikrai mažas laiko tarpas. Be to M. J. negrąžino pinigų, dėl to jis buvo labai supykęs, galėjo jam kerštauti. Namas, kuriame gyvena yra registruotas jo tėvo A. V. vardu, tačiau realiai name gyvena ir jį tvarko jis, tiesiog jis nepersiregistruoja. Automobilis WV Passat taip pat priklauso jam. Įvykio metu M. J. į jo namus buvo atėjęs vienas, bent jau jis jį vieną matė, kad kas dar būtų atėjęs kartu su juo jis nematė. Namas ir automobilis neapdrausti. Dėl jam padarytos 200 eurų žalos jis M. J. civilinio ieškinio nereikš. Vakare, kai šventė jo namuose J. J. tikrai nebuvo. Šventė su anksčiau jo išvardintais draugais. Nori, kad M. J. daugiau nebesilankytu jo namuose, nebelįstu jam daugiau į akis. Jam nesvarbu kaip jis bus nubaustas (I t., b.l. 47-50).

Iš 2019-05-20 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju R. V. matyti, kad jame yra jo parašas (I t., b.l. 51-52).

Iš 2019-05-20 nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolo matyti, kad jame yra R. V. parašas (I t., b.l. 53-58).

Iš 2019-06-03 V. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2019-05-19, vakaro metu, gėrė pas R. V. namuose, kur buvo pažįstamas D. K., A., kuri gyvena su R. V., A. sesuo E. ir J. J.. Visi vartojo alkoholį. Begeriant M. J. atėjęs į R. V. namus pradėjo visus pulti, tai yra plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė. Tarp jų prasidėjo grumtynės. Bekonfliktuodami jie abu išėjo į namo kiemą, jis liko viduje. Žino, kad R. V. iškvietė policiją. Namo kieme R. V. dar konfliktavo su M. J., tačiau ne už ilgo M. J. išėjo namo. Visą konfliktą namo viduje matė D. K.. J. J., A. ir E.. Po to, kai namo viduje kilo muštynės, J. J. išėjo namo. Kada ir kas išdaužė R. V. namo langus jis nežino. Negirdėjo jokių stiklo dūžių, kadangi namo viduje labai garsiai grojo muzika. Kad yra išdaužti R. V. namų langai ir automobilio stiklas pamatė tik tada, kai atvyko policija. Kiek laiko praėjo nuo tada kai iš R. V. namų išėjo M. J. ir kada buvo išdaužti langai nežino. Kiek žino M. J. atėjo pas R. V. dėl to, kad jis anksčiau yra dirbęs pas R. V.. R. V. M. J. nesumokėjo pinigų už darbą, todėl įvykio dieną M. J. atėjo atsiimti skolos. Kaip jau minėjo, kas išdaužė langus nežino. Jis tikrai jokių langų nedaužė (I t., b.l. 61-64).

Iš 2019-07-24 V. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis pirminius parodymus davė neteisingus, kadangi nenorėjo apie tai kalbėti. 2019 m. birželio mėn., tikslios dienos nepamena, jis, R. V., D. K., A., kurios pavardės nežino, J. J. ir A. sesuo E., kurios pavardės nežino, gėrė alų pas R. V., adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo M. J.. Jis buvo R. namo viduje, kur gėrė alų, t. y. svetainėje, ir pamatė, kaip atėjęs į minėto namo svetainę M. J. pradėjo pulti ant R. V. dėl to, kad R. V. nebuvo sumokėjęs M. J. už atliktus darbus sulygtą atlygį. Kiek tiksliai R. V. skolingas už darbus M. J., nežino. Tuo metu įvyko grumtynės tarp M. J. ir R. V., kurios trūko maždaug 10 min., po to M. J. ir J. J. išėjo namo. Tada R. V. supykęs dėl M. J. elgesio, nukreipto prieš jį, jiems visiems, kurie tuo metu buvo namo svetainėje, girdint pasakė, kad M. J. jisai uždarys į kalėjimą ir tuo pačiu metu, po pasakytų žodžių, R. V. liepė D. K. išdaužti jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) , ir transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langus. D. K. su R. V. pasiūlymu sutiko, nors R. V. už tai nieko jam nežadėjo. Tada jis (V. M.) ir D. K. išėjo į lauką. Būdamas lauke matė, kaip D. K. pasiėmęs laužtuvą (mantiruotę), kuri buvo lauke netoli kanalizacijos šulinio, ir priėjęs prie namo verandos stiklo trenkė iš laužtuvo (mantiruotės), po šio smūgio stiklas sudužo. Tada D. K. įėjęs į name esančią svetainę R. V. pasakė, kad sudaužė stiklą. R. V. dar kartą D. K. pasakė, kad jisai išdaužtų minėtos transporto priemonės stiklą, kad M. J. būtų blogiau. Po šių R. V. išsakytų žodžių D. K. išėjo į lauką, išėjo į lauką kartu ir jis. Būdamas lauke matė, kaip D. K. pasiėmęs raudonos spalvos plytą, kuri buvo prie pavėsinės, ir priėjęs prie minėto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metė į priekinį automobilio stiklą, kuris, po smūgio, sudužo. D. K. grįžęs vėl į name esančią svetainę apie tai, kad išdaužė jo automobilio priekinį stiklą, pasakė R. V.. R. V. juos informavo, kad kvies policiją ir liepė sakyti, kad viską padarė M. J., o jie tai matė. Po to R. V. iškvietė policiją. Policijai atvykus jie sakė, kad langus išdaužė M. J.. Labai gailisi, kad melavo policijos pareigūnams pirminių parodymų metu. Prašo remtis šiais parodymais. Apie tai, kad R. V. sugalvojo apkaltinti dėl išdaužtų langų M. J. yra dar pasakojęs jo mamai bei kitiems asmenims, kurie tuo metu buvo pas J. J., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 67-70).

Iš 2019-06-06 L. O. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. gegužės mėnesį, tikslesnės dienos įvardinti negali, nes nepamena, gal prieš kokias dvi savaites, buvo su savo draugu M. J.. Vakaro metu su M. J. ėjo pas R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) . Tikslesnio adreso nežino. M. J. norėjo nueiti pas jį, kad atsiimtų piniginę skolą. Kai atėjo į R. V. kiemą, pamatė, kad V. M. M. J. nepilnamečiui broliui duoda cigaretę. Dėl to M. J. labai supyko ir nuėjo į R. V. namo vidų. Jis liko namo kieme, į vidų nėjo. Per namo langą matė, kad viduje kilo konfliktas. M. J. delnu trenkė V. M. per galvą. Suprato, kad M. J. trenkė V. M. dėl to, kad jis jo broliui davė cigaretę. Tuo met R. V. pripuolė prie M. J.. Jis metė plastikinį alaus butelį į M. J.. Matė, kad jie abu stumdosi, plūsta vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Po to R. V. M. J. išstūmė į namo kiemą. Namo kieme jie dar plūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Po to jis su M. J. išėjo. Abu su M. J. išėjo į (duomenys neskelbtini) , kiekvienas grįžo į savo namus. Vėliau po kelių dienų sužinojo, kad tą dieną kai buvo R. V. namuose buvo išdaužyti langai. Sužinojo, kad dėl to yra kaltinamas M. J.. Kol jie buvo kartu, M. J. tikrai nedaužė jokių langų. Kartu perėjo į namus, nemano, kad M. J. būtų galėjęs išdaužti R. V. namų langus. Kodėl R. V. kaltina M. J. nežino. Kas galėjo išdaužyti langus taip pat nežino. Būdamas R. V. kieme, matė, kad įvykio dieną jo namuose buvo V. M., D. K. ir dar dvi moterys, kurių nepažįsta. Daugiau nieko pasakyti negali, nes namo viduje nebuvo (I t., b.l. 73-76).

Iš 2019-07-24 L. O. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog jis 2019 m. birželio 10 d., t.y. šią dieną yra išsaugotas įrašas telefone, būdamas adresu (duomenys neskelbtini) , įrašinėjo vaizdo ir garso įrašą, kurio metu V. M. kalbėjo apie tai jog R. V. liepė D. K. išdaužti automobilio stiklus. Šį pokalbį jis įrašė į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio įrašą pateiks po apklausos policijos pareigūnams (I t., b.l. 79-81).

Iš 2019-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog L. O. pateikė vaizdo įrašą (I t., b.l. 82-84).

Iš 2019-06-14 D. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2019 metais, tiksliau įvardinti negali, nes nepamena, bet lauke jau buvo šilta, buvo pas R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) , tikslesnio adreso nežino. R. V. namuose be jo dar buvo E. ir A. B. ir V., kurio pavardės nežino. Visi šventė, vartojo alkoholį. Gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kiek išgėrė pasakyti negali, bet tikrai nemažai. Vakaro metu, į R. V. namus atėjo M. J.. Jis atėjo vienas. Jo žiniomis M. J. atėjo dėl to, kad norėjo iš R. V. atsiimti piniginę skolą. R. V. M. J. pinigų nedavė, todėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jie vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė vienas ant kito. Tuo met M. J. bandė trenkti R. V., ar pataikė nežino, nematė, bet tuomet jie abu susikibo, pradėjo grumtis. Jis su Vaidu puolė abiejų vyrų skirti. Kai bandė išskirti M. J. ir R. V., jis su Vaidu taip pat nuo M. J. gavo smūgius į galvą. Jis dėl jam suduotų smūgių pretenzijų M. J. neturi, pareiškimo nerašys. Jis su V. išskyrė M. J. ir R. V., tačiau jie toliau konfliktavo žodžiu, šaukė vienas ant kito, mėtė įvairius daiktus. R. V. M. J. išvijo iš savo namų. Kai M. J. išėjo, gal po kokių 5 minučių išgirdo stiklo dūžių garsą. Jis su R. V. išėjo į namo kiemą. Pamatė, kad yra išdaužtas R. V. namo plastikinio lango stiklas ir durų paprastas stiklas. Vėliau pastebėjo, kad yra išdaužtas ir kieme stovėjusio automobilio WV Passat priekinis stiklas. Kas išdaužė langus nematė, girdėjo tik dūžių garsus. Mano, kad langus išdaužė M. J., nes jis buvo labai piktas. Be to, nuo tada kai M. J. išėjo iš R. V. namų ir kai dužo stiklai praėjo labai nedaug laiko. Pats tikrai jokių langų nedaužė, neturi tikslo, R. V. jo draugas, su juo bendrauja, nesipyksta. Konfliktas tarp M. J. ir R. V. vyko namo viduje. M. J. pats užėjo į R. V. namų vidų (I t., b.l. 87-90).

Iš 2019-07-30 D. K. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pirmosios apklausos metu davė neteisingus parodymus, kadangi buvo supykęs ant M. J. ir norėjo jam pakenkti. Tačiau dabar nori papasakoti teisybę, kaip viskas buvo. 2019 metais, tikslios dienos nepamena, bet lauke jau buvo šilta, galėjo būti pavasaris, buvo pas savo draugą R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliau jo adreso įvardinti negali. Tuo metu pas R. V. svečiavosi ir kiti draugai, tai yra V. M., sesės E. bei A. B.. Kartu su minėtais asmenimis R. V. namuose gėrė alų. Pavakaryje, tikslaus laiko įvardinti negali, į R. V. namus atėjo M. J. su L. O.. Jų kompanija ruošėsi eiti į pirtį. R. V. M. J. ir L. O. iš savo namų išvijo. Jie abu išėjo. Praėjus kiek laiko, lauke jau buvo pradėję temti, kiek laiko tuo metu buvo nežino, į laikrodį nežiūrėjo, jis su savo draugais jau buvo R. V. namo viduje. Tuo met į R. V. namus vėl grįžo M. J.. Matė tik M. J., L. O. kartu su juo nematė. M., J. kaip ir pirmą sykį vėl atėjo nekviestas. Užėjęs į namo vidų M. J. pradėjo konfliktuoti, šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, puolė mušti R. V. dėl to, kad jis jam nebuvo sumokėjęs už kažkokius tai atliktus darbus. Dar girdėjo, kad jie aiškinosi tarpusavyje dėl kažkokių vagysčių. R. V. namų viduje įvyko grumtynės tarp M. J. ir R. V.. Jis su V. M. išskyrė muštynes. Beskiriant besimušančius M. J. ir R. V., M. J. jam trenkė į galvą. Kaip jau sakė anksčiau, dėl suduotų smūgių M. J. pretenzijų neturi. R. V. vėl išvijo M. J. iš savo namų. Kai M. J. išėjo, R. V., jis ir V. M. buvo ant jo labai supykę, kad jis sau per daug leidžia, kad yra per daug "pasikėlęs", tad R. V. sugalvojo kaip gali atkeršyti M. J. ir parodyti jam jo vietą. R. V. jam ir V. M. liepė išdaužti jo namo ir automobilio langus, sakė, kad dėl visko apkaltins M. J.. Kadangi buvo smarkiai neblaivus ir tuo momentu supykęs ant M. J., kad jis jam trenkė į galvą, jis sutiko su R. V. pasiūlymu. Išdaužė namo lango stiklą ir R. V. automobilio VW PASSAT stiklą. Namo langą išmušė metaline konstrukcija (vamzdeliu), skirta tvoroms tvirtinti. O automobilio lango stiklą išdaužė plyta. V. M. išdaužė mažą durų stiklą. Po to kai išdaužė stiklus jie grįžo atgal į R. V. namų vidų. R. V. išsikvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko pareigūnai visi buvo jo namuose. Jis pareigūnams tvirtino, kad langus išdaužė M. J.. Girdėjo, kad tą patį sakė ir R. V. su V. M., tačiau įvykio dieną jų niekas neapklausė, nes buvo neblaivūs. Vėliau apklausos metu, kai buvo iškviestas į policijos komisariatą, vis dar melavo tyrėjai, kad langus galėjo išdaužti M. J.. Vis dar buvo supykęs ant jo. Nuoširdžiai gailisi, kad melavo tyrėjai pirmųjų apklausų metu. Prašo remtis šiais parodymais, kadangi dabar sako tiesą (I t., b.l. 93-96).

Iš 2019-06-14 A. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2019 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo R. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . Vakare R. V. namuose vyko vakarėlis, buvo užkurta pirtis, vartojo alkoholį. Tuo metu R. V. namuose buvo jos sesuo E. B., D. K. ir V. M.. Visi vartojo alkoholį, gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė nemažai. Vakaro eigoje, tikslaus laiko pasakyti negali, į R. V. namus atėjo M., kurio pavardės nežino, jį matė pirmą sykį. Kodėl į R. V. namus atėjo M., nežino, gal šiaip atėjo. Ji jo nepažįsta, su juo nebendravo. M. buvo agresyvus, jis šaukė, keikėsi, stumdėsi. Jam pasakė, kad jis nusiramintų, nes kvies policiją. Tai pasakiusi išėjo į kitą namo kambarį žiūrėti televiozoriaus. Išėjusi į kitą kambarį, užsidarė duris. Girdėjo, kad likusi kompanija kambaryje triukšmauja. Kas ten vyko ji nematė. Žiūrėdama televizorių išgirdo, kad dūžta stiklai. Išėjo iš kambario pažiūrėti kas nutiko. Pamatė, kad yra išdaužtas didelis plastikinio lango stiklas, durų paprastas stiklas ir automobilio priekinis stiklas. Kas išdaužė stiklus nematė, bet kai išėjo į lauką buvo visi, kas ir buvo anksčiau R. V. namuose, tačiau nebebuvo M.. Kadangi jis buvo labai piktas ir agresyvus, ji pagalvojo, kad tai jis galėjo išdaužti langus, bet kaip sakė, pati nematė kas išdaužė stiklus (I t., b.l. 99-102).

Iš 2019-07-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota L. O. pateiktas vaizdo įrašas. Užfiksuota, kad V. M. prisipažįsta, kad jis, R. V. ir D. K. melavo, jog langus išdaužė M. J. (I t., b.l. 103-105).

Iš 2019-05-30 M. J. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad M. J. dėl įtarimo savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-19, vakaro metu, apie 23 val. nuėjo pas savo pažįstamą R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėjo pas jį atsiimti skolos, nes jis jam buvo skolingas 80 Eur. Nuėjęs į R. V. kiemą pamatė, kad V. M. jo nepilnamečiui broliui M. J., kuriam yra 15 metų, davė cigaretę. Dėl to labai supyko. V. M. įėjo į R. V. namo vidų, jis nuėjo iš paskos ir delnu jam trenkė per galvą. Visą šį įvykį matė tuo metu namuose taip pat buvęs R. V.. Jis iš pilno plastikinio alaus butelio metė į jį. Butelis pataikė jam į petį, tačiau jam neskaudėjo. Tuo met prie jo priėjo D. K. ir jį puolė, bandė smaugti. Jis, D. K., V. M. ir R. V. pradėjo kambaryje stumdytis. Ar jie jam ką nors tuo metu sakė jis negirdėjo, nes name labai garsiai grojo muzika. Kai tarp jo ir anksčiau minėtų asmenų vyko konfliktas, namuose dar buvo dvi jam nepažįstamos moterys. Žino tik tiek, kad jos abi yra iš Anykščių. Jis nuo D. K., V. M. ir R. V. gavo ištrūkti ir išėjo į savo namus. Kartu su juo į R. V. namus ėjo jo draugas L. O.. Jis į R. V. namų vidų nėjo, ėjo vienas. L. O. viską matė per langą, kas vyko namo viduje. Po to kai išėjo iš R. V. namo vidaus, jis su L. O. iš jo kiemo išėjo, jokių langų ar automobilio nedaužė, eidamas taip pat negirdėjo jokių dužtančio stiklo garsų. Kad nedaužė langų, gali patvirtinti jo draugas L. O.. Kai grįžo į savo namus, jam paskambino mama J. J. ir pasakė, kad pas R. V. yra atvažiavę pareigūnai. Jo mama žinojo, kad jis eis pas R. V. atsiimti skolos. Gal ji pagalvojo, kad nutiko kas negero, todėl jam paskambino. Kitą dieną, tai yra 2019-05-20 jam vėl paskambino mama. Ji jam pasakė, kad yra parašytas pareiškimas, kad jis išdaužė R. V. langus. Tačiau jis tikrai jokių langų nedaužė. Mano, kad langus išdaužė pas R. V. buvę D. K. ir V. M., kadangi kai 2019-05-19 po konflikto išėjo iš R. V. namų, jis jam pasakė, kad jis prisidirbo ir padarys viską, kad tik jį pasodintų. Mano, kad R. V. jį šmeižia, nes jis pyksta ant jo, kad jis pas jį neateina nelegaliai dirbti. Kiek žino po šio įvykio R. V. susipyko su V. M., nes R. V. jam taip pat neatidavė piniginės skolos. Namas, kuriame gyvena R. V. jo žiniomis priklauso ne jam, o jo tėvui A. V.. Jis R. V. namo ir automobilio langų nedaužė, jis jį apkalba (I t., b.l. 115-118).

Iš 2019-07-24 M. J. įtariamojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena, daugmaž prieš mėnesį, į jo tėvų namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs V. M., kurį pažįsta. Jis su jo tėvu R. J. vartojo alkoholį. Tuo metu jis, kartu su savo draugu L. O. taip pat buvo jo tėvų namuose. Jie kalbėjosi su V. M.. V. M. buvo neblaivus. Jis jiems pats papasakojo, kad R. V. jam ir D. K. davė alaus ir liepė už alų išdaužti jo namo bei automobilio stiklus. V. M. jiems pasakojo, kad R. V. jiems sakė, kad nori jog jie taip pasielgtų, kad apkaltintų jį ir jis butų pasodintas. V. M. su D. K. išdaužė namo bei automobilio stiklus. Šį pokalbį L. O. įrašė savo mobilaus ryšio telefonu, kiek jam yra žinoma L. O. iki šiol turi garso įrašą, kuriame V. M. prisipažįsta, kad išdaužė R. V. langus. R. V. jam kerštauja dėl to, kad yra skolingas pinigų už atliktus darbus ir nenori jam jų grąžinti (I t., b.l. 121-123).

Iš liudytoja J. J. 2019-08-28 apklausos protokolo matyti, kad ji parodė jog V. M., R. V. ir D. K. pažįsta. M. J. yra jos sūnus. Žino, kad 2019 metų, gegužės mėnesį, tikslesnės dienos nepamena, R. V. parašė melagingą pareiškimą, kuriame apkaltino jos sūnų M. J., kad jis išdaužė jo namų ir automobilio langus. Žino, kad šio įvykio metu R. V. namuose lankėsi kiti jai du pažįstami asmenys V. M. ir D. K.. Po to kai R. V. parašė pareiškimą, jos sūnus buvo kviečiamas į policijos komisariatą apklausoms, jam buvo pareikšti įtarimai. Kiek anksčiau jos sūnui M. J. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir smurtavo prieš savo tėvą. M. J. laukė teismo posėdžio, kuomet jam bus skelbiamas nuosprendis. 2019 metais, berods birželio mėnesį, tikslesnės dienos nepamena, V. M. atėjo į jos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) . Ji kalbėjosi su V. M.. Žinojo, kad jis liudijo R. V. naudai, jog matė, kad jos sūnus M. J. neva išdaužė jo langus. Ji paklausė V. M. ar jam ne gėda nebūtais dalykais kaltinti jos sūnų, pasakė, kad jau greitai įvyks teismo posėdis, kad greičiausiai M. J. gaus laisvės atėmimo bausmę. Tuo met V. M. jai prisipažino, kad R. V. jam ir D. K. liepė išdaužti jo namų ir automobilio langus. V. M. pasakojo, kad po to R. V. planavo kviesti policijos pareigūnus ir dėl išdaužytų langų apkaltinti jos sūnų. Tą patį liepė daryti ir tuo metu jo namuose buvusiems V. M. ir D. K.. Visa tai ką kalbėjo V. M. savo mobilaus ryšio telefonu filmavo tuo metu jos namuose buvęs M. J. draugas L. O.. V. M. jai sakė, kad melavo policijai, nes R. V. už melavimą jam ir D. K. davė alaus. Kiek jai yra žinoma R. V. su M. J. turi konfliktų dėl negražintų piniginių skolų. R. V. yra supykęs ant jos sūnaus, todėl įskundęs jį melagingai, tikėjosi, kad M. J. bus pasodintas atlikti laisvės atėmimo bausmę (I t., b.l. 126-129).

Kita bylos medžiaga: Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš įtariamąjį M. J. (I t., b.l. 17-19), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl melagingų parodymų davimo (I t., b.l.13-15), nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus (I t., b.l. 1-3).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi D. K. ir V. M., apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo byloje, davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką. O R. V. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad <...> kai asmuo (D. K.), jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs <...>, vėl padaro <...> daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – jie padaryti teisingumui.

D. K. du kartus teistas (II t., b.l. 62-64), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs. Jis per 3 metus baustas administracine tvarka penkis kartus (II t., b. l. 74-78), (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (II t., b.l. 60-61), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

V. M. praeityje teistas (I t., b.l. 140-144), teistumas išnykęs. Jis per 3 metus baustas administracine tvarka šešis kartus (I t., b. l. 163-168), (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (I t., b.l. 138-139), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, jo atžvilgiu 2019-08-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 3 d.

R. V. praeityje teistas (II t., b.l. 7-10), teistumas išnykęs. Jis per 3 metus baustas administracine tvarka vienuolika kartų (II t., b. l. 23-31), (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (II t., b.l. 5-6), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmių paskirtį, kaltinamųjų sutikimu jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems prokororas prašo skirti didesnes nei vidurkis viešųjų darbų bausmes, bausmių tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems skiriant šias viešųjų darbų bausmes. Pagrindo skirti kitas bausmes ar sumažinti viešųjų darbų bausmių trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. D. K. paskirta bausmė bendrintina su 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos bausme (LR BK 64 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmių vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, tačiau ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras) (LR BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinti visiškai sudedant su 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda ir paskirti subendrintą bausmę: 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir baudą 38 MGL (1431,08 Eur).

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.