Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U. ( J. U.), gim. (duomenys neskelbtini), a/(duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, anksčiau teistas 2003-09-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 2004-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2005-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2006-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 2010-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt. ) dydžio bauda, vykdomasis raštas dėl baudos 2011-03-03 išsiųstas antstolei V. L., vykdomasis raštas teismui negrąžintas, gyv. (duomenys neskelbtini) km. Nemėžio sen. Vilniaus raj., gyvenamoji vieta deklaruota ten pat

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Rebublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. 2016-09-10 apie 20.40 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie įvažiavimo į Geležinkelio gt. Nemėžio km. Nemėžio sen. Vilniaus raj., išlipęs iš automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartodamas necenzūrinius žodžius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. T. ir vyriausios patrulės A. T., ėjusių savo tarnybines pareigas ir tyrusių padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes, atžvilgiu, panaudodamas fizinį smurtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. T., ėjusio tarnybines pareigas, atžvilgiu, t.y. visu kūnu stumdydamas V. T., pargriaudamas jį ant žvyrkelio, spirdamas V. T. į dešinę koją, padarė V. T. dešinės alkūnės ir dešinio kelio sąnarių sumušimą, alkūnės odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą, kas sukėlė nukentėjusiajam V. T. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojui – savo tarnybines pareigas ėjusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos, 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. T..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir paaiškino, jog pasipriešino policijos pareigūnui, dėl visko kaltas alkoholis. Nenorėjo, kad uždėtų antrankius, priešindamasis galėjo spirti. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Stūmė, spyrė nukentėjusiajam. Savo poelgį vertina blogai, atsiprašo nukentėjusiojo. Ligonių kasai civilinį ieškinį atlygino prie teismo posėdį, posėdžio dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

N. V. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliuojant su kolege A. T. gavo pranešimą, kad Nemėžio seniūnijoje, Geležinkelio gatvėje nuversti kelio ženklai. Atvykus į eismo įvykio vietą, jokio automobilio nebuvo. Pildant procesinius dokumentus, kolegė pastebėjo atvažiuojantį apdaužytą automobilį, kuris sustojo šalia jų. Priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, vairuotojas jokių dokumentų su savimi neturėjo. Jis jau tada matė, kad žmogus stipriai išgėręs, pasakė jam atiduoti automobilio raktelius ir būti savo automobilyje. Iškvietė pastiprinimą, kadangi asmuo neturėjo jokių dokumentų, reikėjo nustatyti asmens tapatybę, tačiau asmuo pradėjo lipti iš mašinos, brautis, į perspėjimus nereagavo. Išlipęs paaiškino, kad nieko nenori, nieko nežino ir bandė šalintis iš įvykio vietos. Bandant jį sulaikyti, jie susigrūmė, nukrito ant kelio. Bebaigiant asmenį sulaikyti, privažiavo kolegos ir jiems padėjo. Kai asmuo bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pasakė jam, kad neitų, bandė paimti už rankos, tai atsisukdamas jis jam spyrė ir po to, besigrumiant ant kelio, t. y. žvyrkelio, nusibrozdino alkūnę. Jam buvo nubrozdinta alkūnė ir padarytas sumušimas. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamajam atleidžia, tik patarimas – nevartoti alkoholio, nes tai yra jo priešas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų nukentėjusiojo parodymų matyti, ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-04 nukentėjusysis V. T. apklaustas parodė, kad 2016-09-10 apie 20.08 val., dirbant kartu su vyriausiaja patrule A. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus raj. Nemėžio sen. Geležinkelio gt. 11 apgadintas kelio ženklas, kad tą ženklą apgadino automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo tik sulaužytą kelio ženklą, o automobilio įvykio vietoje nebuvo. Apvažiavus aplink ir grįžus atgal prie sulaužyto ženklo, pastebėjo atvažiuojantį „Hyundai“ automobilį. Sustabdė tą automobilį, kolegė, priėjusi prie vairuotojo, nustatė, kad tai J. U., gim. 1979 m., paprašė parodyti dokumentus. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Apžiūrėjus transporto priemonę, buvo nustatyti automobilio apgadinimai priekiniame bamperyje, nebuvo valstybinio numerio, jis buvo likęs įvykio vietoje, apgadinimai atitiko to eismo įvykio aplinkybes. Vairuotojui J. U. buvo paaiškinta, kad yra įtariamas eismo įvykio padarymu ir pasišalinimu iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. Vairuotojas J. U., paprašytas pateikti dokumentus, pradėjo kelti konfliktą, kalbėjo grubiai, pakeltu tonu. Išlipęs iš automobilio, pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, buvo nusiteikęs agresyviai, pasakė, kad eina iš įvykio vietos ir norėjo pasišalinti. Jam buvo liepta grįžti, kad galėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Vairuotojas pasakė, kad nieko nežino, išeina, vėl bandė pasitraukti iš įvykio vietos, keikėsi. Paprašius J. U. liautis keiktis, tas pilietis pradėjo mojuoti rankomis, stengdamasis pačiam ir kolegei A. T. suduoti. Į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, tapo dar agresyvesnis, sugniaužęs kumščius puolė į jų pusę, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas buvo ne kartą įspėtas, kad liautųsi priešintis ir klausytų reikalavimų, jog galima būtų išaiškinti įvykio aplinkybes. Norėdamas jį sulaikyti, paėmė už rankos, jis, bandydamas išsilaisvinti, aktyviais veiksmais pasipriešino, o būtent, pastūmė patį visu kūnu, norėdamas pargriauti, ko pasekoje abu neišlaikė pusiausvyros ir abu griuvo ant žvyrkelio. Pribėgus porininkei ir panaudojus spec. priemones - dujas, o pačiam panaudojus kovinių imtynių veiksmus, J. U. buvo prispaustas prie žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Uždedant antrankius, J. U. spardėsi kojomis ir keletą kartų pataikė į dešinę koją, ko pasekoje patyrė fizinį skausmą. Viso įvykio metu tas pilietis keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Po grumtynių pastebėjo, kad sužalota ir kraujuoja dešinės rankos alkūnė. Buvo iškviesta GMP ir buvo nustatytas dešinės rankos alkūnės nubrozdinimas, dešinės kojos kelio sumušimas. Po to dar gydėsi VRM poliklinikoje. Porininkė nebuvo sužalota. ( b.l.23). 2017-04-14 nukentėjusysis V. T. papildomos apklausos metu parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, jokių materialinių pretenzijų neturi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas įsakymo tvarka. Įvykio metu, sustabdžius J. U. automobilį, jam buvo paaiškinta apie padarytą jo pažeidimą ir, kad bus surašytas protokolas. J. U., išlipęs iš savo automobilio, praėjo keikti necenzūriniais žodžiais, sakė, kad išeina iš įvykio vietos. Darė žingsnius į jų pusę ir, sugniaužęs kumščius, tarsi norėjo suduoti pačiam smūgį, ir, kaip sakė, visą laiką keikėsi. Kelis kartus prašė jo nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį. Jis norėjo vėl išeiti. Kad jį sulaikytų, paėmė už rankos. Tada J. U. visa jėga savo kūnu patį pastūmė ir abu griuvo ant kelio. Pats, atrodo, nugara, daugiau dešiniu šonu griuvo ir susižalojo ranką, alkūnę. Jurij griuvo ant paties. Porininkė pribėgo ir papurškė dujomis. Pats greitai išsilaisvino ir užlaužė J. U. rankas. Jis gulėjo ant kelio veidu į žemę. Pradėjo rakinti jo rankas. Jis išsisukdavo ir kojomis pradėjo spardyti į kojas, kartą stipriai pataikė į kelį, dėl to patyrė fizinį skausmą. Surakintas įtariamasis lyg ir nurimo, jį pakėlė, privedė prie automobilio, atliko apžiūrą. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Įvykio metu buvo sužalota alkūnė, skaudėjo dešinį kelį. ( b.l.38).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. T. parodymų matyti, ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-18 apklausta kaip liudytoja A. T. parodė, kad 2016-09-10 apie 20.08 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliu V. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus raj. Nemėžio sen. Geležinkelio gt. 11 apgadintas kelio ženklas, kad tą ženklą apgadino automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo tik sulaužytą kelio ženklą, o automobilio įvykio vietoje nebuvo. Apvažiavus aplink ir grįžus atgal prie sulaužyto ženklo, pastebėjo atvažiuojantį „Hyundai“ automobilį, jis buvo be šviesų. Sustabdę tą automobilį, abu priėjo prie vairuotojo, paprašė parodyti dokumentus. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pasakė, kad teisės vairuoti neturi ir nepateiks dokumentų. Apžiūrėjus transporto priemonę, buvo nustatyti automobilio apgadinimai – buvo apgadintas priekinis bamperis, nebuvo valstybinio numerio, valstybinis numeris buvo likęs įvykio vietoje, apgadinimai atitiko to eismo įvykio aplinkybes. Vairuotojui J. U. buvo paaiškinta, kad jis įtariamas eismo įvykio padarymu ir pasišalinimu iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. Vairuotojas J. U., paprašytas pateikti dokumentus, pradėjo kelti konfliktą, kalbėjo grubiai, pakeltu tonu. Išlipęs iš automobilio, pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, buvo nusiteikęs agresyviai, pasakė, kad eina iš įvykio vietos ir norėjo pasišalinti. Jam buvo liepta grįžti, kad galėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Vairuotojas pasakė, kad nieko nežino, išeina ir vėl bandė pasitraukti iš įvykio vietos, keikėsi. Paprašius J. U. liautis keiktis, jis pradėjo mojuoti rankomis, stengdamasis abiem su kolega V. T. suduoti. Į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, tapo dar agresyvesnis, sugniaužęs kumščius puolė į jų pusę, keikė necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas buvo ne kartą įspėtas, kad liautųsi priešintis ir klausytų reikalavimų, jog galima būtų išaiškinti įvykio aplinkybes. V. T. bandė sulaikyti pažeidėją, jis, bandydamas išsilaisvinti, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, stūmė nuo savęs pareigūną visu kūnu, ko pasekoje jie abu, neišlaikę pusiausvyros, griuvo ant žvyrkelio. Jiems nugriuvus, prasidėjo grumtynės, kolega laikė pažeidėją, o jis bandė išlaisvinti, spardėsi kojomis. Pribėgusi, panaudojo spec. priemones – papurškė dujų, o kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus. J. U. buvo prispaustas prie žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Viso įvykio metu tas pilietis keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Po grumtynių V. T. buvo sužalota ir kraujavo dešinės rankos alkūnė. Buvo iškviesta M. P. sužalojimai nebuvo padaryti. Pati asmeniškai pretenzijų neturi, nukentėjo įvykio metu porininkas. ( b.l.49).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta apžiūros metu nustatyta, kad 2016-09-28 apžiūrėta įvykio vieta – kelias, atvira vietovė, esantys Geležinkelio gt. Nemėžio km. Nemėžio sen. Vilniaus raj., kaimo gale. Dešinėje yra gyvenamieji namai. Nuo geležinjkelio bėgių yra metalinė apsauginė tvora. Prie tvoros yra sulankstytas metalinis ženklas. Toliau kelias eina link Totorių gt. ( b.l.18-20).

Iš byloje esančios 2017-03-02 specialisto išvados Nr. G539/2017(01) matyti, kad V. T. nustatyta dešinės alkūnės ir dešinio kelio sumušimas su alkūnės odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva. Tai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), suduodant tokiu daiktu (-ais) per alkūnę ir kelį ar alkūne ir keliu atsimušant į tokį daiktą (-us) prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė krentant ir dešine alkūne bei keliu atsimušant į kietą buką paviršių (-ius) neatmetama. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti sužalojimo įrankį (-ius) nenustatyta. (t.1, b.l.30).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti kaip nukentėjusysis V. T. parodė aplinkybes kaip J. U. sulaikomas pasipriešino (t.1, b.l.32-37).

Iš byloje esančio 2016-09-10 alkotesterio kvito Nr. 6810 matyti , kad 2016-09-10 21.13 val. J. U. nustatytas 2,83‰ girtumas. ( b.l.61).

Iš byloje esančio 2016-09-20 Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 16061398539 EĮ ROIK Nr. 07-16-9435045 išrašo matyti, 2016-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nustatyta, kad J. U. 2016-09-10 apie. 22.03 val. Vilniaus raj. Nemėžio km. Geležinkelio gt. 11 vairavo automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą ir šulinio stulpelį, iš įvykio vietos išvažiavo, apie tai nepranešė policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis, stulpelis, kelio ženklas. Nepateikė draudimo, techninės apžiūros. 2016-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu J. U. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d., 130 str. 1 d., 130² str., 127 str. 3 d., vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda paskirta 1520 Eurų bauda, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. paskirta bauda pakeista į 253 valandas nemokamų viešųjų darbų , kurie turi būti atlikti per 12 mėnesių nuo nutarimo įteikimo dienos. (b.l.51-57).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis J. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Savo kaltę J. U. prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo V. T., ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. T. ir liudytojos A. T. parodymai bei įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie buvo ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis J. U. panaudomas fizinį smurtą pasipriešino pareigūnui, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 286 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

J. U. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Savo kaltę pripažino, pilnai, gailėjosi, todėl jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.). Posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog taip įvyko dėl neblaivumo. Todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Praeityje yra teistas 5 kartus ( b.l.77-94), ne kartą baustas administracine tvarka ( b.l.97-99. Visos šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Už BK 286 straipsnyje numatytos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda bei laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, todėl teismo vertinimu paskyrus švelniausią nuobaudą sankcijoje numatą bausmės rūšį- viešuosius darbus nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Yra nedirbantis. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybe, atlygintas civilinis ieškinys, tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, nustatytina ženkliai mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Ši byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl teismas konstatuoja pagrindą taikyti LR BK 64¹ str.ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Spręstina, kad tokia bausmė padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Tačiau teismas įvertinęs, tai jog kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino teritorinės ligonių kasos ieškinį, taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo poziciją posėdžio metu, jog kaltinamajam atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir nesiekia griežtos bausmės ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, probuojant, bausmės tikslai gali būti pasiekti neįzoliavus jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų probuojamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei mažintų jo nusikalstamų veikų recidyvą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-09-10 20 val.40 min. iki 2016-09-11 15 val.25 min. ( b.l.59; 66)

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 69,95 eurų žalą už V. T. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (41-42.). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo J. U. veiksmų nukentėjusysis buvo gydoma ambulatoriškai ( b.l.43). Posėdžio metu kaltinamasis J. U. pateikė pašto perlaidos kvitą, iš kurio matyti, jog 2017-07-10 Valstybinei ligonių kasai persiuntė 69, 95 EUR, perlaidos Nr. PP1111863 ( b.l.137 ). Taigi kaltinamasis iki teismo posėdžio atlygino teritorinės ligonių kasos ieškinį. Kadangi J. U. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. U. ( J. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje nubausti laisvės atėmimu – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. U. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktus, ir J. U. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. U. buvo sulaikytas nuo 2016-09-10 20 val.40 min. iki 2016-09-11 15 val.25 min.

Procesą dėl civilinio ieškovo civilinio Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.