Kauno apygardos teismo nutartis

susipažino su nuteistojo S. Z. skundu (elektroniniu laišku) dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti S. Z. skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-667/2021, S. Z. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 86 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė 166 MGL (7238 eurų) dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis pateikė apylinkės teismui skundą elektroniniu paštu, kuris teisme buvo gautas 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas konstatavo, kad S. Z. skundas nėra tinkamai pasirašytas, nes pateiktas elektroniniu paštu ir nėra pasirašytas originaliu parašu, todėl jį atsisakytina priimti.

3. Kauno apygardos teisme buvo gautas iš Kauno apylinkės teismo persiųstas S. Z. elektroninis laiškas dėl 2021 m. vasario 3 d. apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą dėl 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atsisakyti priimti jo apeliacinį skundą atsiųstą elektroniniu paštu ir nepasirašytą, kadangi apeliacinį skundą jis pateikė iš savo oficialaus elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo jis visą laiką vykstant procesui bendravo tiek su prokuratūra, tiek su teismu. Dėl pasaulyje vykstančios Covid-19 pandemijos pašto siuntos iš (duomenys neskelbtini) vėluoja, viskas yra uždaryta, todėl nuteistasis prašo priimti jo skundą, atsiųstą elektroniniu paštu. Jis yra kreipęsis į Lietuvos teismų sistemos IT departamentą, tačiau iki šiol atsakymo nėra gavęs, galimybės patvirtinti skundą savo parašu jis neturi. Nuteistasis pabrėžia, kad būtent jo nurodytu paštu jis gavo Zoom prisijungimus ir nuotoliniu būdu dalyvaudavo posėdžiuose, todėl apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti jo apeliacinį skundą yra nepagrįsta. Jo skundas pateiktas laikantis visų griežtų protokolinių taisyklių, o visa susirašinėjimo eiga elektroniniu paštu su teismu yra užfiksuota.

Nuteistojo S. Z. skundas (elektroninis laiškas) paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

5. BPK 313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais. Šio straipsnio nuostatos taikomos ir skundžiant žemesnės instancijos teismo nutartį.

6. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui persiųsto S. Z. elektroninio laiško, kurį apeliantas laiko savo skundu dėl 2021 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai yra išdėstyti elektroniniame laiške (t. 4, b. l. 1157-159), o ne kaip atskiras dokumentas - skundas (elektroninio laiško priedas), todėl jis neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (BPK 313 straipsnio 1 dalis) ir negali būti laikomas apeliaciniu skundu. Be to, šis elektroninis laiškas (apelianto laikomas skundu) nėra pasirašytas jokiu skundą padavusio asmens parašu (nei originaliu besikreipiančio asmens sertifikuotu elektroniniu parašu, nei paprastu rašytiniu parašu). Pažymėtina, kad S. Z. skundas nėra nei nuskanuotas su jo rašytiniu parašu, nei nufotografuotas, kad jame būtų galima matyti jo rašytinį parašą ir jį identifikuoti. Tuo tarpu vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas.

7. Nors esant šalyje paskelbtam karantinui dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos, Teisėjų taryba pateikė rekomendacijas Lietuvos teismams sudaryti sąlygas visose baudžiamosiose bylose, tvarkomose ne elektronine forma ar jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialia priemone – Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paštu, tačiau procesiniai dokumentai pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, gali būti priimami jei jie savo forma ir turiniu atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (nagrinėjamu atveju BPK 313 straipsnio 1 dalis) ir galima identifikuoti jį padavusį asmenį, t. y. dokumentas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba iš elektroniniu paštu pateikto procesinio dokumento turinio ir rekvizitų galima identifikuoti jį pateikusį asmenį.

8. Įvertinus aukščiau išdėstytas rekomendacijas, BPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas ir S. Z. atsiųsto elektroninio laiško (skundo) turinį, nėra pagrindo išvadai, kad minėtas elektroninis laiškas atitinka bent minimalius apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus ir iš jo galima identifikuoti jį siuntusį asmenį ar jo parašą, todėl toks skundas paliekamas nenagrinėtas, kadangi elektroninis laiškas negali būti prilyginamas apeliaciniam skundui ir nagrinėjamas apeliacine tvarka.

9. BPK 314 straipsnio 1 dalis numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, todėl ši Kauno apygardos teismo nutartis neužkerta kelio asmeniui pasinaudoti apeliacijos teise, pateikiant BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą bei prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (BPK 314 straipsnis). Skundas gali būti pateiktas elektroniniu paštu, tačiau kaip atskiras dokumentas, atitinkantis BPK 313 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba išsiųstas paprastu paštu su rašytiniu asmens parašu ir tuo pačiu nuskenuotas ar nufotografuotas skaitmeninių įrenginių pagalba, ir pateiktas Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo dienos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, 323 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo S. Z. elektroninį laišką (skundą) palikti nenagrinėtą (grąžinti jį apeliantui).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.