- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2-1189-877/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21115-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1906,33 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. pradinis kreditorius UAB „Stiklita Vilnius” pagal 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z ir jos priedus, pristatė atsakovei UAB „AVA statyba“ gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-03-22 PVM sąskaitoje-faktūroje SVA Nr. 027472, taip pat pagal 2018-06-22 Sutartį-užsakymą Nr. 22/06/18-013-S pristatė atsakovei gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-07-19 PVM sąskaitoje-faktūroje SVA Nr. 029080. Atsakovė pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, dalį sumos apmokėjo, tačiau kaip ir nurodyta UAB „Stiklita Vilnius” informaciniame laiške dėl įsiskolinimo, atsakovė su pradiniu kreditoriumi iki galo nėra atsiskaičiusi.
1.2. 2018-02-23 Rangos sutarties Nr. 18/01/18-02 Z 6.5. punkte yra nustatyta, jog atsakovė atlieka mokėjimus ne rečiau kaip kartą per mėnesį, per 7 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo datos, o šios sutarties 8.2. punkte yra nustatyta, jog atsakovei pradelsus atsiskaitymo terminą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,25 % dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Kadangi 2018-03 Atliktų darbų akte Nr. 18/01/18-02Z nėra nurodyta tiksli akto pasirašymo data, ieškovė laiko, jog teisė į delspinigius atsiranda suėjus 2018-03-22 PVM sąskaitos-faktūros SVA Nr. 027472 apmokėjimo terminui, pagal kurią delspinigių apskaičiavimas yra toks: 1 076,55 Eur likusi skola x 0, 25 % delspinigiai x 180 (pradelsta apmokėti daugiau nei 180 dienų) dienų = 484, 45 Eur.
1.3. Pradinio kreditoriaus UAB „Stiklita Vilnius” ir atsakovės sudarytoje 2018-06-22 Sutartyje-užsakyme Nr. 22/06/18-013-S nėra aptartos atsiskaitymų už gaminius ir atliktus darbus vėlavimo pasekmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (pagal Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą po 30 kalendorinių dienų, nuo PVM sąskaitos-faktūros atsakovui išrašymo dienos) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis šiuo galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti Įstatyme numatytas palūkanas, kurių apskaičiavimas yra toks: 300, 00 Eur likusi skola x 8,00 % palūkanos x 81 pradelsta diena / 365 dienų = 5,33 Eur.
1.4. Pagal 2018-10-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Stiklita Vilnius” perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, kuri apie tai pranešimu informavo atsakovę.
1.5. Atsakovė ieškovei yra skolinga: 1376,55 Eur pagrindinę skolą, 484, 45 Eur delspinigius, 5,33 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas , iš viso 1906,33 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su pagrindine 1376,55 Eur skola, 484,45 Eur delspinigiais, 5,33 Eur palūkanomis, o nesutinka su 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidomis bei 300 Eur išlaidomis už advokato paslaugas. Ikiteisminio išieškojimo išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais. Advokato atstovavimo išlaidos per didelės, nes ieškovės pareikštas ieškinys yra paprastas, jo esme sudaro kelios eilutės, pridedami dokumentai yra tik trumpos rangos sutarys ir dvi sąskaitos faktūros, todėl už šių dokumentų analizę ir ieškinio surašymą 300 Eur yra nepagrįstai didelė suma.
3. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nuostatomis, šioje byloje kilęs ginčas dėl nedidelės sumos priteisimo nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Šalys apie teismo posėdį informuotos teismo pranešimais (b. l. 11-13). Papildomų dokumentų šalys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Stiklita Vilnius” pagal 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z ir jos priedus, pristatė atsakovei UAB „AVA statyba“ gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-03-22 PVM sąskaitoje-faktūroje SVA Nr. 027472, taip pat pagal 2018-06-22 Sutartį-užsakymą Nr. 22/06/18-013-S pristatė atsakovei gaminius, atliko darbus, nurodytus 2018-07-19 PVM sąskaitoje-faktūroje SVA Nr. 029080. Atsakovė pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, dalį sumos apmokėjo, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi iki galo nėra atsiskaičiusi.
6. Pagal 2018-10-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Stiklita Vilnius” perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, kuri apie tai 2018 m. spalio 22 d. pranešimu informavo atsakovę.
7. Atsakovė ieškovei yra skolinga: 1376,55 Eur pagrindinę skolą, 484, 45 Eur delspinigius, 5,33 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas , iš viso 1906,33 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato paslaugas.
8. Atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais dėl 1376,55 Eur pagrindinės skolos, 484,45 Eur delspinigių, 5,33 Eur palūkanų priteisimo, todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).
9. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą. Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal šalių sudarytą 2018-02-23 Rangos sutartį Nr. 18/01/18-02 Z, 2018-06-22 Sutartį-užsakymą Nr. 22/06/18-013-S ieškovė pagamino ir pateikė atsakovei užsakytus gaminius bei PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė laiku neatsiskaitė, ginčo dėl to byloje nėra, todėl ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1376,55 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.664 straipsnis), 484,45 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis), 5,33 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis), iš viso 1866,33 Eur.
10. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Pažymėtina, kad tokia įstatymo nuostata nereiškia, kad kreditorius gali šių išlaidų reikalauti bet kuriuo atveju, t. y. netgi tada, kai tokių išlaidų nepatyrė. Ieškovė, naudodamasi teise reikalauti minėtų 40 Eur išlaidų, turi vykdyti ir savo procesinę pareigą – pagrįsti tokių išlaidų buvimą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 88 straipsnis). Iš ieškinio priedų nenustatyta, jog ieškovė patyrė papildomas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, ieškinyje tokios aplinkybės taip pat neaptartos, be to, visą dokumentų rengimo ir skolos išieškojimo teismine tvarka procedūrą atliko advokatė, už kurios paslaugas atlygis paskaičiuotas atskirai, todėl vertinama, kad ieškovė nepagrindė 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų buvimo, todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas.
11. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1866,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 43 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur už advokatės paslaugas. Atsakovė ginčija atstovavimo išlaidų dydį, mano, kad jos per didelės. Mokestis už advokatės paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 dalies ir 8 dalies 1 punkto reikalavimų, tačiau nustatant atstovavimo išlaidų dydį, teismas turi vadovautis ir Rekomendacijų 2 dalies nuostatomis, pagal kurias teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, ginčo sumos dydį, būtinybę vykti į kitą nei yra advokato kontora vietovę ir kt. Ieškovo atstovė advokatė nurodė, kad kliento pateiktų dokumentų teisinei analizei, ieškinio dėl skolos priteisimo parengimui ir pateikimui teismui advokatė skyrė 3 valandas, advokatės paslaugų kaina 300 Eur. Teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamas ginčas nesudėtingas, byla nedidelės apimties, ieškinio suma nesiekia 2000 Eur, ieškinio ir jo priedų apimtis taip pat nedidelė, sprendžiami teisiniai klausimai aiškūs, nauji teisiniai klausimai byloje nekeliami, sudėtingos teisinės analizės byloje atlikti nereikėjo, iš esmės ginčo byloje nėra, ieškinys pateiktas per EPP sistemą elektroniniu būdu, papildomų įrodymų ar paaiškinimo po atsakovės atsiliepimo ieškovė nepateikė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ieškovo advokatei atvykti į teismą nereikėjo, todėl vertinama, kad 300 Eur atstovavimo išlaidos tokio pobūdžio byloje yra kiek per didelės, todėl jos mažinamos ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 42 Eur žyminis mokestis proporcingai tenkintų materialių ieškinio reikalavimų daliai, iš viso 242 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ruošiant atsiliepimą atsakovę atstovavo advokatas, tačiau atsakovė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
12. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, 1376,55 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 55 ct) skolą, 484,45 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 45 ct) delspinigius, 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1866,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.