Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui G. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas G. B. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus I. gyvenamąją vietą su juo bei priteisti iš atsakovės J. B. sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teises pavedant tvarkyti ieškovui. A. J. B. pateikė priešieškinį dėl analogiškų reikalavimų ieškovui G. B.. Taip pat ji prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti vaiko laikinąją gyvenamąją vietą pas ją ir priteisti laikiną išlaikymą vaikui po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė atsakovės J. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas sprendė, kad nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas netinkamai elgiasi su vaiku. Taip pat nenustatyta, kad bendravimas su tėvu kenktų vaiko interesams. Teismas taip pat nenustatė, kad nebūtų užtikrinami vaiko būtinieji poreikiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovė J. B. prašė panaikinti skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir išspręsti klausimą iš esmės. Vėliau ji pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi ginčą išsprendė taikiai ir pateikė teismui taikos sutartį. Taip pat ji prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi apeliantė atsisako savo atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės J. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties. Ieškovas raštu patvirtino, kad neprieštarauja, kad atsakovė atsiimtų atskirąjį skundą.Teismui pateiktas žyminis mokestis, kuriuo apeliantė sumokėjo 28 Eur valstybei (b.l.24). Kadangi procesas nutraukiamas jos iniciatyva, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (2016.07.15 mokestis per „Perlo paslaugos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 306 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.vieta (duomenys neskelbtini)) 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.