Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Edzaras“ ir Mažeikių rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos Z. V. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. antstolės patvarkymą Nr. S-17-5-21236 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė, išieškodama nusikaltimu padarytą žalą, areštavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau Mažeikių raj. PK) depozitinėje sąskaitoje, uždrausdama skolininkei priimti bet kokį reikalavimo įvykdymą, taip pat jį perleisti, taip pat įpareigojo Mažeikių raj. PK mokėtinas lėšas, pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė siekia nukreipti skolos išieškojimą į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Telšių apskr. VPK) depozitinėje sąskaitoje saugomas visas lėšas, kurios 2008-11-24 kriminalinės policijos tyrėjos nutarimu pervestos į Mažeikių raj. PK depozitinę sąskaitą (13 620 Eur ir 2720 Lt). Pareiškėjos teigimu toks antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes antstolė areštavo ir skolininkės sutuoktinio, kuris visiškai nesusijęs su nusikaltimu padaryta žala, pinigines lėšas. Prievolė atlyginti nusikalstamos veikos padarymo kilusią žalą dengiama iš sutuoktinio, kuris padarė nusikalstamą veiką, asmeninio turto, t.y. tik iš pareiškėjos asmeninio turto (išskyrus jei tas turtas įgytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas). Baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas nenustatė, kam priklauso kratos metu kaltinamosios bute paimti pinigai, bei jų nekonfiskavo, todėl ir taikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Antstolė B. T. 2017-11-21 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėja, teigdama, kad skundžiamu patvarkymu išieškojimas yra nukreiptas į pinigines lėšas, kurios nepriklauso skolininkei, gina ne savo tariamai pažeistas teises, o trečiojo asmens teises, neturėdama tokių įgaliojimų. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-715/2017, kuriuo nuspręsta taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą lėšoms, kurios 2008-11-24 kriminalinės policijos tyrėjos V. S. nutarimu pervestos į Mažeikių raj. PK depozitinę sąskaitą galima daryti išvadą, kad kratos metu, kuri vyko dar 2008 metais, Z. V. gyvenamosiose patalpose rastos ir paimtos piniginės lėšos yra deponuojamos policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje turint konkretų tikslą - užtikrinti vienintelio ieškovo UAB „Edzaras“, kuris yra išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708 baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį. Todėl antstolė, vykdydama jai įstatymų patikėtas funkcijas, privalėjo priimti 2017-11-08 patvarkymą. Šiame patvarkyme nurodoma, jog areštuojamos būtent skolininkei Z. V., o ne kitam asmeniui priklausančios pinigines lėšas, esančios Mažeikių raj. PK depozitinėje sąskaitoje ir Mažeikių raj. PK įpareigojamas būtent Z. V. mokėtinas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl galima teigti, kad skundžiamu patvarkymu antstolė išieškojimą nukreipė tik į skolininkei priklausančias lėtas. Antstolė nurodo, kyla pagrįstas klausimas, dėl kokių objektyvių priežasčių net 9 metus policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje galėtų būti laikomos trečiojo asmens piniginės lėšos ir šios lėšos vis dar nebūtų grąžintos teisėtam šių lėšų savininkui. Be to piniginės lėšos šiuo metu vis dar nėra pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą. Mažeikių rajono apylinkės teismas priimtame nuosprendyje nenurodyta, kad kratos metu paimtos lėšos turėtų būti grąžintos šių lėšų savininkui, todėl kol piniginės lėšos deponuojamos Mažeikių raj. PK, jomis pareiškėja taip pat neturi jokių realių galimybių disponuoti. Pinigines lėšas pervedus į antstolės depozitinę sąskaitą, nuosavybės teisė į šias lėšas taip pat nepasikeis, t. y. lėšų savininku išliks tas pats asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Nukreipus išieškojimą į skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolis areštuoja ir aprašo visą turtą, jei nėra nustatyta konkreti skolininkei priklausanti turto dalis. Jei Mažeikių raj. PK perves ne tik Z. V. priklausančias lėšas, nors to skundžiamu patvarkymu antstolė nereikalauja, bus sprendžiamas klausimas dėl turto dalies nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 667 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01708, pradėtą vykdyti pagal įsiteisėjusį 2017-06-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-715-2017, dėl 120 531,80 Eur skolos bei 3021,72 Eur išlaidų už advokato pagalbą išieškojimo iš skolininkės Z. V. išieškotojo UAB „Edzaras" naudai. Antstolė, nustačiusi, kad 2017-06-15 nuosprendžiu apribotos Z. V. T. apskr. VPK depozitinėje sąskaitoje saugomos lėšos, kurios 2008-11-24 kriminalinės policijos tyrėjos V. S. nutarimu pervestos į Mažeikių raj. PK depozitinę sąskaitą (13.620 Eur ir 2.720 Lt (787,76 Eur)), 2017-11-08 patvarkymu Nr. S-17-5- 21236 areštavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias Mažeikių raj. PK depozitinėje sąskaitoje, uždraudžiant skolininkei priimti bet kokį reikalavimo įvykdymą, taip pat jį perleisti bei įpareigojo Mažeikių raj. PK mokėtinas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, kurios priklauso skolininkei Z. V..

Reikia pažymėti, kad 2017-06-15 nuosprendžiu Z. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (už apgaulingą UAB „Edzaras" buhalterinės apskaitos tvarkymą), 300 straipsnio 3 dalį (už tai, kad klastodama dokumentus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės UAB „Edzaras“ turtą) ir pagal 182 straipsnio 1 ir dalis (sukčiavimas, apgaule įgytas didelės vertės UAB „Edzaras“ turtas). 2017-06-15 nuosprendžiu UAB „ Edzaras“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant šiai bendrovei iš Z. V. 120 531,80 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 3021,72 Eur advokatų paslaugoms apmokėti. Nuosprendyje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu per kratą Z. V. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta 13 620 Eur įvairiomis kupiūromis, Z. V. pateikė pinigus sumoje 2720 Lt, visi šie pinigai pervesti į policijos komisariato depozitinę sąskaitą. Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, šiems pinigams taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (BPK 151 straipsnis). Taip pat, civilinio ieškinio užtikrinimui, taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios nekilnojamiesiems daiktams. Nuosprendyje nurodyta, kad nors liudytojas M. S. parodė, kad jis S. V. paskolino 8500 Eur, tačiau nustatinėti, kam priklausė kratos metu kaltinamosios bute paimti pinigai, nėra šios baudžiamosios bylos dalykas.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nuo pat pinigų per kratą iš Z. V. paėmimo 2008 m. iki šiol per devynerius metus pretenzijų dėl šių pinigų nuosavybės nereiškė nei skolininkės sutuoktinis S. V., nei M. S. nei kiti asmenys, taip pat nebuvo ginčyta šių pinigų nuosavybės priklausomybė Z. V.. Be to Mažeikių rajono apylinkės teismas priimtame nuosprendyje nenurodyta, kad kratos metu paimtos lėšos turėtų būti grąžintos kažkokiam konkrečiam kitam (be atsakovės) šių lėšų savininkui. Pareiškėja savo teiginių, kad 2017-11-08 patvarkymu antstolė areštavo ir skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas taip pat niekuo nepagrindė (CPK 178 str.). Visa tai įvertinus iš minėto nuosprendžio galima spręsti ne tik, kad šių lėšų laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne tik siekiant užtikrinti civilinio ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovei Z. V., bet ir kad šios lėšos įgytos nusikalstamu būdu ir kad į jas galima nukreipti išieškojimą net jei laikyti, kad šios lėšos yra ne vien Z. V., bet ir jos sutuoktinio S. V. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CPK 666 str.).

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį, vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 18 straipsnyje ir 279 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas savanoriškai, jis gali būti vykdomas priverstinai. Tokiu atveju teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti priverstinai. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

CPK 668 straipsnyje nurodytas skolininko turimas turtas, iš kurio negalima išieškoti. CPK 739 straipsnyje numatyta, iš kokių piniginių lėšų negalima išieškoti: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos. Kad būtų kažkokių apribojimų nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, disponavimui kuriomis taikytas apribojimas būtent UAB „Edzaras" civilinio ieškinio užtikrinimui, kuris yra iš dalies patenkintas ir kuris yra perduotas vykdymai antstolei, kurios priimtą patvarkymą atsakovė (skolininkė) skundžia, teismas nenustatė, todėl pripažįsta, kad antstolė pagrįstai priėmė 2017-11-08 patvarkymą dėl šių lėšų arešto ir pagrįstai įpareigojo instituciją, į kurios depozitinę sąskaitą pervestos šios lėšos, pervesti jas į išieškojimą vykdančios antstolės depozitinę sąskaitą.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas nenustatė, kad antstolė būtų neteisėtai priėmus 2017-11-08 patvarkymą Nr. S-17-5-21236 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01708, todėl pareiškėjos skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Z. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjos atstovui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.