- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2-1898-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01615-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- E. U.
- Atsakovas
- O. M.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant ieškovui E. U., atsakovei O. M., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, institucijos, teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alginai Gorodkovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. U. patikslintą ieškinį atsakovei O. M., išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir įrašų gimimo liudijime panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir įrašų gimimo liudijime panaikinimo prašo nustatyti, kad jis nėra V. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-10-16 įraše Nr. 386, grafoje „Tėvas“, įrašą „E. U.“, grafoje „Asmens kodas“ įrašą (duomenys neskelbtini) grafoje „Tautybė“ įrašą „Lietuvis“; panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-10-16 įraše Nr. 386, grafoje „Pilietis(ė)“ įrašą „(duomenys neskelbtini)“; panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-02-18 įraše Nr. 68, grafoje „Pilietis(ė)“ įrašą „(duomenys neskelbtini)“; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 2000-04-26, o 2007-07-26 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu. 2010-04-10 atsakovė sudarė santuoką su P. M. ir tapo M. Praėjus dviem mėnesiams po šalių santuokos nutraukimo, (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą V. U., kurios tėvu gimimo liudijime yra nurodytas jis, nors ir nėra biologinis V. U. tėvas, tai pripažįsta ir pati atsakovė, todėl prašo nuginčyti tėvystę ir panaikinti V. U. gimimo liudijime įrašą dėl jai suteiktos pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą V. ir suteikė jai jo pavardę „(duomenys neskelbtini)“, nors jis nėra biologinis V. tėvas, todėl prašo panaikinti ir V. U. gimimo liudijime įrašą dėl jai suteiktos pavardės „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad atsakovė suteikė jo pavardę dukroms, sužinojo 2015 m. spalio mėnesį, iš Telšių rajono apylinkės teismo gavęs O. M. ieškinį dėl išlaikymo padidinimo kitiems vaikams (b.l. 28-29).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas netinkamai formuluoja ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad pagal šiuo metu pareikštą reikalavimą, ieškinys yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas (b.l. 31-32).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nori įrodyti, jog nėra V. U. tėvas. Nenori, kad V. ir V. gimimo liudijimuose būtų nurodyta jo pavardė. Santuokos metu su atsakove susilaukė dviejų vaikų. Nuo 2004 metų su O. M. kartu nebegyvena, ryšių nepalaiko. 2007 metais su atsakove išsituokė. 2015 m. spalio mėnesį sužinojo, kad V. ir V. turi jo pavardes, kad yra nurodytas gimimo liudijime V. tėvu. Nei V., nei V. nėra matęs. Nenori, kad V. ir V. turėtų jo pavardę dėl galimų nesklandumų ateityje, mano, kad atsakovė gali jam pareikšti reikalavimus dėl vaikų išlaikymo. Neprieštarautų, kad mergaitės turėtų jo pavardę, jeigu būtų tikras, kad išlaikymas ateityje nebus prisiteistas iš jo.
Atsiliepimas
Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog abi mergaitės gimė išsituokus su ieškovu, patvirtino, kad ieškovas nėra V. ir V. tėvas. Santuoka su ieškovu buvo nutraukta 2007-07-26, o (duomenys neskelbtini) gimė V. Kad ieškovas yra mergaitės tėvas Civilinės metrikacijos skyriuje ji nurodė, nes skubėjo tvarkyti dokumentus, tikrasis tėvas nebuvo registruotas, neturėjo paso. Neprieštarauja, kad tėvystė būtų nuginčyta. Sieks, kad tikrasis V. tėvas būtų įrašytas tėvu mergaitės gimimo liudijime. V. gimimo liudijime nėra įrašo apie tėvą, nes gimus vaikui tėvas slapstėsi. Po skyrybų su ieškovu nebendravo. Norėtų, kad V. ir V. nors laikinai būtų paliktos (duomenys neskelbtini) pavardes. Dėl išlaikymo priteisimo V. ir V. iš ieškovo niekada nesikreipė ir neketina kreiptis. Jos dabartinis sutuoktinis nėra nei V., nei V. tėvas.
Atsakovės atstovė advokatė R. Valiukienė nurodė, kad dėl tėvystės nuginčijimo V. U. atžvilgiu neprieštarauja. Ieškinį dalyje dėl pavardžių mergaitėms panaikinimo prašo atmesti. Mano, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių reikėtų mergaitėms panaikinti pavardes.
Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad, paaiškėjus, jog ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, neprieštarautų tėvystės nuginčijimui V. U. atžvilgiu. Dėl mergaičių pavardžių nurodė, kad registruojant V. ir V. gimimą vaikų motinos pavardė buvo „(duomenys neskelbtini)“. V. ir V. buvo suteikta ne tik E. U. pavardė, bet ir tuometinė vaikų motinos pavardė. V. ir V. yra sulaukusios mokyklinio amžiaus, jų pavardė yra jų individualybės dalis ir keisti mergaičių pavardės nėra svarbaus pagrindo (b.l. 12-13). Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino išvadą, prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad nepilnametė V. U. savo tėvu laiko P. M., dabartinį atsakovės sutuoktinį. Tėvo ir vaiko santykiai tarp E. U. ir V. U. nėra susiformavę. Tėvystės nuginčijimas Vaidilutei psichologinės įtakos neturės, todėl neprieštarauja dėl ieškinio tenkinimo šioje dalyje. Mergaitės prisistatymo metu nurodė savo pavardes „(duomenys neskelbtini)“. Nutraukus santuoką 2007-07-26, ieškovei buvo palikta U. pavardė, todėl po santuokos nutraukimo gimę atsakovės vaikai turi teisę turėti tą pačia kaip ir motinos pavardę. Mergaitėms buvo suteikta ne ieškovo, o motinos pavardė. Šiuo metu V. ir V. keisti pavardžių nėra svarbaus pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys susituokė 2000-04-29, jų šeimoje gimė du vaikai T. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 2007-07-26 sprendimu (b.l. 4, 7). Po šalių santuokos nutraukimo, atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. U., kurios tėvu įrašytas ieškovas E. U. (b.l. 5), o (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą V. U., kurios gimimo liudijime duomenys apie tėvą nenurodyti (b.l. 6).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas kartu su atsakove kartu nebegyveno nuo 2004 metų ir visiškai jokių ryšių nepalaikė. Šalys kartu nebegyveno ir nevedė santuokinio gyvenimo daugiau kaip vienerius metus iki V. U. gimimo. Atsakovė pripažįsta ir neginčija, kad ieškovas nėra Vaidilutės tėvas.
Pagal šias faktines aplinkybes, kurias šalys patvirtino teismo posėdyje, ieškovas E. U. negali būti V. U. tėvas. Ieškovas E. U. nurodo, kad nėra V. U. biologinis tėvas. Šalys nurodė, kad nepilnametė V. U. ieškovo niekada nelaikė tėvu, jie niekada nebendravo ir nė karto susitikę nebuvo. Vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja, kad ieškinys šioje dalyje būtų patenkintas, kadangi tarp ieškovo E. U. ir nepilnamečio vaiko V. U. nėra susiklostę tėviški tarpusavio santykiai. Visi dalyvaujantys byloje asmenys pripažįsta, kad ieškovas nėra V. U. tėvas. Šis faktas laikomas nustatytu (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas E. U. nėra V. U. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Sutinkamai su LR CK 3.152 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Ieškovas teigia sužinojęs, kad jis įrašytas V. U. tėvu tik 2015 m. spalio mėn. Atsakovė patvirtino, kad būtent tada kreipėsi į teismą dėl išlaikymo kitiems vaikas priteisimo ir ieškovas sužinojęs, kad yra įrašytas vaiko tėvu, todėl nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino.
Ieškinys dalyje dėl įrašų apie E. U. tėvystę panaikinimo Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-10-16 įraše Nr. 386 atmestinas, kadangi civilinės būklės aktuose įrašus keičia institucija, kompetentinga atlikti šiuos veiksmus (civilinės metrikacijos įstaiga), pateikus juridinius faktus patvirtinančius duomenis.
Byloje taip pat kilo ginčas dėl nepilnamečiams vaikams suteiktos pavardės pakeitimo. Kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė (LR CK 3.167 str. 1 d.). Nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę (LR Teisingumo ministro 2001-06-20 įsakymo Nr. 111 Dėl asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklių patvirtinimo 15 p.).
Byloje nustatyta, kad tiek V. U., tiek V. U. gimė šalims nutraukus santuoką (b.l. 5, 6, 7). Nutraukus santuoką 2007-07-26 bendru šalių sutarimu, atsakovei buvo palikta „U.“ pavardė ir ieškovas tam neprieštaravo (b.l. 4). Abiejų mergaičių gimimo liudijimų išdavimo metu motinos pavardė buvo „U.“, todėl darytina išvada, kad nepilnametėms V. ir V. buvo suteikta ne tik ieškovo pavardė, bet ir tuometinė vaikų motinos atsakovės pavardė.
Pažymėtina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir pavardės pakeitimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Abi mergaitės yra mokyklinio amžiaus, save identifikuoja kaip „U.“, tokias pat pavardes turi mergaičių brolis ir sesuo – T. U. ir A. U., visi vaikai gyvena vienoje šeimoje – pas atsakovę. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti nepilnamečių V. U. ir V. U. pavardes, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Ieškovo argumentai, kad nepakeitus mergaičių pavardės atsakovė esą galėtų ateityje reikalauti priteisti išlaikymą iš jo, yra visiškai nepagrįsti, kadangi išlaikymo pagrindas yra tėvystė (CK 3.192 str.), o ne bendros pavardės turėjimas.
Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio (b.l. 3), nors šioje byloje mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Nepaisant to, kad ieškinys tenkintinas tik iš dalies, už ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo mokėtinas žyminis mokestis taip pat yra 41 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos žyminio mokesčio išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės O. M. 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. U..
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.