- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-10
- Bylos Nr.
- I-8216-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- K. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos teismo ekspertizės centras
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo K. A., atsakovo atstovei Julijanai Ostrouch, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Arūnui Kumpaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretysis suinteresuotas asmuo - Lietuvos teismo ekspertizės centras).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas K. A. prašo:
1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2007 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (1.23)-7R-7166;
2) įpareigoti atsakovą įvertinti skunde išdėstytus argumentus ir įpareigoti Teismo ekspertizės centrą sudaryti naujos sudėties kvalifikacinę komisiją, kad būtų iš esmės patikrintas testo klausimų ir pareiškėjo atsakymų atitiktis galiojančioms teisės normoms.
Skunde (T. I. l. 3-5) paaiškino, kad 1989 m. baigė Vilniaus universiteto Ekonomikos fakultetą ir įgijo ekonomisto, o studijas pratęsus - 1992 m. - tarptautinių ekonominių santykių specialisto kvalifikaciją. Baigęs studijas, dirbo dviejuose komerciniuose bankuose, vėliau - privataus kapitalo įmonėse finansininku, vyr. finansininku ir finansų direktoriumi. 2004 m. jam suteiktas buhalterio profesionalo vardas. Šiuo metu dirba audito įmonėje. Siekdamas įgyti teismo eksperto kvalifikaciją buhalterijos ir finansų srityse su prašymu kreipėsi į Teismo ekspertizės centrą ir pateikė visus reikiamus dokumentus. Ekspertizės centro vadovybė sudarė kvalifikacinę komisiją ir paskyrė datą egzaminams laikyti. Nurodo, jog teisinių žinių egzaminą išlaikė labai gerai (95 proc. teisingų atsakymų), o specialiųjų teorinių ir praktinių finansų ir buhalterijos - žinių egzaminus kvalifikacinė komisija pripažino neišlaikytais. Jie įvertinti atitinkamai 6,8 ir 7,6, kai tuo tarpu minimalus įvertinimas turėtų būti 8 balai. Susipažinus su atliktais vertinimais, paaiškėjo, kad dalis klausimų pateikta iš senojo, dabar jau negaliojančio Baudžiamojo proceso kodekso, o kitą dalį atliktų testų kvalifikacinė komisija pripažino neteisingais, nors atsakymus pagrindė teisės aktų nuostatomis.
Dėl testų vertinimo ir kvalifikacinės komisijos sudėties (ji buvo sudaryta tik iš Teismo ekspertizės centrui pavaldžių ekspertų) kreipėsi į minėto centro direktorę. Pareiškėjo nuomone, direktorė turėjo sudaryti kitą kvalifikacinę komisiją, į jos sudėtį įtraukdama mokslo įstaigų ir aukštųjų mokyklų mokslininkus ar kitų ekspertizės įstaigų ekspertus ir pavesti komisijai patikrinti jo atliktų testų įvertinimą, tačiau tai nebuvo atlikta. Dėl Teismo ekspertizės centro veiksmų kreipėsi į Teisingumo ministeriją. Pareiškėjas aiškina, kad ši institucija 2007 m. sausio 25 d. ir kovo 15 d. atsakymuose pripažino, kad kvalifikacinė komisija buvo sudaryta pažeidžiant įstatymo nuostatas ir atsisakymas suteikti jam teismo eksperto kvalifikaciją esąs nepagrįstas, tačiau, gavusi Teismo ekspertizės centro paaiškinimus, ministerija savo poziciją pakeitė ir jo skundą atmetė.
Mano, kad šiuo atveju buvo pažeistos ne tik Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos, bet ir Viešojo administravimo įstatymo 3 str. nustatytas objektyvumo principas. Pareiškėjo įsitikinimu, iš pateiktų testų kvalifikacinė komisija klaidingai įvertino 17 atsakymų arba 42,5 proc., tame skaičiuje 11 testų dėl klaidingos „teisingų“ atsakymų lentelės, 5 testai, kuriuose nėra nei vieno teisingo atsakymo ir 1 testas išėjo iš programos ribų. K. A. tvirtina, kad į testų klausimus atsakinėjo remdamasis egzaminų laikymo metu galiojančiais teisės aktais.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime (T. I., l. 62-63) nurodo, kad pareiškėjas praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytą terminą skundui pateikti. Ginčijamame sprendime pakartojami motyvai iš ankstesnių Teisingumo ministerijos atsakymų pareiškėjui (2007 m. sausio 25 d. Nr. (1.23.)-7R-2808; 2007 m. kovo 15 d. Nr. (1.23.)-7 R-1052). Viename iš jų (2007 m. sausio 25 d. rašte Nr. (1.23.)-7R-2808) buvo pripažintas nepagrįstu Teismo ekspertizės centro direktorės 2006 m. spalio 13 d. sprendimas dėl atsisakymo pareiškėjui suteikti teismo eksperto kvalifikaciją. Atkreipia dėmesį, jog minėto ministerijos sprendimo pareiškėjas neskundė, o susirašinėjo su įvairiomis valstybinėmis institucijomis.
Paaiškino, jog patikrinus 2006 m. spalio 13 d. sprendimo teisėtumą, nustatyta, mokslininkai ar kitų ekspertizės įstaigų ekspertai į kvalifikacinę komisiją nebuvo pakviesti, nors Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. 1 d. tai numato. Todėl Teisingumo ministras paprašė Teismo ekspertizės centro direktorę sudaryti naują kvalifikacinę komisiją ir leisti pareiškėjui laikyti teismo eksperto kvalifikacijos egzaminą, netaikant Teismo ekspertų rengimo ir kvalifikacijos teikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų 41 p. nustatyto vienerių metų termino.
Pasak atsakovo, vertinant teismo ekspertu siekiančio tapti asmens kvalifikacijos suteikimo procedūrą, galimi du sprendimai - pripažinti ją teisėta ir neteisėta (jeigu nustatomi reikšmingi pažeidimai). Pripažinus, kad procedūra buvo atlikta pažeidžiant nustatytą teisės aktuose tvarką, savaime nesukelia pasekmių ir visi tos procedūros metu atlikti veiksmai. Pripažinus kvalifikacinės komisijos sudarymą nepagrįstu, turėtų būti sudaryta nauja kvalifikacinė komisija ir iš naujo organizuotas konkursas.
Teigia, kad pareiškėjo argumentas, kad sprendžiant klausimą dėl teismo eksperto kvalifikacijos suteikimo, buvo pažeista ne tik Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. 2 d., bet ir Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintas objektyvumo principas, todėl iš naujo sudaryta kvalifikacinė komisija turėtų peržiūrėti testų rezultatus pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, yra nepagrįstas. Visose Teisingumo ministerijos atsakymuose pareiškėjui buvo laikomasi nuoseklios pozicijos, todėl neaišku, ką pareiškėjas turėjo omenyje rašydamas apie tai, kad ministerija poziciją pakeitė.
Ministerijos 2007 m. liepos 19 d. atsakymas Nr. (1.23.)-7R-7166 buvo parengtas pagal persiųstus iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos ir iš Lietuvos Respublikos Seimo Žmogaus teisių komiteto pareiškėjo skundus. Gavus iš Teismo ekspertizės centro paaiškinimus paaiškėjo, kad ginčas vyksta dėl tų pačių aplinkybių, bet pareiškėjas vengia iš naujo laikyti teismo eksperto kvalifikacinį egzaminą, todėl ginčijamame sprendime Teismo ekspertizės centro veiksmai dalyje dėl ketinimo organizuoti pakartotinį konkursą buvo įvertinti kaip pagrįsti.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos teismo ekspertizės centras su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (T. I, l. 55-56) paaiškino, jog Teismo ekspertizės centro direktoriaus 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. B-49 buvo sudaryta teismo eksperto kvalifikacijos komisija. 2006 m. rugsėjo 28 d. vyko pareiškėjo buhalterijos teismo eksperto kvalifikacijai ir finansų teismo eksperto kvalifikacijai suteikti teismo eksperto kvalifikacinis egzaminas. Įvertinusi kvalifikacinio egzamino rezultatus, komisija priėmė sprendimą atsisakyti suteikti teismo eksperto kvalifikaciją. K. A. jokių prieštaravimų dėl komisijos sudėties iki egzamino bei egzamino metu nepareiškė. Teisingumo ministrui patenkinus pareiškėjo skundą, Teismo ekspertizės centro direktoriaus 2007 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. B-13 buvo sudaryta nauja kvalifikacijos komisija buhalterijos teismo eksperto ir finansų teismo eksperto kvalifikacijai suteikti. Pareiškėjas du kartus, t. y. 2007 m. kovo 6 d. ir 2007 m. gegužės 10 d., buvo tinkamai informuotas apie naujai sudarytos kvalifikacijos komisijos sudarymą ir naują egzamino datą, laiką bei vietą. K. A. į egzaminą neatvyko. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, skundo dalis dėl atsisakymo suteikti teismo eksperto kvalifikaciją yra nepagrįsta, nes pareiškėjui buvo sudarytos visos Lietuvos teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintos galimybės pasinaudoti savo teise įgyti pageidaujamą teismo eksperto kvalifikaciją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo, kad sudaryta nauja kvalifikacijos komisija patikrintų testo klausimų ir jo pateiktų atsakymų atitiktį galiojančioms teisės normoms. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, toks prašymas nepagrįstas ir neatitinka Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. ir Teismo ekspertų rengimo ir kvalifikacijos teikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų. Kvalifikacijos komisija, vadovaujantis minėtu įstatymu, sprendžia tik kvalifikacijos suteikimo (6 str. l d., 5 d.), atsisakymo suteikti teismo eksperto kvalifikaciją (6 str. 8 d.), kvalifikacijos patikrinimo (6 str. 7 d.) ir teismo eksperto pažymėjimo galiojimo pratęsimo, sustabdymo ar pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu (6 str. 7 d.) klausimus. Kvalifikacijos komisija, sudaryta teismo eksperto kvalifikacijai teikti, neturi kompetencijos vertinti kitų kvalifikacijos komisijų veiklą.
Teigia, kad kvalifikacijos teismo eksperto egzamino, įvykusio 2006 m. rugsėjo 28 d., teorinių teisinių žinių, teorinių specialiųjų žinių ir praktinių žinių patikrinimo užduotis rengė komisijos pirmininko paskirti komisijos nariai. Atsižvelgiant į tai, kad užduotis rengė komisija, kuri sudaryta ne pagal Teismo ekspertizės įstatymo reikalavimus (tai pripažįsta visos šalys), pareiškėjo reikalavimas suteikti teismo eksperto kvalifikaciją neteisėtos kvalifikacijos komisijos parengtų užduočių vertinimo pagrindu yra nepagrįstas ir prieštaraujantis protingumo principui.
Kvalifikacijos komisija sprendimą priima savo vardu. Ankstesnės kvalifikacijos komisijos, kuri pripažinta sudaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų, priimtų sprendimų vertinimas pretendento laikyto egzamino rezultatų pagrindu būtų nekorektiškas, prieštarautų teisėtumo, protingumo ir objektyvumo principams, ribotų naujai sudarytos kvalifikacijos komisijos narių teises ir pareigą įsitikinti pretendento pasirengimu ir tinkamumu būti atitinkamos ekspertizės rūšies teismo ekspertu.
Gavęs atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimus, pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus (T. III, l. 95-96), kuriuose akcentavo, kad, jei nauja komisija, įvertinusi ankstesnio testo klausimus ir atsakymus, pripažins egzaminą neišlaikytu, sutinka jį perlaikyti iš naujo.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis jame išdėstytais motyvais. Teigė, kad jam yra pranešta, jog Teismo ekspertizės centras sudarė naują kvalifikacijos komisiją, tačiau ja nepasitiki. Nėra garantijų, kad ir kita komisija taip nepasielgs. Todėl atsisakė nuo egzamino. Mano, kad naujai sudaryta komisija galėtų iš naujo peržiūrėti jo pateiktus atsakymus praeito egzamino metu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad teisės aktai nesuteikia teisės naujai komisijai peržiūrėti jau išlaikyto egzamino rezultatus. Jei pripažintina, kad komisija buvo sudaryta neteisėtai, tai procedūrą reikėtų pravesti iš naujo.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje prašė K. A. skundo netenkinti. Akcentavo, kad naujam egzaminui laikyti reikia sudaryti naują komisiją. Į naują komisiją buvo įtrauktas mokslininkas, nedirbantis centre.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl teismo eksperto kvalifikacijos suteikimo. Pareiškėjas mano, kad Teismo ekspertizės centras turėtų sudaryti naujos sudėties komisiją, kuri iš naujo įvertintų pareiškėjo 2006 m. rugsėjo 28 d. atsakymus.
Teismo ekspertizės įstatymas nustato teismo ekspertizės įstaigų ir teismo ekspertų statusą, kvalifikacinius reikalavimus teismo ekspertams, teismo eksperto kvalifikacijos suteikimo tvarką, specialių žinių panaudojimo atliekant teismo ekspertizes sąlygas bei tvarką ir reikalavimus teismo ekspertizės aktui. Įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, siekiantis tapti teismo ekspertu, privalo: 1) turėti aukštąjį išsilavinimą, tinkantį pasirinktai eksperto specializacijai; 2) išlaikyti teismo eksperto kvalifikacijos egzaminą, kurio programą tvirtina ekspertizės įstaigos vadovas; 3) išlaikyti teisinių žinių egzaminą pagal teisingumo ministro patvirtintą teisinių žinių programą asmenims, siekiantiems tapti teismo ekspertais; 4) būti neteistas už labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, taip pat už nusikaltimą teisingumui, valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Pagal Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. 1 d., eksperto kvalifikaciją suteikia teismo ekspertizės įstaigos vadovo sudaryta kvalifikacinė komisija. Ši komisija turi būti ne mažesnė kaip iš penkių narių, bent du iš jų – atitinkamos srities ekspertai ir vienas teisininkas. Jei teismo ekspertizės įstaigoje nėra teisės specialisto, jis turi būti kviečiamas iš aukštųjų mokyklų arba iš šios srities specialistų turinčių valstybės institucijų. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, dalyvauti kvalifikacinės komisijos darbe turi būti kviečiami mokslo įstaigų ir aukštųjų mokyklų mokslininkai ar kitų ekspertizės įstaigų ekspertai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. A. 2006 m. gegužės 25 d. Teismo ekspertizės centro direktorei pateikė prašymą suteikti jam teismo eksperto kvalifikaciją buhalterijos ir finansų srityse (T. II, l. 123). Teismo ekspertizės centro direktorės 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. B-49 „Dėl kvalifikacijos komisijos sudarymo“ buvo sudaryta komisija dėl buhalterijos teismo eksperto kvalifikacijos ir finansų teismo eksperto kvalifikacijos K. A. suteikimo. Kvalifikacinį egzaminą pareiškėjas laikė 2006 m. rugsėjo 28 d. Komisija, įvertinusi kvalifikacinio egzamino rezultatus, nusprendė atsisakyti pareiškėjui suteikti teismo eksperto kvalifikaciją, kadangi „pretendentas neturi pakankamai teorinių teismo finansų ir buhalterijos ekspertizių žinių ir jam trūksta praktinio ekspertinio darbo įgūdžių“ (komisijos posėdžio protokolas, T. II, l. 187-189).
Teismo ekspertizės įstatymo 6 str. 2 d. įtvirtinta, kad dalyvauti kvalifikacinės komisijos darbe turi būti kviečiami mokslo įstaigų ir aukštųjų mokyklų mokslininkai ar kitų ekspertizės įstaigų ekspertai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kvalifikacinė komisija teismo eksperto kvalifikacijai suteikti buvo sudaryta tik iš Lietuvos teismo ekspertizės centro darbuotojų, o mokslininkai ar kitų ekspertizės įstaigų ekspertai į ją nebuvo pakviesti. Tokiu būdu egzaminą vykdė neteisėtos sudėties komisija. Dėl šios priežasties jos (komisijos) vykdytos procedūros ir atitinkami rezultatai negali būti pripažįstami sukeliantys pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes. Todėl, kolegijos nuomone, Teisingumo ministerija pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl Lietuvos teismo ekspertizės centro atsisakymo suteikti K. A. teismo eksperto kvalifikaciją. Nėra juridinio pagrindo naikinti Teisingumo ministerijos 2007 m. liepos 19 d. rašte išreikšto sprendimo.
Analizuojant Teismo ekspertizes įstatymą, Teismo ekspertų rengimo ir kvalifikacijos teikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatus, darytina išvada, kad kvalifikacinės komisijos kompetencija yra griežtai apibrėžta. Komisijai, pvz., suteikiama teisė išduoti teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimą, pratęsti ar sustabdyti išduoto teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo terminą ir pan. (Teismo ekspertizės įstatymo 6 str.). Galiojantys teisės aktai nesuteikia komisijai įgaliojimų vertinti ankstesnės komisijos vykdyto egzamino rezultatus ir juos koreguoti. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą įvertinti pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir įpareigoti Teismo ekspertizės centrą sudaryti naujos sudėties kvalifikacinę komisiją, kad būtų iš esmės patikrintas testo klausimų ir pareiškėjo atsakymų atitiktis galiojančioms teisės normoms.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Teismo ekspertizės centro direktorės 2007 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. B-13 (b. l. 129) buvo sudaryta nauja kvalifikacijos komisija buhalterijos teismo eksperto ir finansų teismo eksperto kvalifikacijai suteikti K. A.. Pareiškėjui Teismo ekspertizės centro 2007 m. kovo 6 d. raštu (b. l. 136) buvo pranešta, kad egzamino vykdymo data – 2007 m. kovo 27 d. Tą dieną pareiškėjas į egzaminą neatvyko. Buvo nustatyta nauja kvalifikacinio egzamino data (2007 m. birželio 1 d.), tačiau K. A. vėl neatvyko į egzaminą. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjui iš esmės nebuvo užkertamas kelias pretenduoti į atitinkamo eksperto kvalifikaciją.
Įvertinus įrodymų byloje visetą, konstatuotina, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo K. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.