- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-250-576/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00071-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas T. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo T. K. (T. K.) pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 415 straipsnio 5 dalyje ir jam vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinus skirta galutinė 260 Eur dydžio bauda. T. K., vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutraukta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, teisena; automobilis „BMW 328“ (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintas N. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus Vyriausiasis patrulis V. K. surašė T. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-21218-2019 dėl to, kad 2019 m. sausio mėn. 26 d. apie 13 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreikštas iš priekio važiuojančio specialiomis spalvomis nudažyto su įjungtais raudonos-mėlynos spalvų švyturėliais. Transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, neįregistruota nustatyta tvarka, ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. T. K. turėjo neišnykusį teistumą už 2018 m. birželio 6 d. įvykdytą nusikalstamą veiką (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-22897-17) ir padarė administracinius nusižengimus, atsakomybė už kuriuos numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.
2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutarimu T. K. nubaudė už tai, kad jis 2019 m. sausio 26 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo motinai N. K. priklausantį automobilį „BMW 328“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai. Automobilis „BMW 328“ įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismas, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad policijos pareigūnai nestabdė T. K. vairuojamo automobilio „BMW“ pagal Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 25 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad T. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole, jo aprašomojoje dalyje nurodyta, jog jis vairavo automobilį, kai jam tokia teisė buvo atimta, tačiau protokolą surašęs policijos pareigūnas šio nusižengimo T. K. neinkriminavo. Esant tokiai situacijai teismas sprendė, kad neturi pagrindo bloginti T. K. procesinės padėties ir savo iniciatyva jam inkriminuoti ANK 424 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukė T. K. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, teiseną.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus viršininkas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
4. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, ir pastebėjęs, kad surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo esmė (vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta), tik protokolą surašęs pareigūnas šio nusižengimo neinkriminavo, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo baigęs nagrinėti bylą, ją grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, t. y. protokolą papildyti ANK 424 straipsnio 3 dalimi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
7. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis).
8. Kaip matyti iš T. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kaltinimas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį jam buvo suformuluotas dėl to, kad 2019 m. sausio mėn. 26 d. apie 13 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreikštas iš priekio važiuojančio specialiomis spalvomis nudažyto su įjungtais raudonos-mėlynos spalvų švyturėliais automobilio. Transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, neįregistruota nustatyta tvarka, ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę.
9. Apygardos teismo vertinimu Institucija, surašiusi T. K. protokolą dėl to, kad jis vairavo automobilį BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreikštas iš priekio važiuojančio specialiomis spalvomis nudažyto su įjungtais raudonos-mėlynos spalvų švyturėliais, pagrįstai jo veiksmus administracinio nusižengimo protokole kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad policijos pareigūnai nestabdė T. K. vairuojamo automobilio „BMW“ pagal Instrukcijos 25 punkto reikalavimus, t. y. nenustatęs, kad T. K. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padaręs išvadą, kad T. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėties, nesprendė jo atsakomybės klausimo dėl protokole nurodytos aplinkybės, kad vairavo transporto priemonę, kai jam tokia teisė atimta, nurodydamas, kad šis pažeidimas T. K. nebuvo protokole inkriminuotas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad neturi pagrindo bloginti T. K. procesinės padėties ir savo iniciatyva inkriminuoti jam ANK 424 straipsnio 3 dalį.
10. Pažymėtina, kad šiuo atveju protokole nurodytas pažeidimas, numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje, numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcija išskiria du savarankiškus subjektus, t.y. asmenis, turinčius teisę vairuoti (vairuotojus) ir asmenis, neturinčius teisės vairuoti transporto priemones. Neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nustatyta didesnė sankcija, nei šį administracinį nusižengimą padariusiems ir turintiems teisę vairuoti transporto priemones asmenims. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole T. K. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti tik pagal 426 straipsnio 5 dalį, be papildomos kvalifikacijos dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones pagal ANK 424 straipsnio atitinkamą dalį. Pažymėtina, kad kai yra visumos ir dalies konkurencija ir dvi normos numato atsakomybę už padarytą veiką, būtina taikyti tą normą, kuri išsamiau apibūdina veikos turinį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 2K-246/2011). Šiuo atveju, nustačius, kad nebuvo padaryta ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, normos visumos (ANK 426 straipsnio 5 dalis) ir normos dalies (424 straipsnio atitinkama dalis) konkurencija išnyko ir atsirado pagrindas T. K. veiką kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio atitinkamos dalies nuostatas, veiką perkvalifikuojant. Apeliacinės instancijos teismams negali ištaisyti minėtos pirmosios instancijos klaidos, kadangi to neprašoma apeliaciniame skunde, o tai pablogintų atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis), kadangi minėtą klausimą išsprendus apeliacinės instancijos teismui, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo netektų galimybės skųsti jam paskirtą nuobaudą arba jo nubaudimą pagal ANK 424 straipsnio atitinkamą dalį, o tuo tarpu grąžinus administracinio nusižengimo bylą institucijai, jis galėtų pasinaudoti minėtomis teisėmis. Teismas taip pat sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinus tik dėl dalies administracinių nusižengimų ir grąžintus bylą institucijai, apeliantas atsidurtų blogesnėje teisinėje padėtyje, nei panaikinus visą skundžiamą nutarimą ir grąžinus bylą institucijai, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, kadangi vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos subendrinamos administracinių nuobaudų apėmimo būdu, tuo tarpu priimdama nutarimą tik dėl dalies administracinių nusižengimų, institucija negalėtų nuobaudų bendrinti minėtu būdu.
11. Dar pažymėtina, jog protokole nurodoma, kad T. K. vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta. Teismo įsitikinimu, toks formulavimas šiuo atveju nėra tikslus. Kaip patvirtina T. K. administracinių nusižengimų registro duomenys (b.l.5-13), jam paskutinį kartą teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. Šiuo gi atveju jam 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. birželio 6 d., už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta ne tik bauda, bet ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 8 mėnesiams. Uždraudimas naudotis specialia teise (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 68 straipsnis) – tai terminuotas draudimas naudotis specialia teise (teisėmis), kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise (teisėmis). Šiai baudžiamojo poveikio priemonei yra būdinga tai, jog: 1) uždraudžiama tik naudotis specialia teise; 2) tik draudžiama tam tikrą laiką ja naudotis; 3) pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui, kuriam buvo uždrausta naudotis specialia teise, jos turėtojas šią teisę atgauna automatiškai (t. y. nereikia iš naujo gauti leidimo, licencijos, laikyti pakartotinių egzaminų ir pan.).( LAT nutartis 2015 m. lapkričio 12 d. 2AT-83-942-2015).Taigi darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu T. K. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o šia teise jam buvo uždrausta naudotis, remiantis BK 68 straipsnio nuostatų pagrindu. Jis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas BK 68 straipsnio nuostatų reikalavimus, todėl spręstina dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo jo veiksmuose. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu (LAT nutartis 2015 m. lapkričio 12 d. 2AT-83-942-2015).
12. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, jog pabloginti asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį apygardos teismas gali ne daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, į tai, jog taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt., jog vadovaujantis ANK 614 straipsnio nuostatomis, dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka, spręstina, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti apylinkės teismo priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai - Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. .
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai - Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.