Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus prašymą dėl daiktinio įrodymo išsprendimo klausimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu A. P. išteisintas nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, A. P. paskirta galutinė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, A. P. galutinai paskiriant 6 (šešerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendį. A. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. L. P. miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. kovo 18 d.

Priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d nuosprendį, nebuvo išspręstas daikto, turinčio reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (A. P. automobilio ,,Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas, nors nuosprendžiu buvo priteisti iš A. P. civiliniai ieškiniai: I. Š. 531,45 Eur, V. L. 3475,44 Eur, S. G. 289,62 Eur, T. G. 1482,85 Eur, K. K. 121,35 Eur, valstybei proceso išlaidų 62 Eur, valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 207 Eur, viso – 6169,71 Eur.

Prokuroro prašymas priimti nutartį dėl automobilio grąžinimo savininkui, konfiskavimo ar nukreipimo realizuoti priteistus civilinius ieškinius netenkinamas.

Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro vyr. tyrėjos V. V. 2014 m. balandžio 27 d. nutarimu „Dėl daiktų saugojimo“, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, buvo paimtas A. P. automobilis ,,Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl savo gremėzdiškumo perduotas saugoti į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (3t., 18 - 20 b. l.), nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str., šis klausimas turėjo būti sprendžiamas tiktai prokuroro nutarimu, kuris yra skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, nuosavybės teisių apribojimo priemonės negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduodama teismui, nuosavybės teisių apribojimo priemonių termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Prokuroro nutarimas dėl laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo priemonių taikymo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas. Teismo nutartis šiuo klausimu taip pat nepriimta. Kadangi prokuroras kaltinamajame akte taip pat nurodė, jog laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo priemonės nebuvo taikytos (4 t., 116 b. l.), teismas 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu apie jas nepasisakė. Situacija, kai tuometinio įtariamojo, šiuo metu nuteistojo nuosavybės teisės į automobilį apribotos realiai ir pagrįstai, tačiau ne pagal įstatymą, neįgalioja teismą nuosprendžio vykdymo metu spręsti civilinių ieškinių išieškojimo klausimų, ką turi atlikti antstolis. Teismas šioje stadijoje gali panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos (BPK 361 str. 2 d.). Naujai taikyti laikinąsias nuosavybės teisių apribojimo priemones vykdymo procese gali tiktai antstolis (Civilinio proceso kodekso 675 str.). Iš teismo turimų duomenų, antstolis šios nutarties priėmimo dienai nėra areštavęs A. P. automobilio, nors priteisti civiliniai ieškiniai 6169,71 Eur sumoje. Prokuroro teisė ir pareiga tuo pasirūpinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prokuroro E. Baltrimavičiaus pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.