Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei L. R., atstovaujamai jos rūpintojo A. R. teisinių santykių su viešo administravimo subjektais srityje, dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti 2023 m. gegužės 1 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį sudarytą tarp L. R. ir V. K. bei pripažinti, kad 2023 m. gegužės 1 d. buto nuomos sutartis yra pasibaigusi 2024 m. kovo 26 d. Nurodė, jog su atsakove sudarytą nuomos sutartį ieškovė 2024 m. sausio 16 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Šalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį buvo sudariusios neterminuotai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480 straipsnis numato, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai - prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai. 2023 m. gegužės 1 d. pasirašytoje sutartyje nuomos terminai nebuvo numatyti. Atsakovei L. R. buvo pranešta, kad ieškovė išsikrausto ir 2024 m. balandžio 1 d. perduos buto raktus. Ieškovė išsikraustė nuo 2024 m. kovo 21 d., nes buvo pasirašiusi kito buto nuomos sutartį. 2024 m. kovo 26 d. atsakovei L. R. ieškovė V. K. atidavė buto raktus. Buto perdavimo metu, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Su atsakove buvo pilnai atsiskaityta, tačiau sutarties nutraukimo atsakovė nepasirašė, pažadėjo atvežti kitą dieną ir išregistruoti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį VĮ Registrų centre. Atsakovė nuomos sutarties nepasirašė, nenutraukė, neišregistravo jos VĮ Registrų centre. Su atsakove ne kartą buvo bandoma telefonu ir trumposiomis žinutėmis tartis dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pasirašymo, tačiau atsakovė to padaryti nesutiko, nuolat telefonu žinutėmis ieškovę terorizuoja, gąsdina, gadina savo turtą, siunčia fotonuotraukas. Atsakovei nepasirašius buto nuomos sutarties nutraukimo, teisiškai ši buto nuomos sutartis nėra nutraukta.

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė nurodė, jog apie nuomos sutarties nutraukimą atsakovę įspėjo 2024 m. kovo 1 d., 2024 m. kovo 25 d. atsakovė buvo atėjusi į butą su naujais būsimais nuomininkais apžiūrėti, 2024 m. kovo 26 d. atidavė buto raktus, bute kiek žino, gyvena nauji nuomininkai. Nuomos sutartis faktiškai pasibaigusi, tačiau nekilnojamojo turto registre vis dar yra įrašas. Įrašą galima panaikinti nunešus VĮ Registrų centrui bendrai pasirašytą ieškovės ir atsakovės prašymą arba atvykti kartu į VĮ Registrų centrą. Atsakovė nesutiko ieškovei pasirašyti sutarties nutraukimo, o pati atsakovė nors ir buvo nuvykusi į Registrų centrą, tačiau nepasakė apie tai ieškovei ir atsakovės prašymas dėl nuomos sutarties išregistravimo be ieškovės parašo nebuvo tenkintas. Su atsakove neįmanoma bendrauti, iš jos gauna neadekvačias žinutes, žino, jog atsakovė turi sveikatos problemų, geruoju situacija neišsprendžiama. Įrašas apie nenutrauktą nuomos sutartį trukdo ieškovės kasdieninėje veikloje: negali įrodyti įstaigose, jog negyvena (duomenys neskelbtini); negali įregistruoti naujos nuomos sutarties, norėtų pildyti dokumentus socialiniam būstui gauti. Kadangi atsakovė neatlieka privalomų veiksmų dėl nuomos sutarties nutraukimo, prašo teismo nutraukti nuomos sutartį, nurodant jos nutraukimo datą 2024 m kovo 26 d.

Atsakovė L. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad VĮ Registrų centrui 2024 m. birželio 26 d. pateikė prašymą nutraukti nuomos sutartį nuo 2024 m. balandžio 1 d. ieškovei išsikrausčius iš atsakovės buto.

Atsakovė L. R., jos rūpintojas A. R. teisinių santykių su viešo administravimo subjektais srityje, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 1 d. tarp L. R. (nuomotojos) ir V. K. (nuomininkės) buvo sudaryta rašytinė buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – buto), nuomos sutartis. Butas sutarties 1 punktu išnuomotas neterminuotam laikui. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (2024 m. gegužės 28 d.) patvirtina, jog butas asmeninės nuosavybės teise priklauso L. R., galioja juridinis faktas – sudaryta nuomos sutartis, nuomininkas V. K., įregistravimo pagrindas 2023 m. gegužės 1 d. nuomos sutartis, terminas nuo 2023 m. vasario 1 d. Atsakovė atsiliepimu nurodė, jog kreipsis į VĮ Registrų centrą dėl nuomos sutarties išregistravimo. Byloje pateiktas VĮ Registrų centro sprendimas į 2024 m. birželio 26 d. L. R. prašymą, kuriuo pareiškėjos prašymas išregistruoti juridinį faktą apie 2023 m. gegužės 1 d. sudarytą nuomos sutartį atmestas, nes kartu su prašymu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas žinutėmis patvirtina, jog ieškovė įspėjo atsakovę apie išsikraustymą 2024 m. balandžio 1 dienai, į ką atsakovė atsakė „super“. 2024 m. kovo 27 d. ieškovė rašo „Laba diena.ar išrašėte pažyma registro centrui man?“ (kalba netaisyta), į ką kitą dieną (2024 m. kovo 28 d.) atsakovė pateikė pretenzijas dėl netvarkingo palikto buto. Nurodytų duomenų visuma ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, jog ieškovė 2024 m. kovo 27 d. nuomojamame bute nebegyveno, buvo išsikrausčiusi, ką patvirtina ir atsakovės žinučių turinys („palikai butą“) bei atsakovės ketinimas išregistruoti nuomos sutartį kaip pasibaigusią nuo 2024 m. balandžio 1 d.

Pagal CK 6.478 straipsnį nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Pagal CK 6.480 straipsnį, jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog šalys nusprendė abipusiu sutarimu nutraukti sudarytą neterminuotą nuomos sutartį 2024 m. kovo mėnesį, ieškovė nurodo perdavusi raktus nuomotojai 2024 m. kovo 26 d., taigi nuo 2024 m. kovo 26 d. ieškovė nuomotame bute negyvena. Atsakovė tai paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė.

Pagal 4.254 straipsnio 1 dalį viešame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės.

Nagrinėjamu atveju nuomos sutarties pasibaigimą nuomotojas su nuomininku privalo patvirtinti bendru rašytiniu sutarimu, kurį pateikus VĮ Registrų centrui (arba kartu nuomininkui ir nuomotojui nuvykus į VĮ Registrų centrą), nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išraše duomenys apie juridinį faktą - nuomos sutartį – būtų pakeisti, nurodyta nuomos sutarties pasibaigimo data. Ieškovei nepavyksta gauti atsakovės sutikimo (parašo) dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovė nebendradarbiauja, todėl faktiškai nuomos sutartis viešame registre tebegalioja. Ieškovė be atsakovės aktyvių veiksmų neturi kito būdo nutraukti nuomos sutartį, kaip tik kreipiantis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant, į tai, kad ieškovė patvirtino, jog bute (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2024 m. kovo 26 d., šią dieną yra grąžinusi buto raktus, t. y. įvykęs turto priėmimas-perdavimas, atsakovė nesutinka geranoriškai įforminti pasibaigusių nuomos santykių, aplinkybių dėl ieškovės išsikraustymo ir nuomos sutarties pasibaigimo neginčijo, nėra pagrindo viešame registre nurodyti juridinį faktą apie besitęsiančią šalių nuomos sutartį, todėl ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu, yra tenkintinas, ieškovės ir atsakovės nuomos sutartis nutrauktina, nurodant jog nuomos sutarties nutraukimo data yra 2024 m kovo 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Už ieškinio reikalavimą byloje turėjo būti sumokėtas 222 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieškovės reikalavimus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025 m. sausio 21 d. pažymą Nr. ATP-2025-03107, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 447,92 Eur. Patenkinus ieškovės reikalavimus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 8,52 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2023 m. gegužės 1 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad buto nuomos sutartis pasibaigė 2024 m. kovo 26 d.

Priteisti iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 222 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 447,92 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 92 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,52 Eur (aštuonių eurų 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Įmokų mokėjimo kvitus apie sumokėtas sumas valstybei būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.