Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio su profesija išsilavinimo, išsituokusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2015-11-04 apie 17.00 val. bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškoneveikė D. B., spardė jos buto duris. Tokiais veiksmais N. R. sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

N. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad D. B. savo buto neturi, kur ji gyvena, nežino, būna tai pas vieną kaimyną, tai pas kitą. 2015-11-04 apie 17.00 val. buvo bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Konfliktas su D. B. įvyko, tačiau jo nesureikšmino, nes pykčiai su D. B. vyksta dažnai. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas, nežino. D. B. buvo išgėrusi, lindo prie jos. Nežino, ar pati buvo išgėrusi alkoholio. D. B. pasakė, kad pasitrauktų nuo jos, eitų į savo koridoriaus galą. Su D. B. apsižodžiavo, apsistumdė. D. B. ją vadino „bedante“ ir kitokiais žodžiais. Neprisimena, ar pati vartojo necenzūrinius žodžius. D. B. „kurva, durnele, valkata“ ar kitais įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Buto durų nespardė. Koridoriuje tuo metu buvo kaimynai R., A., M., I.. Visi buvo stipriai išgėrę.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą N. R. pažįsta. Gyveno (duomenys neskelbtini), o N. R. gyveno tame pačiame aukšte. Šiuo metu bendrabutyje nebegyvena. M. N. pažįsta, ji buvo tuo metu, kai pareigūnai išvežė N. R.. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti kaip nurodyta pareiškime 2015-11-04 apie 16.00 val. Grįžo iš mokyklos. N. R., būdama neblaivi, laužėsi pas ją į kambarį, traukė, spardė buto duris, rėkavo, koliojosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadino visokiais žodžiais: „žertva, kurva, durnele, valkata“. Tai gali patvirtinti visi tame aukšte gyvenantys kaimynai. N. R. tramdė kitame koridoriaus gale gyvenantis kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Tada policijos nekvietė. N. R. su savo pažįstamais susirinko koridoriuje, netoli bendros virtuvės, gėrė, šnekėjo, rėkavo, todėl kažkas iš kaimynų apie 19.00 val. iškvietė policiją. Atvažiavo du policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė, kas rašys pareiškimą, tačiau niekas to daryti nedrįso, nes N. R. bijojo. Pareiškimą parašė už tai, kad, prieš atvažiuojant policijai, N. R., būdama neblaivi, spardė jos buto duris, vadino necenzūriniais žodžiais, rėkavo. Vienas iš pareigūnų padėjo parašyti pareiškimą. Pareiškimą rašė savo ranka. Tyrėją L. U. žino dėl kitų reikalų, dėl šio įvykio su tyrėja nebendravo.

Liudytoja M. N. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą N. R. pažįsta, jos yra kaimynės. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su N. R. normalūs, su ja nesipyksta, pasisveikina. D. B. gyveno tame pačiame name, nuomojosi butą. Maždaug nuo Kalėdų D. B. name nebegyvena. Neatsimena, ar lapkričio mėnesį D. B. gyveno name. Apie D. B. ir N. R. santykius nieko nežino. Konflikto tarp N. R. ir D. B. nematė. Su kaimynu ėjo į virtuvę parūkyti ir girdėjo, kad Deimantė su Neringa rėkavo, tarpusavyje ginčijosi. Dėl ko jos ginčijosi, nežino, nes žodžių negirdėjo. Su tyrėja L. U. nebendravo. Tyrėja nei skambino, nei buvo atėjusi. Nežino, kodėl tyrėja tarnybiniame pranešime nurodė, kad su ja bendravo. Nežino, iš kur tyrėja žino jos vardą, pavardę, adresą.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama N. R. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2015-11-04 apie 17.00 val. bendro naudojimo koridoriuje konflikto su D. B. metu jos įvairiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino, buto durų nespardė, tačiau jos kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga, t.y. nukentėjusiosios D. B., liudytojos M. N. parodymais, byloje esančia rašytine medžiaga. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2015-11-04 apie 16.00 val. jai grįžus iš mokyklos, N. R., būdama neblaivi, laužėsi pas ją į kambarį, traukė, spardė buto duris, rėkavo, koliojosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadino visokiais žodžiais: „žertva, kurva, durnele, valkata“, tačiau policijos nekvietė. N. R. su pažįstamais koridoriuje gėrė, šnekėjo, šūkavo. Kaimynai policiją iškvietė apie 19.00 val. Tada parašė pareiškimą dėl N. R. elgesio. Liudytoja M. N. parodė, kad konflikto tarp N. R. ir D. B. nematė. Su kaimynu ėjo į virtuvę parūkyti ir girdėjo, kad D.B. su N.R. rėkavo, tarpusavyje ginčijosi, tačiau dėl ko jos ginčijosi, negirdėjo. Šiuo nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t.y. 2015-11-04 D. B. prašymas, iš kurio matyti, kad 2015-11-04 apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos kaimynė iš 101 buto vardu N.R., būdama neblaivi koridoriuje pradėjo rėkauti, plūstis necenzūriniais žodžiais, spardė buto duris, įžeidinėjo (b.l. 3); tyrėjos L. U. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pabendravus su M. N., gyv. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad girdėjo, kaip N. R. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais D. B. (b.l. 4); 2015-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 003097 (b.l. 14-15). Teismas daro išvadą, kad šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, apkalbėjimo požymių nukentėjusiosios ir liudytojos parodymuose teismas neįžvelgia, todėl jais remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. kaltės įrodymais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidimas padarytas bendro naudojimo koridoriuje, pažeidimo padarymo metu jame buvo ir kitų asmenų, todėl tai, kad pažeidimas padarytas viešoje vietoje abejonių nekyla. Be to, tai, kad N. R. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, įrodo tai, jog bendro naudojimo koridoriuje buvo ir kitų asmenų, kurie girdėjo N. R. vartojant necenzūrinius žodžius, rėkaujant, N. R. tramdė kaimynas. Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad N. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė nukentėjusiąją D. B., spardė jos buto duris, šiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėtį, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, į asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, bausta administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau keturis kartus bausta už analogišką pažeidimą (b.l. 5-13), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias ylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 15053127443.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.