Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Č. pareiškimą, suinteresuotam asmeniui AB Luminor Bank dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus V. M. pateiktą prašymą dėl V. Č. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teisme 2018-02-02 gautas bankrutuojančio V. Č. bankroto administratoriaus V. M. pateiktas prašymas patvirtini V. Č. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2018-01-22 vyko V. Č. kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimas patvirtino V. Č. mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, plano tvirtinimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutartimi, V. Č. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas – V. M.. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017-11-21. Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-12-27 nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių finansinius reikalavimai. Bankroto administratorius V. M. 2018-02-02 pateikė V. Č. kreditorių susirinkimo protokolą, V. Č. mokumo atkūrimo plano projektą ir prašymą patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.

Kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, kad 2018-01-22 įvykusio kreditorių susirinkimo metu 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl V. Č. nemokumo atstatymo plano tvirtinimo“ balsai pasiskirstė taip: „už“ balsavo 100 % kreditorių, t. y. sprendimas pritarti fizinių asmenų mokumo atkūrimo planui priimtas vienbalsiai.

Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad pateiktas teismui tvirtinti planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (FABĮ 8 str. 3 d.).

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis V. Č. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis V. Č. būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio V. Č. mokumo atkūrimo planas atitinka LR FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. Č. mokumo atkūrimo planas (LR CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 8 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plano projektui kreditorių susirinkime pritarė kvalifikuota dauguma kreditorių, teismo nutartis yra neskundžiama (LR FABĮ 8 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., 9 d.,

nutaria:

Patvirtinti fizinio asmens V. Č. mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo V. Č. ir bankroto administratorius V. M. pagal savo kompetenciją.

Nutarties kopijas išsiųsti bankroto administratoriui V. M. ir fiziniam asmeniui V. Č..

Pavesti bankroto administratoriui V. M. su šia nutartimi supažindinti fizinio asmens V. Č. kreditorius.

Nutartis neskundžiama.