Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. vasario 24 d., apie 03.38 val. Kauno m., V. Kudirkos g. 19 A, D. B. vairavo transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau- ATPK) 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kai paskirta nuobauda neįvykdyta, dėl to laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio naktį iki jo draugės su jam priklausančiu automobiliu jį atvežė draugas A. M., kurio kontaktinius duomenis atsisako nurodyti. Atvažiavus D. B. draugui davė pinigų taksi automobiliui, o jis su kitais kartu atvažiavusiais asmenimis, kurių asmenybes ir jų gyvenamųjų vietų adresus atsisako nurodyti, liko sėdėti automobilyje. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Jiems bendraujant gal po 15-20 min. prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Kaltės nepripažįsta, nes automobilio įvykio naktį jis nevairavo.

Liudytojas Š. B. parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. nakties metu kartu su kolega J. T. važiavo Kauno mieste. Ties Birželio 23-osios ir Partizanų gatvių sankryža pastebėjo važiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Polo, kuris buvo pilnas jame prisėdusių asmenų, kas sukėlė įtarimą. Jie su pastebėtu automobiliu prasilenkė priešpriešais ir automobilį vairuojantį asmenį gerai matė bei įsidėmėjo iš jo tamsaus gymio, nes abu automobiliai važiavo antrosiomis eismo juostomis, todėl prasilenkiant atstumas tarp jų buvo nedidelis. Prasilenkę su automobiliu, pareigūnai tuoj pat apsisuko ir pradėjo važiuoti iš paskos pastebėto automobilio, tačiau automobilis padidino greitį ir nuo jų atitolo apie 200-400 m. Pamatę, kad automobilis suka į vieną iš gatvių link kavinės Sfinksas, pareigūnai įsuko į ankstesnę gatvę ir tuoj pat privažiavo iš priekio prie sustojusio automobilio. Pastebėjo, kaip jiems privažiuojant, užgeso automobilio žibintai. Abu su kolega priėjo prie sustojusio automobilio. Jiems priėjus, prie vairo sėdėjęs asmuo dar nieko jo nepaklausus pasakė, kad jis nevairavo, tačiau tai buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Buvo patikrintas jo girtumas ir nustatyta, jog asmuo yra neblaivus. Apie automobilį vairavusį kokį nors kitą asmenį nekalbėjo ir automobilyje sėdėję kiti keturi asmenys, kurių girtumas taip pat buvo patikrintas. Pareigūnams privažiuojant bei sustojus prie automobilio, nuo automobilio nenuėjo joks asmuo ir nenuvažiavo joks kitas automobilis.

Byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. vasario 24 d. 03.38 val. D. B. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas (b. l. 5, 6); patikros sertifikato kopija (b. l. 7); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19097968507, 20-ANRJP-16358-2019, piliečiui D. B., kadangi asmuo vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, taip pat asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalis. Surašant protokolą, nebuvo atsižvelgta, kad D. B. yra baustas pagal ATPK 130² straipsnį ir nėra įvykdęs paskirtos nuobaudos. Dėl to parinktas netinkamas ANK straipsnis. 2019 m. kovo 12 d. dalyvaujant D. B. protokolas buvo perrašytas, teisingai kvalifikuojant padarytą nusižengimą (b. l. 8); policijos pareigūno J. T. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 24 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Š. B. pagal atskirą priemonių planą, apie 03.16 val. Kaune, Birželio 23-osios ir Partizanų g. sankryžoje pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas tamsesnio gymio, buvo tamsiai apsirengęs, šalia jo keleivio vietoje sėdėjo mergina, o gale sėdėjo du vaikinai, prasilenkė 1 metro atstumu, ir vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę nusprendė patikrinti vairuojančio asmens blaivumą. Jiems apsisukant sankryžoje pastebėjo, jog transporto priemonė padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo Birželio 23-sios gatve link Taikos pr., dėl to pradėjo važiuoti paskui automobilį. Automobilis kirtęs Taikos pr. važiavo tiesiai A. Baranausko g., tada pasuko į Radvilėnų pl., tada įsuko į S. Moniuškos g., o paskui J. Mateikos g. ir sustojo V. Kudirkos g. ties namu pažymėtu Nr. 19A, kur jie ir privažiavo prie minėto automobilio. Jiems privažiuojant pastebėjo, kad automobilio žibintai užgęsta. Privažiavus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, pastebėjo, kad tas pats asmuo sėdėjo už vairo, su kuriuo prasilenkė Birželio 23-sios - Partizanų g. ir bandant prisistatyti. už vairo sėdėjęs pilietis, kaip vėliau nustatyta D. B., iš karto pasakė „aš nevairavau“, nors asmens dar nieko nepaklausė. Asmeniui prisistačius ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės dokumentą, asmuo pateikė asmens dokumentą, ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jo nereikia nes nevairavo. Asmeniui paaiškino, kad tarnybinis automobilis filmuoja 360 laipsniu kampu ir matė, kad jis vairavo automobilį. Asmuo nesutiko ir teigė kad nevairavo. Paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, jis teigė, kad tai darė prieš valandą laiko. Transporto priemonę pastebėjo sustojusią apie 03.20 val.. Laikydamiesi alkotesterio instrukcijos asmeniui blaivumą patikrino praėjus daugiau kaip 15 min. t. y. 03 val. 38 min. Alkotesteriu buvo nustatytas 0,90 promilių girtumas. Dėl to asmeniui surašytas AN protokolas (b. l. 9); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 10); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11); fotonuotraukos (b. l. 12-18); DVD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 38).

Byloje surinkta D. B. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, jog D. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-24); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teigė, jog jis įvykio naktį automobilio nevairavo, nes jį buvo atvežęs draugas, kuris po to išvyko su taksi automobiliu. Iš D. B. paaiškinimų matyti, kad nors ir jis nurodė asmens, kuris jo teigimu atvežė jį iki įvykio vietos, vardą ir pavardę, tačiau konkretesnių asmens duomenų nurodyti atsisakė bei atsisakė jį atsivesti į teismo posėdį, todėl patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamą versiją teismas neturėjo galimybės. Be to jo paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai, todėl tokių D. B. paaiškinimų davimas pripažįstamas tik jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančio 2019-02-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 9) matyti, kad 2019 m. vasario 24 d. dirbant kartu su vyr. patruliu Š. B., apie 03.16 val. Kaune, Birželio 23-osios ir Partizanų g. sankryžoje pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas tamsesnio gymio, buvo tamsiai apsirengęs, šalia jo keleivio vietoje sėdėjo mergina, o gale sėdėjo du vaikinai. Su automobiliu prasilenkė vieno metro atstumu. Jiems apsisukant sankryžoje pastebėjo, jog transporto priemonė padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo. Netrukus privažiuojant prie minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilio žibintai užgęsta. Privažiavus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, pamatė, kad už vairo sėdėjo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį jiems prasilenkiant Birželio 23-sios - Partizanų g. sankryžoje. Už vairo sėdėjęs pilietis, kaip nustatyta D. B., iš karto pasakė „aš nevairavau“, nors asmens dar nieko pareigūnai nebuvo paklausę. Teismo posėdžio metu liudytojas Š. B. patvirtino pareigūno J. T. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir kategoriškai patvirtino, kad jis gerai matė ir įsidėmėjo asmenį, kuris vairavo automobilį jiems prasilenkiant ir kad tai buvo tas pats asmuo, kuris sėdėjo už sustojusio automobilio VW Polo vairo, kai policijos pareigūnai prie jo privažiavo. Iš nurodyto liudytojo parodymų matyti, kad jie privažiavo prie automobilio tuoj pat jam sustojus bei matė užgesinamus automobilio žibintus. Liudytojas Š. B. yra policijos pareigūnas, tiesiogiai matęs įvykį bei fiksavęs D. B. vairavimo faktą. Nėra nustatytas liudytojo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl nurodyto liudytojo parodymai, kaip ir policijos pareigūno J. T. tarnybinis pranešimas, pripažįstami patikimais D. B. kaltės įrodymais. Iš byloje esančio DVD disko su vaizdo įrašu matyti, kad policijos pareigūnams priėjus prie stovinčio automobilio, iš jo vairuotojo vietos išlipa D. B. (b. l. 38). Iš byloje esančių rašytinių duomenų (b. l. 5, 6), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 24 d. 03:38 val. D. B. buvo nustatytas 0, 9 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2019 m. vasario 24 d., apie 03.38 val. Kauno m., V. Kudirkos g. 19 A, D. B. vairavo transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 0,90 promilių girtumas). Tokiais veiksmais D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro asmenys, būdami neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 promilės) ir kai jie neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. 2016 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 dienų administracinis areštas. 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinis areštas buvo pakeistas į 75 val. viešųjų darbų. 2017 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu 75 val. viešųjų darbų buvo pakeistos į 425 Eur baudą. Nutarimas įsiteisėjęs, bauda nesumokėta. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo D. B. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019 m. vasario 24 d., 2016 m. vasario 10 d. aukščiau nurodytu nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda buvo įsiteisėjusi ir yra vykdoma.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2019 m. vasario 24 d., apie 03.38 val. Kauno m., V. Kudirkos g. 19 A, D. B. vairavo transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 0,90 promilių girtumas), ir kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kai paskirta nuobauda neįvykdyta, ir jis tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog D. B. be KET 14, 16 punktų reikalavimų pažeidė ir KET 12 punkto reikalavimus, kuris numato, jog eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais švyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Transporto priemonių vairuotojai keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra, – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (keliuose su skiriamąja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės). Tiek iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, tiek iš liudytojo Š. B. parodymų matyti, kad policijos pareigūnai įvykio naktį pastebėję įtartiną automobilį ir nusprendę jį sustabdyti bei patikrinti, apsisuko sankryžoje ir važiavo iš paskos jo iki kol jis sustojo. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, jog pareigūnai būtų stabdę D. B. vairuojamą automobilį su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais švyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais, todėl daroma išvada, kad nėra įrodyta, jog D. B. pažeidė KET 12 punkto reikalavimus, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. B. padarė du administracinius nusižengimus, nurodytus skirtinguose ANK straipsniuose (idealioji sutaptis), t. y. numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje: vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį.

D. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į D. B. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant baudų dydžius, viršijančius sankcijose numatytų baudų vidurkius.

Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų, todėl D. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tuo tarpu ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo D. B., nuosavybės teise priklauso jam pačiam.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. padarė šiurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, D. B. jau du kartus buvo baustas už analogiškas veikas, tai yra vairavimą neblaiviame stovyje, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės, tačiau jis jokių teigiamų išvadų nepadarė, todėl jam skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

D. B. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097968507.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1,2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.