Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00390-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2012 m. rugpjūčio 28 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), griovyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Č. bokserių veislės kalei sudavęs du kartus kirvio ašmenimis per galvą, žiauriai elgėsi su gyvūnu, nes dėl to gyvūnas žuvo.

V. Č., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 15-16, 21)

Kaltinimas V. Č., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str., grindžiamas šiais duomenimis:

V. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012m. rugpjūčio 28d. ryte nuėjo pas draugą J. Č., kur gėrė alų. Pas J. Č. namuose buvo jo bokserių veislės kalė, kuri labai sirgo, veterinaras buvo sakęs, kad kalei nebėra plaučių. J. Č. leido savo kalei vaistus, tačiau matė, kad jai dar labiau pablogėjo, ji visai nebesikėlė, vos paeidavo. Matydamas, kad kalė kankinosi dėl ligos, cypdavo, buvo labai sulysusi, ištisai vėmė, pasakė J. Č., kad gali išsivesti jo kalę ir viską sutvarkyti, kad kalė daugiau nebesikankins. J. Č. abejojo, prašė palaukti. Kai J. Č. išėjo į kitą kambarį, jis išsivedė jo kalę iš namų, pasiėmė kirvuką. Nusitempė kalę toliau nuo jo namų į griovį, esantį laukuose, toliau nuo gyvenvietės, kad niekas nepamatytų. Jis trenkė kalei per galvą pora kartų su kirvio ašmenimis, kalė iškarto numirė. Jam pačiam buvo labai gaila kalės, tačiau matė, kad ji sirgdama, labai kankinasi. Grįžęs pas J. Č., pasakė jam, kad viskas baigta, kad kalė daugiau nebesikankins, jo sodyboje už tvarto iškasė duobę ir užkasė šunį. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ( b. 1. 16, 21 )

Nukentėjusiojo J. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012m. rugpjūčio 28 d. ryte pas jį atėjo draugas V. Č. ir jie abu išgėrė alaus. Kambaryje pas jį buvo jo kalė bokserių veislės, kuri labai sirgo. Prieš pora dienų veterinaras jai buvo suleidęs vaistų, sakė , kad ji serga plaučių vėžiu. Jis pats pora kartų buvo suleidęs kalei vaistų, tačiau jai nepagerėdavo. Jo kalė buvusi jau sena apie 10 metų, susirgo rugpjūčio pradžioje, viduriuodavo, vemdavo, ištisai gulėdavo, buvo sulysusi, buvo likę tik kaulai ir oda. Kadangi V. Č. matė kaip kankinasi jo kalė, pasakė, kad jis gali lengvai trinktelėt kalei per galvą ir ji nebesikankintų. Jis prašęs dar palaukti. Kai jis nuėjo į lauko tualetą, grįžęs pamatė, kad namuose nėra V. Č. bei jo kalės. Įtarė, kad V. Č. išsivedė jo kalę. Kai sugrįžo V. Č., pasakė, kad viskas baigta, kad kalė daugiau nebesikankins, kad jis su kirvuku kaukštelėjo kalei per galvą. V. Č. pasakė, kad sodyboje už tvarto iškasė duobę ir užkasė kalę. Dėl kalės V. Č. jokių pretenzijų neturi, civilio ieškinio nereiškia ( b. 1. 8).

Liudytojos J. N. parodymais. Ji parodė, kad 2012-08-28 apie 12val. ji eidama į ganyklą pamatė, kaip V. Č. su kirviu kapojo šunį. V. Č. jai pasakė, kad ne jis pats tai sugalvojo. Po to su kaimyne K. K. matė griovyje numestą šunį, kuris dar kvėpavo. Apie šį įvykį pranešė policijai. ( b.l. 10 ).

Liudytojos K. K. parodymais. Ji parodė, kad kaimynė J. N. jai pasakė, kad V. Č. užmušė J. Č. šunį. Su kaimyne J. N. matė griovyje numestą šunį, kuris dar kvėpavo (b. 1. 11 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-08-28 buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 21. Einant nuo šio namo keliuku link ganyklos, keliuko kairėje pusėje esančiame griovyje matosi dėmės panašios į kraują, šalia guli negyvas šuo.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad V. Č. 2012 m. rugpjūčio 28 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), griovyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Č. bokserių veislės kalei sudavęs du kartus kirvio ašmenimis per galvą, žiauriai elgėsi su gyvūnu, nes dėl to gyvūnas žuvo, todėl tokia V. Č. veika kvalifikuotina pagal LR BK 310 str.

V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam V. Č. gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. Č. skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme (b.l. 34 )

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad V. Č. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. Č. anksčiau neteistas, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad V. Č. nužudė ligotą ir sunkiai sergantį šunį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis yra tinkamas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti V. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.