Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.I., 2012 m. rugpjūčio 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.I. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-11-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010 m. lapkričio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nenurodė pažeidimo padarymo esmės, pažeidimo aplinkybių, pažeidimo padarymo laiko ir vietos, išskyrus tai, kad A.I. 14.24 val. Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2010 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucija) nutarimu A.I. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. lapkričio 1 d. 20.48 val. Klaipėdos mieste, Jūrininkų prospekte, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35 km/h viršijo 70 km/h leistiną nustatytą greitį, kadangi važiavo 105 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių kemso taisyklių (toliau – ir KET) 133-139 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 400 Lt bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs A.I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties panaikinimo, 2012 m. birželio 22 d. nutartimi (b.l. 43-46) apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjant bylą iš naujo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.I. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, jog 2010 m. spalio 28 d. pardavė transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž.Ž., tą pačią dieną automobilis buvo perduotas naujam savininkui, tačiau transporto priemonė Ž.Ž. vardu VĮ „Regitroje“ perregistruota 2010 m. lapkričio 3 d.. Pažeidimas užfiksuotas 2010 m. lapkričio 1 d., kai jis jau nesinaudojo parduota transporto priemone. Dėl Institucijoje patirto psichologinio spaudimo pripažino padaręs pažeidimą, siekdamas, jog būtų paskirta mažesnė administracinė nuobauda, be to, su savimi neturėjo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, todėl negalėjo įrodyti teiginio, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi kitas asmuo, t.y. Ž.Ž.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 53).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 1, 2, 3 straipsnių nuostatomis nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo pripažintos netekusiomis galios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, numačiusios jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šio įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta išimtis, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vysta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi teisiniu reguliavimu, galiojusiu teisinių santykių atsiradimo metu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007; N575-339/2012).

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

A.I. neigia nutarime nurodytu metu vairavęs transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), argumentuodamas tuo, jog pažeidimo padarymo metu minėtas automobilis priklausė naujam savininkui – Ž.Ž. Bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme pripažinta, jog surinkti faktiniai duomenys yra patikimi ir pakankami A.I. kaltei pagrįsti. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartyje pasisakė, jog „byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą dėl A.I. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą“.

Pagal administracinės bylos medžiagą pažeidimas užfiksuotas greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolu Nr. 728/2899 (b.l. 14), kuriame nematyti transporto priemonę padariusio asmens atvaizdo. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis tarp A.I. ir Ž.Ž. sudaryta 2010 m. spalio 28 d. 13.00 val. (b.l. 8, 59). Remiantis iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateikta informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 15) bei Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą duomenimis (b.l. 25-26), apie transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą VĮ „Regitra“ buvo pranešta tik 2010 m. lapkričio 3 d. ir nuo šios datos naujas transporto priemonės savininkas – Ž.Ž. Institucijos duomenimis (b.l. 61) Ž.Ž. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal 2010 m. lapkričio 1 d. greičio ir raudonos šviesos pažeidimo protokolą Nr. 728/2899. Teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, liudytoju kvietė Ž.Ž., kuris teismo posėdžio metu parodė, jog 2010 m. spalio 28 d. nusipirkęs iš A.I. transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną automobilis jam buvo perduotas. Liudytoju apklaustas Ž.Ž. pripažino 2010 m. lapkričio 1 d. vairavęs minėtą transporto priemonę ir Jūrininkų prospekte, Klaipėdoje, viršijęs nustatytą greitį. Paaiškino, jog už 2010 m. lapkričio 1 d. padarytą KET pažeidimą jis nebaustas, buvo baustas už kitą pažeidimą.

Teismas, įvertinęs liudytojo paaiškinimus ir rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamu nutarimu (b.l. 11) administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, nes 2010 m. lapkričio 1 d. faktiniu transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju buvo Ž.Ž., o ne A.I.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N575-183/2012).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti A.I. kaltei, 2010 m. lapkričio 1 d. 20.48 val. Jūrininkų prospekte 35 km/h viršijus nustatytą greitį ir padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Priešingai, liudytoju apklaustas Ž.Ž. pripažino padaręs KET pažeidimą, nes nutarime nurodytu metu jis naudojosi transporto priemone „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimą padarė ne A.I., todėl jis nelaikytinas pažeidimo subjektu.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu A.I. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 30N-605285-10, kuriuo A.I. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 400 (keturių šimtų) litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.