Alytaus apylinkės teismo sprendimas, 2YT-510-314/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-03-28
Bylos Nr.: 2YT-510-314/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-01348-2017-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Šeštokas
Pareiškėjas: Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės
Suinteresuotas asmuo: M. G., R. G.
Advokatai: Jonas Amšiejus

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-510-314/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01348-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.4; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 28 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Dovilei Račienei, Marytei Sasnauskaitei,

suinteresuoto asmens M. G. atstovui advokatui Jonui Amšiejui,suinteresuotam asmeniui R. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys M. G. (asmuo teismo sprendimu pripažintas neveiksniu) ir R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas peržiūrėti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, kuriuo M. G. pripažintas neveiksniu ir pripažinti M. G. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pagal VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau - Druskininkų PSPC) Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos I. K. išvadą Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Pareiškime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006 M. G. pripažintas neveiksiu. To paties teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑08554‑528/2006 M. G. nustatyta globa, o jo globėja paskirta motina R. G.. M. G. nuo 2000 m. vasario 3 d. neterminuotai yra pripažintas nedarbingu ir jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, Be to, nuo 2000 m. vasario 3 d. jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. M. G. yra neįgalus nuo gimimo, dėl gimdymo traumos nesėdi, nevaikšto, nevaldo rankų, jam neišlavėjusi kalba, nesupranta savo veiksmų. Dėl pastovių ir negrįžtamų sutrikimu M. G. negali pagal savo galimybes, sugebėjimus bei poreikiu dalyvauti visuomeniniame gyvenime, tvarkyti asmeninių reikalų, palaikyti asmeninių santykių, pasirūpinti savo asmeniniu ir socialiniu gyvenimu, negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, negali dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose. VšĮ Druskininkų PSPC socialinė darbuotoja atlikusi M. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, 2017 m. gruodžio 11 d. išvadoje Nr. 7 konstatavo, kad M. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienų sprendimų turtinių ir neturinių santykių srityse (b. l. 1–4).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Suinteresuoto asmens M. G. atstovas advokatas Jonas Amšiejus atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog teismas įvertinęs aplinkybių visumą, turėtų tenkinti pareiškėjo prašymą pripažinti M. G. neveiksniu, nes suinteresuotas asmuo M. G. be kito asmens pagalbos negali elementariai savimi pasirūpinti, negali įgyvendinti nei savo teisių, nei pareigų (b. l. 42–43).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens M. G. atstovas advokatas Jonas Amšiejus palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu prašė pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. G. (asmens pripažinto neveiksniu globėja) pareiškimą prašė tenkinti.

Suinteresuoto asmens M. G. dėl sveikatos būklės, patvirtintos asmens sveikatos priežiūros įstaigos išvada, negalima iškviesti ir apklausti teisme, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis, b. l. 8–12).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo atstovių, suinteresuoto asmens M. G. atstovo bei suinteresuoto asmens R. G. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006 M. G. pripažintas neveiksniu (b. l. 5). To paties teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-08554-528/2006, M. G. nustatyta globa, jo globėja paskirta R. G. (b. l. 6–7). Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 7 nurodyta, kad M. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015-04-10, Nr. 5573) 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnio išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo M. G. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose M. G. būtų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, kuriuo M. G. pripažintas neveiksniu, matyti, kad 2006 m. balandžio 21 d. teismo psichiatrinės ekspertizės metu nustatyta, jog M. G. serga sunkiu protiniu atsilikimu, dėl savo ligos pobūdžio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad M. G. psichinė būklė po Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo būtų pagerėjusi. Iš byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimų, Druskininkų PSPC Psichikos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. išvados (b. l. 7–11) ir M. G. sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų (b. l. 16, 17, 18, 19) matyti, kad M. G. psichinė būklė išliko bloga. Teismas neskyrė M. G. naujos ekspertizės, nes mano, jog esamų duomenų byloje pakanka išvadai, jog M. G. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, jam diagnozuotas sunktus protinis atsilikimas, dėl ko jis ir šiuo metu negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių, pareigų, negali savarankiškai dalyvauti tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose.

Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriaus socialinės darbuotojos 2017 m. gruodžio 11 d. išvadoje Nr. 7 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatyta, kad M. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse – turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (b. l. 7–11).

Atsižvelgiant į socialinės darbuotojos išvadą ir M. G. psichinę būklę, spręstina, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2‑03658‑528/2006 keistinas ir M. G. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. M. G. taip pat pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). M. G. globa ir globėja buvo nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-08554-528/2006. Pareiškime Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprašė spręsti iš naujo globos klausimo. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjai veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 ir 3.240 straipsniai). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens R. G. paskyrimas M. G. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl M. G. nustatyta globa nekeistina, jo globėja paliekant R. G. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 ir 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-03658-528/2006, ir pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimo iš naujo nespręsti, išaiškinant, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), toliau veiks kaip M. G. globėja srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu M. G. pripažintas neveiksniu.

Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas Antanas Šeštokas