Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos darbuotojas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. 2024 m. spalio 20 d., apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo motorinę transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu 12.01 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 12.18 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. A. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2024 m. spalio 20 d. jau nuo ankstaus ryto vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau alų, kurį gėrė namuose. Gėrė vienas, išgėrė 6 skardines alaus ir nusprendė vykti iki parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Tuo metu nesijautė apsvaigęs. Jam priklausančio automobilio neturi, todėl pasiėmė jo draugei I. R. priklausančią transporto priemonę TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvyko iš namų, kurių adresas nurodytas asmens duomenų pažymoje. Kad pasiėmė I. R. automobilį, ji pati to nežinojo, nes nebuvo namuose. Užvedimo rakteliai buvo palikti. Teigė, kad išvykęs iš namų, nuvyko į parduotuvę, kurioje sutiko pažįstamą asmenį A., jo tikslesnių duomenų pasakyti negalėjo, nes nežino. A. buvo taip pat neblaivus. Pažįstamas asmuo paprašė jo, kad jį pavėžėtų iki kito pažįstamo. A. paprašius jis sutiko, todėl abu sėdo į automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Papildė, kad su policijos pareigūnų užfiksuotais neblaivumo požymiais sutiko, savo kaltės neginčijo. Vairuotojo teisių neturi, kadangi yra praradęs už vairavimą neblaiviam. Apklausos metu teigė, kad dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. A. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimu metu, nurodė, kad ji ir J. A. yra artimi draugai, todėl ji iš vakaro su jai priklausančiu automobiliu TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi pas jį į namus. Transporto priemonę pastatė prie namų kieme, o raktelius padėjo ant stalo. 2024 m. spalio 20 d., apie 12 val., kuomet J. A. būdamas neblaivus vairavo jos automobilį, miegojo. Apie tai, kad J. A. pasiemė jos transporto priemonę nežinojo. Kur važiavo ir kokiu tikslu taip pat nežino. Apie šį įvykį sužinojo tik po kiek laiko, nes J. A. grįžęs namo pats pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilis yra priverstinai nuvežtas, o daugiau aplinkybių nepasakojo. Apklausos metu teigė, kad automobilis yra tik jos asmeninė nuosavybė, juo naudojasi savo reikmėms, kadangi yra nedirbanti šiuo laikotarpiu automobilis ypač reikalingas darbo paieškoms, todėl prašo automobilį grąžinti.

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis ir J. A. yra pažįstami, kadangi gyvena tame pačiame kaime. 2024 m. spalio 20 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, sutiko J. A. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Jie su J. A. pradėjo kalbėtis, jis vizualiai atrodė blaivus, alkoholio kvapo neužuodė, todėl kadangi matė jog J. A. buvo atvykęs su mašina paprašė jo, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini), Apie tai, kad J. A. yra vartojęs alkoholio tikrai nežinojo, taip pat nežinojo, kad jis neturi teisių vairuoti automobilį. Teigė, kad vykstant link (duomenys neskelbtini), J. A. vairuojant automobilį, o jam sėdint šalia keleivio pusėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Kuomet buvo patikrintas J. A. neblaivumas tik tada sužinojo, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kadangi, pats buvo alkoholio vartojęs, apklaustas įvykio vietoje nebuvo. Važiuodami alkoholio negėrė, buvo tik dviese. Kada ir kur J. A. gėrė nežino, apie tai nekalbėjo.

Iš 2024 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 20 d., apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., sustabdyta motorinė transporto priemonė TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią būdamas neblaivus vairavo J. A.. 2024 m. spalio 20 d. 12.01 val., J. A. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu 12.18 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. spalio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 2-ojo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. spalio 20 d. patruliuojant kartu su tyrėju M. D., apie 11.50 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., važiuoja transporto priemonė, kurioje buvo du vyrai. Sustabdžius transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., nustatyta, kad transporto priemonė yra TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Bendraujant su vairuotoju, paaiškėjo, kad ją vairavo J. A.. Tyrėjui M. D. paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, J. A. nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes yra praradęs. Paklausus ar J. A. vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad vartojo prieš 20 minučių. 2024 m. spalio 20 d., 12.01 cal. J. A. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu 12.18 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. J. A. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Transporto priemonė priverstinai nutransportuota į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę. Taip pat, J. A. nurodė, kad su transporto priemone važiavo nusipirkti cigarečių ir vežė draugą namo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. Š..

Iš 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matoma važiuojamoji kelio dalis, kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą. Važiuojamosios kelio dalies krašte matomas stovintis pilkos spalvos automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priekine dalimi nukreiptas link (duomenys neskelbtini) pusės. Apžiūrint automobilį iš išorės tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Apžiūrint automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarius vairuotojo duris matome įprastą automobiliui komplektaciją – medžiaginį saloną, gamyklinę magnetolą, mechaninę pavarų dėžę. Atidarius automobilio galines, kairės pusės duris matome medžiaginį saloną, ant kilimėlio plastikinį, galimai vandens butelį, popierinį maišelį. Atidarius automobilio bagažinę matome plastikinius maišus su juose esančiais plastikiniais, tuščiais buteliais, raudonos spalvos, plastikinį bakelį. Atidarius automobilio priekines, keleivio pusės duris matome medžiaginį saloną, daiktadėžę. Atidarius daiktadėžę, joje matome esantį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų daugiau nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš 2024 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 05 min. 50 sek. Vaizdo įrašo 1 min. 13 sek. užfiksuotas asmens pirmasis neblaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašo pabaiga. Taip pat, apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 06 min. 22 sek. vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo 1 min. 09 sek., užfiksuotas asmens antrasis neblaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše matyti, jog policijos pareigūnai asmeniui atlieka neblaivumo nustatymo testą. Atlikus testą matyti, jog asmuo tiesia linija koja už kojos eiti gali, paliesti nosį užsimerkus taip pat gali. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2024 m. spalio 20 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad buvo nustatyti šie J. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Taip pat, J. A. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, paliesti nosies galą pirštu, atmerktomis ir užmerktomis akimis, gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., buvo patikrintas neblaivumas ir pirmo patikrinimo metu 12 val. 01 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antruoju patikrinimu 12 val. 18 min. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. J. A. su nustatytais neblaivumo požymiais sutiko.

Iš 2024 m. spalio 23 d. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. R..

Iš 2024 m. spalio 23 d. „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio TOYOTA YARIS kaina be PVM yra 1058,60 Eur, su PVM – 1340 Eur.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog J. A. 2024 m. spalio 20 d., apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., vairavo motorinę transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu 12.01 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 12.18 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. J. A. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,88 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. A. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka per 5 metus baustas 1 kartą, psichiatrinis gydymas – nesigydė ir nesilankė, priklausomybės ligų gydymas – nesigydė, nesilankė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad J. A., naudodamasis šia specialiąja teise padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,88 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, atsižvelgtina ir į tai, kad iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu J. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsnio straipsniu. Tai reiškia, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – I. R., kuri nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina be PVM yra 1058,60 Eur, su PVM – 1340 Eur. Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio TOYOTA YARIS, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 1340 Eur.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

1. automobilio TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 28 d. paimtas nutarimu, grąžintas savininkei I. R.;

2. automobilis TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, 2024 m. spalio 28 d. paimtas nutarimu, grąžintas savininkei I. R., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini savininkei I. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. sumažintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikai) mėnesių, ir išaiškinti J. A., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti J. A., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo momento.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. A. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš J. A. konfiskuotino turto – automobilio TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1340 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintos.

1. automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 28 d. paimtą nutarimu, grąžintą savininkei I. R.;

2. automobilį TOYOTA YARIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, 2024 m. spalio 28 d. paimtą nutarimu, grąžintą savininkei I. R., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkei I. R..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.