Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2015-06-17 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per pirmus 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios;

2) 2017-02-22 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 180 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 MGL (1129 eurų) baudą, baudą sumokant iki 2017-09-18, baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2020 m. rugsėjo 26 d., 16:35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 16:46 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 17:03 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas) vairavo automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. padėjo darbuotis V. Š. jo sodyboje. Per pietus trise, tai yra jis, V. Š. ir dar vienas draugas, išgėrė 2 butelius degtinės ir norėjo dar nusipirkti alaus, todėl nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tuo metu V. Š. miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir nejuto kaip jis( D. R.) sėdo už vairo ir išvažiavo. Nuvažiavo apie 15 kilometrų, (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo, važiavo toliau kol padarė eismo įvykį - užvažiavo ant bordiūro, tuomet vėl privažiavo policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą , kurio jis neginčija, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Automobilis CITROEN BERLINGO, kurį tada vairavo, priklauso V. Š. motinai, kuri tuo metu buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Automobilį jis pasiėmė savavališkai, V. Š. jam leidimo nedavė, kadangi miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir pabudo tik tada, kai automobilis užvažiavo ant bordiūro.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad nedavė leidimo D. R. vairuoti automobilio, nes tuo metu pats buvo neblaivus, miegojo automobilyje ir pabudo tik tada kai D. R. (duomenys neskelbtini) mieste padarė eismo įvykį - automobiliu užvažiavo ant bordiūro. Pabudęs nuo smūgio nieko nesuprato, tačiau tuoj privažiavo policijos pareigūnai, paklausė kas vairavo automobilį ir D. R. iš karto prisipažino automobilį vairavęs. Šis automobilis CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai A. Š., ji tuo metu buvo išvykusi dirbti į (duomenys neskelbtini) ir palikusi automobilį jo( V. Š. ) žinioje.

Liudytojas T. M. Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūnas paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį vykdant priemonę „neblaivus vairuotojas“ (duomenys neskelbtini) mieste stabdė automobilį CITROEN BERLINGO, kuris nesustojęs nuvažiavo, automobilį vijosi ir (duomenys neskelbtini) gatvėje rado jį užvažiavusį ant bordiūro. Privažiuojant prie automobilio pamatė nueinančius du vyrus, pasivijus ir paklausus ar tai jų automobilis ir kas automobilį vairavo, vienas iš vyrų prisistatė esąs D. R. ir prisipažino, kad vairavo automobilį.

Liudytoja A. Š. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), savo automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko pagal įgaliojimą sūnui V. Š.. Būdama (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jos automobilis yra išvežtas į saugojimo aikštelę, nes D. R., būdamas neblaivus, vairavo jos automobilį.

- 2020-09-26 įvykio vietos ir objektų apžiūros metu nustatyta, jog atvykus į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini) ties baltų plytų namu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, matomas ant šaligatvio užvažiavęs juodos spalvos automobilis “Citroen Berlingo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekiniai, kairės ir dešinės pusės ratlankiai sulankstyti, padangos nusimontavusios. Transporto priemonės priekis sveikas, neapgadintas. Dešinės pusės priekinis sparnas įbrėžtas, nedaug sulinkęs. Dešinės pusės priekinės durelės per vidurį nežymiai įbrėžtos. Automobilio visa galinė dalis sveika. Transporto priemonės viduje matomos suveikusios oro pagalvės. Vairuotojo vietoje ant grindų kilimėlio guli automobilio salono apsauga nuo tiesioginių saulės spindulių. Ant transporto priemonės galinių sėdynių matomas geltonos spalvos su juodomis juostomis megztinis. Automobilio bagažinėje padėtas baltos spalvos audeklas, gesintuvas, avarinio sustojimo ženklas ir tuščia, šviesios spalvos plastikinė tara. Dešinėje bagažinės pusėje esančiame daiktų skyrelyje matomas padėtas airozolinis skystis. (b. l. 9-11);

-2020-09-26 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog D. R. nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu 16.46 val. - 2,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 17.03 val. – 2,40 promilių girtumas. (b. l. 22)

- VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio CITROEN BERLINGO kaina su PVM yra 3770 eurų (b. l. 28)

- iš transporto priemonės aprašo, registracijos liudijimo, VĮ Regitra informacijos, perdavimo- priėmimo akto matosi, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. A. Š. priklausantis automobilis CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. R. paimtas iš (duomenys neskelbtini) ir nugabentas priverstinai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę( b.l.2527);

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. R. vairavo transporto priemonę – automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta: pirmu tikrinimu 16:46 val. - 2,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 17:03 val. – 2,40 promilių girtumas, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas( BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. R. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirba ir neieško darbo( nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, pažada ateityje nebenusikalsti, tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskirti įpareigojimus, kurie padėtų kontroliuoti jo elgesį ir darytų teigiamus pokyčius jo elgsenoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š., kuriai apie nusikalstamos veikos padarymą pasinaudojant jai priklausančia transporto priemone nebuvo nieko žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2017-02-22 Raseinių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė, kuri 2017-05-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 30 MGL( 1129 Eur) baudą su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina ir vykdytina atskirai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti 9( devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti D. R. naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trejiems) metams.

- konfiskuoti iš D. R. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – transporto priemonės CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 3770 Eur( tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus – automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti savininkei A. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.