Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.4; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.6.

2011 m. gegužės 27 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2011 m. gegužės 21 d., apie 3 val., Pakruojo rajone, M. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš savo gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė automobilį NISSAN ALMERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., 3500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. 3500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu ir pas juos į sodybą buvo atvažiavusi tą dieną sesuo S. G. su draugu O. G., kurie sodybos kieme šventė jo sesers gimtadienį. Buvo atėję kelios sesers klasiokės, buvo keli jo draugai, nors jis su draugais prie namuose švenčiančių prisijungė jau vėlai vakare, tai jie jau beveik buvo išsiskirstę. Kieme stovėjo automobilis NISSAN ALMERA, kuriuo buvo atvažiavęs O. G. Jis būdamas girtas sugalvojo tuo automobiliu pasivažinėti. Kadangi O. jau miegojo, tai jis nuėjęs iš jo padėtų kelnių kišenės ištraukė automobilio raktelius ir išvažiavo link K. kaimo, tačiau automobiliui kažkas atsitiko ir teko sustoti. Jis mano, kad sugedo sankaba. Jis išlipo iš automobilio, užrakino dureles ir raktelius paliko durelėse lauko pusėje, o pats išėjo į namus. Netoli M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Labai gailisi taip pasielgęs, pasižada, jog ateityje tikrai nieko panašaus nebedarys. Taip pasielgė tik dėl girtumo. Kadangi paaiškėjo, jog automobilis priklauso O. mamai, tai jos atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą - automobilį.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. G. neteistas (b.l. 29), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 30), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji jo atsiprašymą priėmė, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., E. G. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamos priežasties nevykdant susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., E. G. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiąja R. G., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiosios R. G., pagal kurį kaltinamasis E. G. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai R. G. 1000 (vieną tūkstantį) litų padarytą žalą už automobilio sugadinimą vagystės metu iki 2011 m. rugsėjo 1 d., mokėdamas dalimis:

iki 2011 m. rugsėjo 1 d. – 300,00 (tris šimtus) litų.

Išaiškinti E. G., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamos priežasties nevykdant susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. G., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam E. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 21 d. 11.00 val. iki 2011 m. gegužės 21 d. 14.15 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.