Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams R. B. ir D. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. J. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais.

Atsakovui D. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovo prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovui D. J. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) ir UAB „ARRO“ 2015 m. vasario 17 d. buvo sudaryta Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „ARRO“, be kita ko, įsipareigojo pagal VPK perduodamą informaciją nuvežti ir užtikrinti priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimą (e. b. l. 23-27). Nustatyta, kad atsakovas D. J. jam priklausantį automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 22 d. perdavė vairuoti atsakovui R. B., kuris neturėdamas teisės jo vairuoti, Vilniaus r. sav., Piliakalnio k., Ąžuolų g. 8, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį, tvorą ir medį, bei iš įvykio vietos pasišalino. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsakovams paskirta bauda (e. b. l. 5-7). Vilniaus apskrities VPK KPV KPR pareigūnas 2015 m. gegužės 15 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą dėl automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į UAB „ARRO“ priklausančią aikštelę, kur automobilis buvo saugomas nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. (e. b. l. 4). Už suteiktas paslaugas transporto priemonių stovėjimo aikštelės savininkas UAB „ARRO“ pateikė ieškovui laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 399,76 Eur sumai, kurias ieškovas apmokėjo (e. b. l. 10-19).

Remiantis Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426, (kelių eismo taisyklių pažeidimo metu 2015 m. gegužės 22 d. galiojusios redakcijos) 3 punktu, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama esant pagrindams, nustatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalį priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėta, kad vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės normomis, VPK KPV KPR pareigūnas 2015 m. gegužės 15 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą dėl automobilio Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikštelę. Duomenų apie tai, kad minėtas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas būtų apskųstas ir panaikintas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonės savininku laikomas asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 68 dalis), o transporto priemonės valdytoju – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 74 dalis).. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovas Sutarties pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras ir patyrė 399,76 Eur turtinę žalą. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad atsakovas D. J. kaip transporto priemonės savininkas ir atsakovas R. B. kaip transporto priemonės valdytojas solidariai turi atlyginti ieškovui dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo patirtas išlaidas, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 399,76 Eur nuostolių atlyginimo.

Atsakovo R. B. nurodytus argumentus, kad ieškovo patirti nuostoliai iš jo nepriteistini, nes už padarytą teisės pažeidimą atsakovui jau yra paskirta bauda, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes administracinės nuobaudos paskyrimas už atsakovo padarytą administracinį teisės pažeidimą neatleidžia jo nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 399,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šios bylos atveju ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į. k. 191688326, solidariai iš atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., (duomenys neskelbtini) 399,76 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 76 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 399,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 6,77 Eur (šešis eurus ir 77 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš atsakovo R. B. – 10,88 Eur, o iš atsakovo D. J. – 10,89 Eur, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.