Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 1995-12-06 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (sena redakcija) -laisvės atėmimu 2 m., 1996-03-07 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" 2 str., nuo bausmės atlikimo atleistas; 2). 1998-04-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., (sena redakcija) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn. su 1 000 Lt vertės turto konfiskacija; 3). 1999-05-20 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 131 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), subendrinus šią bausmę su 1998-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn., su ¼ turto konfiskavimu, 2000-01-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi remiantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr.VIII-1439 ir VIII-1440, laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; 4). 2000-08-11 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 204 str., 271 str. 3d., 42 str. 2d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. ir bauda 3 750 Lt su 1/3 turto konfiskavimu, 2003-05-20 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX -1162 10 str. 2d., 8d., 9d., LR BPK 362¹ str., atleistas nuo paskirtų papildomų bausmių 3 750 Lt baudos ir 1/3 turto konfiskavimo, galutinė bausmė 3 metai 5 mėn. 22 dienos laisvės atėmimo. 2003-07-03 Vilniaus apygardos nutartimi 2003-05-20 nutartis pakeista: pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. K-1162 10 str. LR BPK 362¹ str., 364 str. 8d. 3p., perkvalifikuota iš LR BK 204 str. į LR BK 289 str., iš LR BK 271 str. 2 d. į 178 str. l d., iš 178 str. 3 d. į 178 str. 2d ., vadovaujantis LR BK 63 str., galutinė bausmė 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo. 5). 2003-09-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 3 MGL (375 LT) bauda; 6). 2003-11-05 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo; 7). 2006-06-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d.- 15 parų arešto; 8). 2007-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. l d. - 2 metams ir 9 mėnesiams, 2009-07-01 lygtinai paleistas neatlikus 1 mėnesio 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-08-24 išbrauktas iš įskaitos Druskininkų m. pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2010 m. liepos 14 d. apie 12.00 val., M. S. namo kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2600, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), - 160 Lt (46,34 EUR) vertės su jame buvusia SIM kortele "Ežys", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 7 Lt (2,03 EUR) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. S. viso 167.00 Lt arba 48,37 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes būdamas šaukiamas, po to atvesdintinas ir paieškomas neatvyko (b.l. 95-151;). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis po bylos perdavimo teismui išvyko į užsienį, todėl kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad šiuo metu kaltinamasis yra Jungtinėje Karalystėje, vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio, IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant, tačiau dalyvaujant kaltinamojo gynėjui.

Dėl pareikšto kaltinimo Ž. K. gynėjas nurodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, duomenų, kad Ž. K. pakeitė savo poziciją dėl kaltinimo, nėra.

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino (BPK 276 str. 1 d. 1 p.) ir parodė, kad 2010-07-14 apie 11 vai. 30 min., būdamas išgėręs alkoholio, alaus, kartu su M. V. ieškodamas savo draugo vardu L. užėjo į namo kambarį pas M. S. Kol M. V. klausinėjo M. S. kur yra L., jis tuo metu pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną NOKIA", todėl, jam kilo mintis jį pavogti. Paėmęs nuo stalo telefoną jis jį pavogė ir jį įsidėjo į šortų kišenę. Po to, jie abu išėjo. Vėliau, važiuojant į namus, į Druskininkus, jis šį telefoną parodė M. V. ir paklausė ar jis nežino kur galima jį parduoti. Tada, M. V. kažkam paskambino ir pasiūlė pirkti telefoną. M. V. neklausė iš kur pas jį telefonas, o jis jam apie tai nieko ir nesakė. Jiems atvažiavus prie parduotuvės „Pupa", jie susitiko su vaikinu, kuris jam pažįstamas tik iš matymo. M. V. pasiūlė pirkti telefoną už 70 Lt., tačiau vaikinas sutiko duoti tik 50 Lt. Gautus 50 Lt jie išleido sumokėję 20 Lt už taksi ir 30 Lt alkoholiui bei cigaretėms. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo jis labai ir nuoširdžiai gailisi (b.l.29-30).

Kaltinamasis Ž. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.L 31-34).

Padaryta veika įrodyta nukentėjusiosios parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2010-07-14 apie 12.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užėjo du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų paklausė, kur yra L., pravarde Č. Ji atsakė, kad čia toks negyvena. Po to atvykėliai išėjo į kiemą. Iš paskos išėjo ir ji. Sugrįžusi į kambarį pamatė, kad kambaryje ant stalo nėra jos mobilaus ryšio telefono NOKIA 2600 su SIM kortele "Ežys", abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo pagrobtas. Telefono vertė buvo 160 Lt, o SIM kortelė 7 Lt vertės, todėl, jai buvo padaryta viso 167 Lt turtinė žala. Kadangi telefonas jai grąžintas, žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Daiktų, dokumentų pateikimo 2010-07-15 protokolu nustatyta, kad T. V. pateikė policijos pareigūnams pavogtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2600 (b. 1.24), kuris 2010-07-16 apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės tyrimui (b.1.25) ir 2010-07-27 grąžintas savininkei M. S. (b.l. 16).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad Ž. K. 2010 m. liepos 14 d. apie 12.00 val., M. S. namo kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2600, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), - 160 Lt (arba 46,34 EUR) vertės su jame buvusia SIM kortele "Ežys", kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), - 7 Lt (arba 2,03 EUR) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. S. viso 167.00 Lt (arba 48,37 EUR) turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos padarymo metu padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija numatė, kad pagrobtas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtą baudžiamojo kodekso straipsnį. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu (Nr. XII-1481) padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 EUR), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,30 EUR) dydžio sumos.

Kaltinamojo Ž. K. pagrobto turto vertė – 167.00 Lt (arba 48,37 EUR) – nesiekia 3 MGL sumos. Pagrobtojo turto vertei nesiekiant 3 MGL dydžio Ž. K. veikoje nėra BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės. Atsižvelgiant į tai Ž. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, nes nepadarytos veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016-09-13 pažymą Nr. NTP-7-9522 ir prašo iš Ž. K. priteisti valstybei 69,48 EUR turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Teismas pažymi, kad pagal BPK 435 str. nuostatas, bylą nagrinėjant kaltinamajam nedalyvaujant, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama ir valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, išreiškė ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Ž. K. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 437 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ž. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio nuorašą įteikti išteisintojo Ž. K. gynėjui Antanui Skomantui.

Nepriteisti iš Ž. K. 69,48 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.