Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.2.; (S)

2019 m. gruodžio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, o būtent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios šios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą), tai yra popieriaus lapelį, padalintą į 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintą psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD, nurodydamas šią draudžiamas psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šią draudžiamą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntą su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą, o būtent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalies, numatančią, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą), tai yra popieriaus lapelį, padalintą į 20 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintą psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD), nurodydamas šią draudžiamą psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip pašto siunta (duomenys neskelbtini); - ir tokiu būdu, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) šią draudžiamą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias 9, kai 2018 m. spalio 26 d. siuntą su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija).

Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios šios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 d., numatančią, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą), tai yra popieriaus lapelį, padalintą į 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintą psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD, nurodydamas šią draudžiamas psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu, asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip pašto siunta Nr. MT701607431LT ir tokiu būdu, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šią draudžiamą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntą su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą, o būtent: jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (galiojusios šios veikos padarymo metu redakcijos) 8 straipsnio 2 d., numatančią, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje (tiksli internetinė parduotuvė nenustatyta), neteisėtai užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą LSD, kuri įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, 1971 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Psichotropinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą ir 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą), tai yra popieriaus lapelį, padalintą į 50 kvadratinių mini lapelių ir įsodrintą psichotropine medžiaga - LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšties dietilamidas) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD), nurodydamas šią draudžiamą psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu asmens nesusijusiu su tyrimu vardu, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu vardu ir adresu kaip pašto siunta Nr. MT701607431LT; - ir tokiu būdu, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo gabeno (siuntėsi) šią draudžiamą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias 9, kai 2018 m. gruodžio 7 d. siuntą su psichotropine medžiaga patikrinimo metu sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija).

Taip pat K. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje ? bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę. Tabletėse, kurių masė 0,2968 g. yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos modafinilo tabletę gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra gamyklinis užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje - 200 mg (tai atitinka 0,2 g gryno modafinilio), kol 2019 m. kovo 20 d., 6 val. 25 min. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Tokie kaltinamojo K. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis K. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu (2 t., b. l. 115-118, 124) kaltės nepripažino ir parodė, kad su jam pareikštais kaltinimais nesutinka.

K. K. parodė, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra vartojęs – gyvenant ir studijuojant Danijoje nuo 2009 iki 2014 ar 2015 metų, yra rūkęs „žolės“. Kopenhagoje yra toks rajonas, kur „žolė“ yra legali. Parodė, kad „žolę“ rūkydavo kartą ar du per mėnesį. Grįžęs iš Danijos, apie metus – pusantrų gyveno bute (duomenys neskelbtini). Po to jam pasiūlė apsigyventi prosenelės bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad nereikėtų niekam negyvenant mokėti už komunalines paslaugas. Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas) esantis butas yra jo prosenelės. Šiame bute gyvena vienas apie trejus metus. Atsikraustė į tą butą apie 2016 metus vienas. Atsikraustęs į butą, po to kurį laiką jame gyveno su mergina, bet neilgai, nes gyventi kartu nesisekė. Tuo metu, kai bute buvo atliekama krata, mergina bute jau senokai nebegyveno. Kaltinamasis parodė, kad bute be jo daugiau niekas nesilankydavo, nors nesąs tikras, ar tik jis vienas turįs buto raktą. Atsikrausčius į daugiabutį, jame buvo atliekama renovacija, tuo metu jis turėjo pašto dėžutės raktelį. Namo renovacija baigėsi jam keliaujant po Azijos šalis, 2018 m. vasario – birželio mėnesiais. Keliavo iš savo santaupų, kelionės metus aplankė Tailandą, Indoneziją, Singapūrą, Indiją. Nusprendė pakeliauti, išsiskyręs su mergina, įtaria, kad jam po skyrybų buvo depresija. Keliavo, nes nenorėjo būti viename mieste su mergina, kurią mylėjo. Kelionėje ieškojo psichologinės pagalbos po skyrybų – Balyje mėnesiui užsidarė į jogos centrą, kas turbūt padėjo pagyti. Teigia, kad keliaudamas nevartojo narkotinių – psichotropinių medžiagų.

Paklaustas apie savo dabartinę savijautą, K. K. parodė, kad savo fizinę būklę vertina labai gerai, sveikai maitinasi, prižiūri save, apie penkerius metus veda sveiką gyvenimo būdą, yra laimingas ir patenkintas. Mano, kad neapsisunkinant savęs nesveika mityba, galima jaustis ir atrodyti gerai. Nejaučia poreikio vartoti kažkokių papildomų medžiagų gerai savijautai. K. K. taip pat parodė, kad nors gerbia Lietuvos įstatymus, nemano, kad „žolė“ yra blogas dalykas, nes tai daugelyje pasaulio šalių legalus augalas, kuriuo žmonės gydosi. Yra nusistatęs prieš cheminius narkotikus, bet ne prieš „žolę“. Jei jo namuose žmonės vartotų „žolę“, jų neišvarytų.

Klausiamas apie ant jo gyvenamu adresu S. (duomenys neskelbtini), siųstų vokų su psichotropinėmis medžiagomis užrašytas pavardes – R. S. bei S. K. – K. K. parodė, kad nieko apie jas nežino, giminių tokiomis pavardėmis neturi. Socialiniame tinkle yra pažįstama mergina, kurios pavardė, kuomet ji ištekėjo, tapo Saroka ar pan. Negali paaiškinti, kodėl jo adresu atkeliavo tokie laiškai, pats neigia šias medžiagas siuntęs.

K. K. taip pat parodė, kad po jo namuose atliktos kratos „žolės“ nebevartoja. Iki kratos būdavo, kad pavartodavo. Su jo gyvenamame bute kratos metus rastomis psichotropinių medžiagų tabletėmis (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės bei 1 modafinilio tabletė) (toliau – ir tabletės) nieko bendro neturi. Apie jas nieko nežinojo. Paaiškinti, kaip tos tabletės atsidūrė jo bute, negali. Virtuvėje, kurioje buvo rastos tos tabletės, yra spintelės su stalčiais. Viršutiniame stalčiuje yra du skyriai. Viename iš stalčių yra stalo įrankiai, kitame stalčiuje yra įvairūs daiktai, kuriuos naudoja, t. y. popierius, tušinukai ir kt. Kituose stalčiuose, ten kur rado tabletes, yra sudėta tai, ką K. K. rado, kai atsikraustė į namus. Kratos metu rastos medžiagos jam buvo parodytos. Nėra tikras, ar matė, kuomet tas medžiagas rado, nes beveik visą laiką buvo svetainėje. Į prokurorės klausimus K. K. atsakė, kad atsikraustęs į butą jokios renovacijos nedarė. Įsigijo tik sofą, lovą ir televizorių, daugiau nieko nepirko. Kai atsikraustė į butą, buvo paprašytas neišmesti daiktų, nes žmogus (past. – prosenelė) yra gyvas. K. K. nuomone, po močiutės be jo niekas daugiau tame bute negyveno. Teigia, kad yra minimalistas, neturi daug daiktų, jo visi esami daiktai bute telpa, nieko iš atsikraustant rastų daiktų išmesti nereikėjo. Nežino, iš kur tos tabletės atsirado bute, ir ar kas iš svečių jas galėjo atsinešti, nes kiekvienos dėžutės bute neapžiūrinėjo. Dėl „žolės“ maišelių, rastų kratos metus, parodė, kad kažkuris iš rastų maišelių galėjo būti jo. Tačiau teigia, kad kratos metu rastas smulkintuvas nėra jo.

K. K. parodė, kad kratos metu paimti du kompiuteriai yra jo asmeniniai kompiuteriai. Abu kompiuteriai yra apsaugoti slaptažodžiais. Nemanė, jog turi ką slėpti, todėl kratos metu pateikė visus slaptažodžius. Šiuo metu naudojasi tik „Macbook“ kompiuteriu, „Asus“ kompiuteris yra senas. Kaltinamasis parodė, kad LSD psichotropinę medžiagą žino, bet šios medžiagos vartoti jam nėra tekę. Nėra visiškai tikras, kad būtų ieškojęs informacijos apie šią medžiagą, bet šios prielaidos neatmeta – galėjo ieškoti informacijos apie šią medžiagą iš žingeidumo, kaip apie bet kurį kitą dalyką. Draugai prie jo tokių medžiagų nevartodavo. Kai pamatė užklausų paieškose jo kompiuteriuose sąrašą, buvo nustebęs. Jei kažkada ką ir tikrino, tai tik iš žingeidumo, norėdamas sužinoti, kas tai yra. Kita vertus, jau anksčiau nei nurodytas laikotarpis žinojo, kas yra LSD, dėl to nemano, kad pats būtų ieškojęs tokios informacijos. Kelia prielaidą, kad jo geriausias draugas K. K. asmeniniame kompiuteryje galėjo ieškoti tokių dalykų. Draugo vardas yra J. V. J.. Jis paliudyti nebegalėtų, nes yra miręs. Teigia, kad draugas sirgo depresija, prieš Kalėdas gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, bet tai nepadėjo, išėjus vėl prasidėjo depresija ir jis nusižudė šių metų gegužės mėnesį.

Kaltinamasis teigia, kad kai pas jį svečiuose būdavo draugai, tai bet kuris iš draugų galėdavo laisvai prieiti prie jo asmeninių kompiuterių. Artimiems draugams, kurie norėdavo įsijungti jo kompiuterį, slaptažodį pasakydavo. Žino, kad jo kompiuteriu tikrai yra naudojęsis J. V. J., kiti draugai. J. buvo ypatingai daug pasiekęs žmogus, kartu studijavo Danijoje, grįžęs čia, tapo aviacijos instituto direktoriumi, žino, kad jis buvo jauniausias žmogus, tapęs dekanu, buvo profesorius. Prisimena, kad šis draugas turėjo paranoją, kad yra klausomasi jo pokalbių, tad kelia versiją, kad jam, esant tokiose pareigose, buvo patogiau pasinaudoti kaltinamojo kompiuteriu. J. buvo 29 metai, jie su kaltinamuoju buvo bendraklasiai. Iš šono žiūrint, kaltinamajam atrodė, kad J. yra per jaunas pareigoms, kurias užimdavo, nes jausdavo didžiulį stresą, norėjo pakeisti Lietuvą į geresnę pusę. Taip pat teigia, kad J. laisvalaikiu vartodavo labai daug alkoholio. Jis iš Danijos grįžo apie metus laiko anksčiau nei kaltinamasis, norėjo pagerinti „gėrimo rekordą“, eidavo kiekvieną savaitgalį į miestą, iš kurio grįždavo neblaivus. J. važiuodavo į festivalius, kiek žino, į Galapagus. Teigia, kad jiems patikdavo skirtinga muzika.

K. K. parodė, kad pats taip pat vykdavo į festivalius. Prieš keletą metų vyko į vieną iš didžiausių festivalių Belgijoje, kur jam paliko didelį įspūdį. Lietuvoje važiavo į „Karklės“ festivalį, šiais metais buvo festivalyje „Yaga“. Ar su J. yra vykęs į festivalį, nepamena.

Paklaustas, ar dažnai jo bute vykdavo vakarėliai, nurodė, kad kartą per kelis mėnesius. Draugai pas jį į svečius užsukdavo dažniau – bent kartą per dvi savaites. Paprašytas parodyti artimus savo draugus, kurie lankydavosi jo bute, K. K. parodė, kad vieni iš artimiausių mano draugų yra M. G. ir G. B.. Jie galėjo naudotis jo nuosavu kompiuteriu, ieškodami muzikos ar filmo.

Paklaustas apie internetinę prekybą, kaltinamasis K. K. nurodė, kad internetu siunčiasi papildus iš Anglijos. Svetainė vadinasi „myprotein.com“, iš ten užsisako baltymus, amino rūgštis, atsiskaito savo „Swedbank“ debetine kortele. Produktus iš šios internetinės parduotuvės siuntėsi apie penkis kartus. Iš kitų valstybių nėra tekę ką nors pirkti ar atsiskaityti. Kituose bankuose sąskaitų neturi. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išimti išrašai iš banko sąskaitų. Taip pat nurodė, kad turėjo Revolut kortelę, bet ji liko bankomate. Ši kortelė galimai buvo susieta su „Swedbanku“, bet negali tiksliai pasakyti. „PayPal“ sąskaitą taip pat turėjo, bet šiuo metu nesinaudoja. Su kokia kortele susieta, nežino. Prisijungimui elektroninio pašto neatsimena. Klausiamas dėl „bitkoinų“ parodė, kad prieš aštuonerius metus yra jų turėjęs. Dėdė pasakė, kad tai yra gera investicija, nusipirko už 200 dolerių, paskui apie 2013 – 2014 metus juos pardavė. Šiuo metu „bitkoinų“ neturi.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad su kaltinamuoju iki įvykio nebuvo pažįstamas. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes apie šį atvejį neprisimena. Būna labai daug tų sulaikymų. Pagarsinti E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 70; 73-74 b. l.). E. D. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių poste vyresniuoju inspektoriumi-kinologu. Pagal savo darbo funkcijas atlieka kinologo darbą. Į jo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių, asmenų tikrinimas. Pagal jam apklausos metu pateiktą prekių sulaikymo protokolą Nr. 8VMB101571 gali paaiškinti, kad 2018-10-26 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, tikrino siuntas iš rizikingų šalių. Apie 19:24 val. rentgeno sistema peršvietus siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. K. buvo nuspręstą ją atidaryti. Ant minėtos siuntos buvo nurodytas siuntos gavėjas (duomenys neskelbtini) Lithuania. Patikrinus šią siuntą, tai yra ją atidarius, joje buvo rastas folijos paketas, šio paketo viduje buvo popieriaus lapelis, padalintas į 20 vienodų kvadratinių mini lapelių. Įtariant, kad lapelis yra apdorotas LSD psichotropine medžiaga, siuntą nusprendė sulaikyti, vadovaujantis 1961 JT Bendrosios narkotinių medžiagų Konvencijos I sąrašu, 1971 Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, LR Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu, Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6d. Nr. 5. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 8VMB101571. Daugiau nieko paaiškinti neturi (1 t. 70-71 b.l .). Susipažinęs su jam pateiktu 2018-12-07 17 val. 00 min. jo surašytu prekių sulaikymo protokolu (toliau - PSP) Nr. 8VMB101859 gali parodyti, kad 2018-12-07 pagal iš anksto nustatytą grafiką buvo paskirtas dirbti Vilniaus teritorinės muitinės Pašto logistikos centro smulkių siuntų importo skyriuje. Atlikdamas siuntų iš rizikingų šalių muitinį tikrinimą, atrinko neregistruotą siuntą iš N. K.. Peršvietęs siuntą rentgeno aparatu nusprendė ją atidaryti. Atidaręs siuntos voką, viduje rado atvirutę, o jos viduje - užspaudžiamą peršviečiamos spalvos polietileninį paketėlį su spalvotais lankstinukais. Siuntą su jos turiniu nusprendė sulaikyti, įtardamas, kad tai yra psichotropine medžiaga - LSD rūgštimi apdoroti lankstinukai. Iš viso siuntoje rado 50 vnt. lankstinukų. Neregistruotą siuntą iš N. K. su nurodytais siuntėju ir gavėju nunešė Pašto posto darbuotojui, kuris siuntai suteikė numerį Nr. MT701607431LT, užklijavo ant voko lipduką su suteiktu numeriu ir įvedė siuntą į apskaitos sistemą. Pašto siuntą sulaikė, vadovaujantis JT 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5. Vėliau surašiau PSP Nr. 8VMB101859. Sulaikytą siuntą su turiniu, kaip įprastai, perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į jį niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta, neteikė. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t. 73-74 b. l.).

Apklausiamas teismo posėdžio metu, E. D. parodė, kad statistiškai per savaitę tokių sulaikymų protokolų surašo apie dešimt – penkiolika. Šiuo konkrečiu atveju įtarimas kilo dėl to, kad Olandija yra rizikos šalis: iš Olandijos ne tik galima rasti lankstinukų, bet ir padirbtų pinigų. Pati vokų forma neužkliuvo. Lankstinukų būna įvairių: vienodų kvadračiukų, yra pailgesnių, didesnių, bet tas skirtumas vis tiek matosi, nes lankstinukas yra spalvotas. Vizualiai įtartinos siuntos atskirti nuo kitų siuntų, jos nepatikrinus, neįmanoma. Tarp sulaikomų siuntų LSD medžiaga pasitaiko šešis – septynis kartus per savaitę. Į prokurorės klausimą liudytojas atsakė, kad didesnį grynosios LSD medžiagos kiekį galėtų užuosti šunys arba jei ten būtų skystosios medžiagos koncentratas (2 t., b. l. 82-83).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos trečiojo skyriaus vyr. tyrėjas, dalyvavo, atliekant kratą teisiamojo asmens bute 2019 m. kovo pabaigoje – balandžio pradžioje. Prisimena, kad kai buvo atliekama krata, virtuvėje, prie šiukšliadėžės skyriaus, stalčiuje buvo aptikta kažkokių maišelių ar popieriukų su kažkokiais likučiais, galimai buvo aptikta kažkiek tablečių. Krata buvo atlikta ryte, ankstyvą rytą. Kratoje dalyvavo kolegos R. B. ir O. G.. Nepamena, kad būtų dalyvavę kokie nors kiti kviestiniai asmenys. Duris atidarė minėtas asmuo (rodo į kaltinamąjį K. K.). Kiek pamena, šis asmuo buvo vienas bute. Butas buvo vieno kambario, virtuvė dešiniau. Krata truko apie valandą laiko. Krata nebuvo kažkuo išskirtinė (kratas atlieka bent kartą per savaitę). Kaltinamasis elgėsi pakankamai ramiai, draugiškai, nebuvo kažkokio konflikto, negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo pasimetęs. Prisimena, kad virtuvėje atrodo jis rado įtarimą sukėlusių tablečių. Į gynėjo klausimus nurodo, kad neprisimena, kur buvo rastos tabletės, mano, kad turėtų būti nufotografuota. Neprisimena, kaip atrodė tos tabletės, kiek jų ten buvo. Negali pasakyti, ar tame stalčiuje, kur rastos tabletės, dar kažkas buvo, galvoja, kad kažkokios smulkmenos lyg ir buvo. Į prokurorės klausimą, kur rasti daiktai, susiję su narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimu, negali pasakyti (2 t., b. l. 110).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos trečiojo skyriaus vyr. tyrėjas, dalyvavo, atliekant kratą teisiamojo asmens bute. Datos, kada buvo atliekama krata, nepamena. Užėjus į butą, kambarys yra tiesiai, o dešinėje pusėje yra virtuvė. Butas vieno kambario, tvarkingas. Pamena, kad kratoje be jo dar dalyvavo O. ir R.. Bute K., berods toks vardas, buvo vienas. Atlikus kratą, virtuvėje, spintelėje surado galimai narkotines medžiagas. Kratos metu jis visą laiką buvo šalia K., stebėjo veiksmus. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, R. rado narkotines medžiagas. Dabar sunku pasakyti, kaip atrodė tos narkotinės medžiagos, kadangi tai buvo ganėtinai seniai. Jeigu neklysta, jos buvo sudėtos į maišelį, pasirodė įtartinai. Nepamena, koks tai buvo maišelis ir kokias narkotines medžiagas įtarė. Per savaitę tenka atlikti 2-3 kratas, o ši krata niekuo neišsiskyrė. Kaltinamasis kratos metu elgėsi ramiai. Sunku prisiminti, kokia kaltinamojo reakcija buvo, kai buvo rastos narkotinės medžiagos. Kiek pamena, spintelėje, kurioje rastos galimai narkotinės – psichotropinės medžiagos, buvo daug stalčių, o kokie ten daiktai buvo, tiksliai nepamena. Kiek prisimena, tas medžiagas jie rado viename iš stalčių. Neprisimena, ar tame stalčiuje buvo dar kažkokių daiktų. Neprisimena, ar tabletės stalčiuje buvo padėtos matomoje vietoje, ar teko paieškoti. Nepamena, ar ant rastų tablečių buvo koks nors užrašas, ar stalčiuje buvo pavienės tabletės, ar buvo jų receptas (2 t., b. l. 110-111).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad dirba Muitinės informacinių sistemų centro Ryšių skyriuje, kaltinamojo nepažįsta. Jis parodė, kad atliko sulaikytų kompiuterių analizę ir visą medžiagą pateikė tyrėjui, o tada tyrėjas savarankiškai sprendė, kas yra reikšminga. Tyrimui buvo pateikti du nešiojamieji kompiuteriai – Asus ir MacBook Pro, iš abiejų pavyko nukopijuoti informaciją, o visa ta informacija pateikiama patogia forma tyrėjams, kaip bazė, kurioje jie gali ieškoti to, kas jiems rūpi. Liudytojas parodė, kad šiuo konkrečiu atveju buvo paprastas prašymas padaryti informacijos išrašą. Būna, kad tyrėjai prašo kažką konkrečiai surasti, tada ir ieško, bet šiuo atveju buvo pateikta bendra informacija. Programa pritaikyta tiek vienam, tiek ir kitam kompiuteriui, nors šių kompiuterių analizės specifika skiriasi. Atsakydamas į gynėjo adv. A. Gilio klausimus, liudytojas E. T. parodė, kad jo praktikoje pasitaikė keli atvejai, kai nepavykdavo gauti informacijos. Pirmasis atvejis, kai laikmenos sugedusios, tada jau nieko negali padaryti. Antrasis atvejis, kai laikmenos būna užšifruotos – tada sėkmė priklauso nuo kodo, kurį kartais pavyksta „nulaužti“, kartais ne. Šiuo atveju kompiuteriai buvo atviri, buvo galima informaciją nukopijuoti. Tyrimui naudota specializuota kompiuterių tyrimams Kanados programa, sertifikuota Lietuvoje, Muitinės informacijos centro įsigyta prieš dvejus metus, kuri naudojama ir CŽV, Amerikos policijos, daugelyje Europos šalių; taip pat naudotas prietaisas, kuris apsaugo tiriamus objektus nuo bet kokio duomenų pakeitimo. Turi tik vieną licenciją, dėl to Vilniaus bylos keliauja į Kauną. Patogiau būtų, jei vilniečiai turėtų savo licenciją, kadangi dabar kompiuterius siunčia jam į Kauną, nes tik jis turi licenciją. Yra fizinis raktas, kurį reiktų perduoti, kad galėtų dirbti kitas žmogus.

Šiuo konkrečiu atveju užduotis buvo tik perkopijuoti informaciją, jis nenustatinėjo, kas konkrečiai atliko „google“ paieškas tirtuose kompiuteriuose. Jei kompiuteryje panaudojamas GPS modulis, programa turi galimybę nustatyti, kurioje vietoje buvo panaudotas kompiuteris. Bet jis nežino, ar tai buvo tyrėjo žinioje. Užduoties nustatyti, ar tais kompiuteriais buvo atliekami narkotinių medžiagų užsakymai ar mokėjimai nebuvo. Neatkreipė dėmesio, ar tokie duomenys buvo surasti. Ta minėta programa, kurią naudojo, turi bazę, ten yra toks „Table Case“, kurį galima atidaryti kiekviename kompiuteryje be licencijos, taip pat ir tyrėjas gali atsidaryti. Sistemos patogumas, kad tarp daugybės duomenų galima eksportuoti, jei reikia, tik „google“ paieškas. Spėja, kad tos „google“ paieškos ir buvo įrašytos į tris dvd diskus, pridėtus prie bylos. Pilna „Table Case“ informacija į tris dvd diskus netilptų.

Liudytojas taip pat parodė, kad „Table case“ galima identifikuoti kiek yra kompiuterio vartotojų. Šiuo konkrečiu atveju liudytojas nežiūrėjo, kiek vartotojų yra, nes užduotyje nebuvo klausta. Kita vertus, pastebi, kad tuo pačiu vartotoju gali apsimesti bet kas, nes nebuvo piršto antspaudo ar akių rainelės, kas tiksliai identifikuotų žmogaus tapatybę. Dėl vartotojo galima spręsti, pavyzdžiui, pagal el. pašto adresą. Jei el. paštas naudojamas to žmogaus, tai tikėtina, kad naudojosi tas žmogaus, nes jis žino slaptažodį.

Liudytojas parodė, kad „google“ išrašų nuskaitymui specialios programos nereikia. Su „Microsoft“ operacine sistema galima peržiūrėti tuos išrašus. Išrašai paprastai sužymimi ir padaromi pagal raktinius žodžius. Jis tik padarė visą bazę, o iš tos bazės konkrečią informaciją atsirinko tyrėjas. Tai, kas išskirta prie bylos, yra tik maža dalis informacijos, kuri paimta tyrėjo. Be to, jis turi tokį failą, kuriame nurodyti visi žinomi narkotikai, ir jį įkėlus, išskiriami visi paieškos įrašai, susiję su tuo, kas yra paminėta. Jeigu tyrėjas klaustų, jis šį tyrimą galėtų atlikti. Tai paspartina paiešką, nes jeigu byla yra susijusi su narkotikais, iškart matomi visi įrašai, raktiniai žodžiai, kurie nors kartą buvo paminėti. Atsakydamas į gynėjo klausimą, liudytojas parodė, kad programa ras ir parodys bet kokį kompiuterio failą, kuriame yra tas raktinis žodis, bet tyrėjas gali atsirinkti, kas reikalinga, yra daug galimybių failus filtruoti. Perklaustas teisėjo, liudytojas nurodė, kad kompiuteryje lieka visi įrašai apie visas paieškas, tie įrašai ištraukiami ir surašomi. Liudytojas pažymėjo, kad tie įrašai nėra iš interneto, jie turėjo būti įvesti į kompiuterį (2 t., b. l. 111-113).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjas. Kaltinamąjį pažįsta tiek, kiek jis susijęs su tyrimu, kadangi pas jį namuose atliko kratą, atliko kitus procesinius veiksmus. Liudytojas O. G. parodė, kad pradžioje buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl sulaikytos siuntos su narkotine – psichotropine medžiaga, jei gerai pamena, LSD, o po kurio laiko buvo pradėtas dar vienas tyrimas, vėliau šie du tyrimai sujungti. Tada atlikta krata įtariamojo K. K. namuose, kratos metu buvo rasta įvairių daiktų: tuščių pakuočių, viena atskira modafilino tabletė, rastos dar trys psichotropinės medžiagos 2C-B tabletės. Kratos metu taip pat rastos tuščios pakuotės, rastos vadinamos suktinės, bet ten nebuvo nustatyta narkotinių –psichotropinių medžiagų, taip pat rasti du kompiuteriai ir telefonas. Po to buvo paskirtos užduotys specialistams, siekiant nustatyti rastų galimai narkotinių – psichotropinių medžiagų rūšį ir kiekį, t. y. paskirtas cheminis tyrimas. Taip pat, siekiant ištirti rastus kompiuterį ir telefonus, paskirtas informacinių technologinių tyrimas. Gavus specialisto išvadas, kompiuterių, technologijų tyrimą, buvo atliekamos tos informacijos, kuri nuskaityta nuo kompiuterių ir telefono, apžiūros.

Kratoje be jo dalyvavo kolegos R. ir R.. Kaip tyrėjas jis rašė protokolą, o R. buvo su įtariamuoju. Atvykę į kratą, jie pasiskirstė užduotimis: kas bus su įtariamuoju, kas atliks kratą, ieškos daiktų ir kt. R. ieškojo daiktų, R. dirbo su įtariamuoju, buvo atsakingas už jį. Kiek pamena, R. S. virtuvėje rado tuščių pakuočių, tas minėtas tabletes, suktines. Visa tai buvo rasta virtuvėje. Virtuvėje buvo rastas ir vienas kompiuteris, o kambaryje rastas kitas kompiuteris bei telefonas.

Įėjus į butą, virtuvė buvo dešinėje pusėje, o šiek tiek paėjus – kambarys. Butas tvarkingas, niekuo neišsiskiriantis. Darant kratą, bute buvo tik K. K., kuris elgėsi ganėtinai ramiai, nereikėjo kažkokių specialių priemonių, bendravo geranoriškai, pateikė telefoną, nurodė PIN kodą, pateikė kompiuterį. Kai buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, jos buvo parodytos K., paklausta apie tai, bet nepamena, ar pastarasis kažką į tai atsakė. Kaltinamasis buvo šiek tiek sutrikęs, pasimetęs, nes kratos ne kiekvieno namuose atliekamos.

Prieš atliekant kratą, jie nežinojo, kas bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena. Jau prieš kratą buvo nustatę, kad tokie asmenys, kurie nurodyti ant vokų, neegzistuoja, nes tokių asmenų nėra registre. Turėjo įtarimų, kad galbūt gyvena asmuo, kuris nuomojasi butą, dėl to kreipėsi į teismą, kad leistų daryti kratą. Ant siųstų vokų su psichotropinėmis medžiagomis buvo nurodytos moterų pavardės. Pas juos yra duomenų bazė, gyventojų registras, ten įvedamos vardai ir pavardės, galima įvesti dalį vardo ar dalį pavardės. Jei per paiešką niekas nerandama, daroma prielaida, kad tokio asmens nėra, kadangi asmenų registre turi būti visi duomenys.

Liudytojas parodė, kad jis suformavo užduotį, kad būtų atliktas technologijų tyrimas ir būtų nuskaityta visa kompiuteriuose ir telefone esanti informacija, o eigoje tyrėjai atsirenka, kas reikšminga ir kas susiję su byla. Kadangi formuojant užduoti, ištraukti tokius failus užima daugiau laiko, greičiau yra prašyti specialisto, kad ištrauktų visą informaciją, o tada tyrėjai atlieka apžiūrą. Šiuo konkrečiu atveju jis atliko ištrauktų kompiuterinių duomenų apžiūrą. Iš pradžių jis peržiūrėjo visą informaciją. Tada paleido tą programą, kurios šone yra langas, kuriame nurodytos sms žinutės, nuotraukos, vaizdo įrašai, naršyklės istorija, jei yra kitų susirašinėjimo programų, tai tos programos žinutės. Atidarius vieną langą, iš ten sukrenta visa esanti informacija. Tokiu būdu buvo apžiūrėta visa informacija, esanti telefone ir kompiuteriuose. Jis pagal gautą specialisto išvadą, kokios medžiagos buvo siųstos, susidarė tuos galimus raktinius žodžius, kuriuos vedė į paiešką. Atliekant paiešką pagal raktinius žodžius, rasta, kad „google“ naršymo istorijoje tie raktiniai žodžiai buvo paminėti, naudojant žodžius „LSD“, anglišką žodį „drug“, „2C-B“. Pradžioje raktinius žodžius paleido per visą nuskaitytą informaciją, tada pasirinko naršyklės „google“ langą, kuriame suvedus raktinį žodį, buvo nurodyta, kad tie žodžiai kažkada paieškoje buvo įvesti. Galimai pačiame kompiuteryje irgi randa tų žodžių analogą, bet tai gali būti didžiulis failas, pavadinimas ilgas ir, tarkime, „LSD“ gali būti bet kokio failo pavadinime, nebūtinai kaip atskiras žodis ar narkotinės medžiagos pavadinimas. Nors paieška susieta pagal pavadinimą, bet pats failas irgi yra parodomas. Tiriamąjį laikotarpį liudytojas bandė išskirti, siedamas su siuntų gavimo laikotarpiu. Kadangi siunta turėjo būti užsakyta prieš jos gavimą, todėl tas laikotarpis paimtas šiek tiek ankstesnis. Mano, kad iš dar ankstesnių laikotarpių atitinkamų paieškų nebuvo, kadangi juos sistema būtų radusi. Visi tie išrašai, kurie ištraukti ir yra visi tie laikotarpiai, kai buvo ieškota atitinkamų medžiagų.

Atsakydamas į gynėjo klausimus, liudytojas O. G. parodė, kad tai, kas yra pateikta bylos medžiagoje, yra visos užklausos, kurias rado programa. Nurodė, kad trijuose DVD diskuose, pridėtuose prie bylos, yra telefono informacija, o kompiuterių informacija yra išsaugota jo tarnybiniame kompiuteryje. Iš apžiūros protokolo matosi, ar ta informacija yra diskuose, ar tarnybiniame kompiuteryje. Jeigu diskuose, tai skirtingai keliasi, turi įsirašyti visą informaciją į kompiuterį, ten ją išskleisti, tik tada galima paleisti tą informaciją. Mano, kad DVD diskuose yra tik telefono apžiūra, bet, kiek pamena, ten nėra informacijos, kuri yra reikšminga tyrimui. Jeigu diskai neatsidaro, tai reiktų įrašyti visus diskus į kompiuterį, tada atsidarytų. Dėl informacijos saugojimo, liudytojas nurodė, kad atskirais atvejais skirtingai daroma: jei užima nedaug vietos, įrašo į DVD diskus, kitais atvejais – į tarnybinį kompiuterį. Dėl protokolo rašymo vietos, nurodė, kad protokolą rašė vienoje vietoje – kambaryje, ne virtuvėje. Kur tiksliai buvo rastos psichotropinės medžiagos, pasakyti negali, jam pasakė, kur rado. Liudytojui nežinomos aplinkybės, ar toje vietoje rastos tik tabletės, ar rasti ir kiti daiktai. Nurodo, kad kratos metu rastų daiktų nefotografavo, atsakyti kodėl, negalėjo. Klausiamas, ar nustatinėjo, koks vartotojas atliko „google“ paieškas, atsakė, kad nenustatinėjo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu netyrė ir aplinkybių, kur fiziškai buvo kompiuteris, kuomet buvo atliekamos bylos medžiagoje pridėtos paieškos. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bandoma rasti informaciją, kas bandė atsisiųsti medžiagas. Nurodė, kad informacijos, jog būtų užsakymai ar užsakymų kopijos, būtų atlikti apmokėjimai, jų kopijų nebuvo. Kadangi nerado jokios informacijos apie užsakymo medžiagą, tai neatliko ir sąskaitų tyrimų bei neieškojo jose apmokėjimų. Patikslina, jog pagal raktinius žodžius atlikus paiešką nebuvo informacijos apie apmokėjimus, todėl to ir neieškojo. Prokurorės paklaustas apie vartotojų skaičių tirtoje kompiuterio medžiagoje, liudytojas parodė, kad nepamena, kiek buvo kompiuterių vartotojų (2 t., b. l. 113-115).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad su K. K. susipažino 2015 m. per seminarą ir nuo tada su šiuo asmeniu bendrauja. Juos sieja sportas, abu žaidžia futbolą. K. treniravo vaikus mokykloje, o jis taip pat dirba mokykloje. Susitinka 1-2 kartus per mėnesį. Dažnai susitinka sporto aikštelėje, aktyviai leidžia laiką, žaidžia žaidimus K. namuose (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, šalia (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su K. sieja broliškas ryšys, bendrauja atvirai: apie sportą, merginas, santykius. Liudytojas yra dalyvavęs poroje vakarėlių K. K. namuose per pastarojo gimtadienius. Vakarėlių metu pas K. būdavo daug žmonių, nes pastarasis turi daug draugų. Paskutinis K. gimtadienio vakarėlis buvo 2019 m. sausio mėnesį. Su nemažai draugų ėjo žaisti į labirintus, kur reikėjo išspręsti užduotis, kaip iš jo išeiti. Paklaustas dėl alkoholio, liudytojas atsakė, kad nei alkoholio, nei psichotropinių medžiagų nevartoja. Teigia, kad per tą 2019 m. sausio mėnesio gimtadienį su K. yra parūkę suktinį, kurį kažkas buvo atsinešęs į vakarėlį, bet tik tiek. Vakarėliuose būdavo apie 8 – 12 žmonių. Muzika fone grodavo, muziką leisdavo per telefoną, telefonas būdavo prijungtas prie namų kino sistemos, bet ne per nešiojamą kompiuterį. Paklaustas, ar ieškojo kokios nors informacijos per K. kompiuterį, atsakė, kad jam nėra tekę to daryti, tačiau yra matęs, kaip kiti naudojasi kompiuteriais, nes K. yra geraširdis, jis viską gali atiduoti. J. V. J. pažinojo tik iš vakarėlio, matė vieną kartą, jis buvo toks „sunkus, tamsus“, užsidaręs savyje, neateidavo būti bendram rate, savo reikalais užsiimdavo, ateidavo tik iš pagarbos K.. Liudytojas nėra matęs, kad K. vartotų sintetinius narkotikus, „LSD“. Taip pat nėra matęs, kad kažkas kitas vartotų narkotines medžiagas vakarėlių K. namuose metu. Liudytojui pačiam teko domėtis atitinkama medžiaga, nes mokykloje veda seminarą apie narkotikus, be to, skaitė psichologinę knygą apie tai. K. gyveno su mergina, paskui išsiskyrė su ja. Po skyrybų 2018 m. pabaigoje, K. išgyveno, jam buvo sunku. Liudytojas dažnai atvykdavau pas K. pasikalbėti, šį palaikyti. (2 t., b. l. 125).

2018 m. gruodžio 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2296 (18): nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje su piešinukais perforacijos būdu padalintame į 20 kvadratinių mini lapelių, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido, lizergo rūgšties amido). Lapeliuose, kurių masė – 0,3218 g, yra 0,00025 g gryno LSD (1 t., 31-32 b. l.).

2019 m. sausio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2679 (18) nurodyta, kad tirti pateikti maži lapeliai yra įsodrinti psichotropine medžiaga LSD (kiti pavadinimai: lizergidas, lizergo rūgšites amidas). Tirti pateikta 50 vnt. mažų lapelių masė yra 0,7803 g, juose yra 0,00125 g gryno LSD (1 t. 39-40 b. l.).

2019 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-543 (19) nurodyta, kad:

1. Voke Nr. 2 plastiko maišeliuose Nr. 2.1, Nr. 2.3, Nr. 2.4, Nr. 2.5, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra;

2. Voke Nr. 2 plastiko maišelyje Nr. 2.2 yra narkotinės medžiagos kanapių pėdsakų;

3. Voke Nr. 3 plastiko maišelyje Nr. 3 yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

4. Voke Nr. 5 juodos spalvos paketėlyje Nr. 5 yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

5. Voke Nr. 6 geltonos (auksinės) spalvos paketėlyje, pateiktos šviesiai mėlynos spalvos tabletės yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 0,2968 g, yra 0,00309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu);

6. Voke Nr. 7, popieriaus paketuose, tirti pateiktos suktinės yra rankomis suktos cigaretės arba mini cigarai, kitaip dar vadinami „beedi“. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šiose cigaretėse nėra;

7. Voke Nr. 8 tirti pateiktame smulkintuve yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų;

8. Voke Nr. 4, metalizuotame lapelyje, tirti pateikta baltos spalvos tabletė yra psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletė. Tikėtina, kad tabletėje yra 0,2 g (200 mg) gryno modafinilo (1 t., 112-116 b. l.).

2019 m. gegužės 10 d. Muitinės informacinių sistemų centro ryšių ir informacinių technologijų skyriaus specialisto išvadoje Nr. VD-273 nurodyta: Tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio ASUS standaus disko „Hitachi (duomenys neskelbtini)“ 750 GB ir kompiuterio MAcBook Pro A1425 duomenų atsarginės kopijos informacijos išrašai nukopijuoti į tyrimą atliekančio tyrėjo O. G. tarnybinį kompiuterį (1 t., 124-125 b. l.).

2019 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta siunta Nr. MT701609260 su psichotropine medžiaga - LSD (1 t., 43-51 b. l.).

2019 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas baltos spalvos siuntos Nr. MT701607431LT vokas su viduje esančiais po tyrimo likusiais objektais (1 t., 56-62 b. l).

2019 m. kovo 20 d. kratos protokolu: 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti kratą siuntos gavėjo - S. K. gyvenamojoje vietoje –bute ir pagalbinėse patalpose – rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais 5 užspaudžiamais maišeliais su viduje esančiais tamsios spalvos medžiagų pėdsakais, permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais medžiagos pėdsakais, metalizuotas lapelis su viena tablete su užrašu „Modafinil“, juodos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiais augalinės medžiagos pėdsakais, geltonos spalvos užspaudžiamas paketėlis su viduje esančiomis 3 tabletėmis, 2 popieriaus paketėliai su viduje esančiomis džiovintų lapų suktinėmis, metalinis smulkintuvas, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook“, S/N (duomenys neskelbtini) su įkrovimo kabeliu, nešiojamas kompiuteris „ASUS“, S/N (duomenys neskelbtini) su įkrovimo kabeliu (1 t., 99-103 b. l.).

2019 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėta informacija, nukopijuota iš mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7“ (A1778), IMEI: (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.,147-148 b. l.).

2019 m. birželio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėta informacija, nukopijuota iš nešiojamojo kompiuterio MACBook Pro A1425, S/N: (duomenys neskelbtini) bei Asus K55VJ S/N: (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-142 b. l.; ).

Versta iš anglų kalbos „Forensic“ patikrinimo ataskaita, bylos nr. 02-4-00225-18, tyrėjas E. T., vertėjas M. L., byla sugeneruota 2019 m. balandžio 16 d., ataskaita sugeneruota 2019 m. rugsėjo 4 d. (2 t., 90-107 b. l.).

- 2018-06-02, 11:42:37 – „ar šunys gali užuosti rūgštį?“;

- 2018-06-08, 10:00:35 – „tolerancija mikrodozuojant lsd“;

- 2018-07-04, 09:21:41 – „lsd modafinilas“;

- 2018-07-04, 09:30:27 – „geriausi stiprūs narkotikai šventėms“;

- 2018-11-17, 00:40:20 – „pcp narkotikas“;

- 2018-11-21, 20:12:14 – „narkotikų grafas dievas ego“;

- 2018-12-15, 21:45:19 – „šaldytuvas ar šaldiklis lsd narkotikų kubeliams“;

- 2018-12-15, 23:06:38 – „ar lsd palengvina skausmą?“;

- 2018-12-15, 23:07:58 – „lsd išvadavo mane nuo depresijos“;

- 2018-12-26, 11:56:39 – „lsd 2cb“.

2018 m. sausio 1 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. laikotarpio kaltinamojo K. K. sąskaitų „Swedbank“ (2 t., 132-155 b. l.) ir „Danske Bank“ (2 t., 165 – 167 b. l.) išrašai.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais, tačiau jie patvirtina tik dalį K. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių.

Dėl kaltinimo epizodų, susijusių su psichotropinių medžiagų siuntimu, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, bet turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje B., M. ir J. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96, ir kiti). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veikoje (BK 2 straipsnio 4 dalis).

K. K. kaltinamajame akte inkriminuoti du itin kvalifikuotos kontrabandos nusikaltimų epizodai (1) – ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta) ir 2) – ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta)) pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, priimta 2015 m. gegužės 7 d. įstatymu Nr. XII-1674 (TAR, 2015, Nr. 2015-07560), galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. galiojusi inkriminuojamų veikų padarymo metu). BK 199 straipsnio 3 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) numatyta „3. Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.“ Šiuose epizoduose itin kvalifikuota kontrabanda inkriminuota sutaptyje su BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalimis. BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos neteisėto disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti nusikalstamų veikų sudėtys: „1. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. 2. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.“

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad psichotropinės medžiagos „LSD“ ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d. (tiksli data nenustatyta) (popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD) ir ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d. (tiksli data nenustatyta) (popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD) buvo siunčiamos iš N. K. per Lietuvos paštą kaltinamojo K. K. gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų registre neįtrauktų asmenų vardu (R. S. ir S. K.). Kita vertus, pabrėžtina, kad vien šie duomenys, nesant kitų duomenų, nepatvirtina, kad būtent kaltinamasis K. K. iš N. K. siuntė draudžiamas disponuoti psichotropines medžiagas – LSD. Tai, kad siuntose nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, nėra pakankama vada daryti priešingą išvadą.

Akcentuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kvalifikuotos kontrabandos objektyviuosius požymius. Byloje nėra nustatyta, kas gabeno (siuntė) psichotropinių medžiagų kontrabandą. Be to, nėra nustatytų kaltinime aprašytų esminių veikos aplinkybių – neteisėto užsisakymo ir apmokėjimo už psichotropinę medžiagą LSD. Atitinkama spraga pažymima ir pačiame kaltinamajame akte. Nurodoma, kad nenustatyti asmenys, iš kurių įsigyta psichotropinė medžiaga, pažymima ir tai, kad nenustatyta „tiksli internetinė parduotuvė“, iš kurios atitinkama medžiaga įsigyta. Šiame kontekste pritartina kaltinamojo gynėjo baigiamosiose kalbose pasakytai pastabai, kad keltinas klausimas, iš kokių aplinkybių kaltinime sprendžiama, kad draudžiama medžiaga apskritai yra įsigyta, ir kad ji įsigyta būtent internetinėje parduotuvėje.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis K. K. atliko kokius nors veiksmus, kuriais būtų inicijuotas draudžiamų medžiagų siuntimas iš užsienio: pavyzdžiui, byloje nėra duomenų apie atitinkamų medžiagų užsakymą, nėra duomenų apie apmokėjimą už tokias medžiagas, nėra susirašinėjimo dėl atitinkamų medžiagų atsiuntimo, kaltinamojo domėjimosi dėl siuntų judėjimo, jų atsiėmimo ir pan. Priešingai, gauti kaltinamojo bankų sąskaitų išrašai, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. rodo, kad kaltinamasis jam inkriminuotų psichotropinių medžiagų ar panašaus pobūdžio medžiagų iš elektroninių parduotuvių, naudodamasis šiomis sąskaitomis, nėra užsakinėjęs.

2019 m. kovo 20 d. kratos metu paimtų nešiojamųjų kompiuterių specialus tyrimo metu taip pat nenustatyta duomenų, kurie patvirtintų kaltinamajam P. V. inkriminuotos nusikalstamų veikų darymo objektyvias aplinkybes – LSD medžiagų įgijimą ir (ar) siuntimą (2019 m. birželio 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėta informacija, nukopijuota iš nešiojamojo kompiuterio MACBook Pro A1425, S/N: (duomenys neskelbtini) bei Asus K55VJ S/N: (duomenys neskelbtini) (1 t. 126-142 b. l.; ). Versta iš anglų kalbos „Forensic“ patikrinimo ataskaita, bylos Nr. 02-4-00225-18, tyrėjas E. T., vertėjas M. L., byla sugeneruota 2019 m. balandžio 16 d., ataskaita sugeneruota 2019 m. rugsėjo 4 d. (2 t., 90-107 b. l.)).

Nors liudytojas E. T. apklausos metu teisme parodė, kad tiriamuose kompiuteriuose lieka visi įrašai apie visas paieškas, ir pažymėjo, kad rasti „google“ paieškų įrašai turėjo būti tiesiogiai įvesti į kompiuterį, vienos savaime (be kitų reikšmingų objektyvių duomenų) aplinkybės, kad iš K. K. kompiuterio buvo domėtasi psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų LSD, negali įrodyti, kad atitinkamos medžiagos buvo įgytos, naudojantis šiais kompiuteriais. Teismas pastebi, kad vien domėjimasis psichotropinėmis medžiagomis, be kitų objektyvių aplinkybių, susiejančių šį domėjimąsi su objektyviais duomenimis, negali pagrįsti narkotinių – psichotropinių medžiagų įsigijimo ar siuntimo fakto, taip pat atitinkamas veikas padariusio subjekto.

Tai, kad tiriant kratos metu paimtų kompiuterių sukauptus duomenis, buvo nustatyta, kad buvo naršyta internetinėse svetainėse, kuriose pateikiama informacija apie psichotropines narkotines medžiagas, kad buvo ieškota informacijos apie psichotropines medžiagas, apie jų poveikį, susekamumą (ar gali užuosti šunys), laikymo sąlygas (šaldytuvas ar šaldiklis), kad tai susiję su atitinkamų medžiagų užsakymu ar siuntimu kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad tai darė kaltinamasis K. K.. Neatmestini kaltinamojo K. K. bei liudytojo M. G. parodymai, kad K. K. kompiuteriu galėjo naudotis ir kiti asmenys. Kita vertus, šiame kontekste pabrėžtina, kad net ir pačiam kaltinamajam ieškojus atitinkamos informacijos, tai nebūtų ir negali būti traktuojama kaip nusikalstama ar neteisėta veika. Domėtis atitinkamomis medžiagomis galima švietėjiškais, edukaciniais, darbo ir kitais tikslais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad bylos medžiagoje nepakanka surinktų įrodymų, pagrįsti išvadai, kad 2018 m. spalio 26 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. sulaikytas psichotropines medžiagas LSD (1) – popieriaus lapelio masė yra 0,3218 g, jame yra 0,00025 g gryno LSD; 2) popieriaus lapelio masė yra 0,7803 g, jame yra 0,00125 g gryno LSD) neteisėtai užsisakė ir apmokėjo (past. – įgijo) bei iš N. K. siuntėsi K. K.. Byloje yra tam tikros prielaidos, kad šias veikas galėjo padaryti kaltinamas asmuo, bet nesant pakankamai objektyvių faktų, nuosprendis negali būti pagrįstas vien prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, K. K. BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisinamas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija), 259 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija).

Dėl kaltinimo epizodo, susijusio su kratos metu rastomis psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

K. K. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tyčia savo gyvenamojoje vietoje ? bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę, kol 2019 m. kovo 20 d., 6 val. 25 min. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Tabletėse, kurių masė 0,2968 g., yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu). Psichotropinės medžiagos modafinilo tabletės gamyklinės pakuotės dalyje yra gamyklinis užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg (tai atitinka 0,2 g gryno modafinilio).

2019 m. balandžio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-543 (19) nurodyta, kad voke Nr. 4, metalizuotame lapelyje, tirti pateikta baltos spalvos tabletė yra psichotropinės medžiagos – modafinilo tabletė. Tikėtina, kad tabletėje yra 0,2 g (200 mg) gryno modafinilo; voke Nr. 6 geltonos (auksinės) spalvos paketėlyje, pateiktos šviesiai mėlynos spalvos tabletės yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės. Tabletėse, kurių masė – 0,2968 g, yra 0,00309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) (1 t. 112-116 b. l.). Šioje specialisto išvadoje taip pat akcentuota, kiekybinio modafinilio tyrimo LTEC atlikti negali, nes neturi šios pamatinės medžiagos. Antra vertus, tirti pateikta modafinilio tabletė yra gamyklinės pakuotės dalyje, ant kurios yra užrašo fragmentas, nurodantis grynos medžiagos kiekį vienoje tabletėje – 200 mg.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 278¹ punkte nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g modafinilio (Modafinil, 2-[(diphenylmethyl)sulfinyl]acetamide) atitinka šios medžiagos nedidelį kiekį. Rekomendacijų 38 punkte nustatyta, kad 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g. Sudėjus kratos metu rastų psichotropinių medžiagų kiekius, bendras psichotropinės medžiagos kiekis nežymiai viršija psichotropinių medžiagų Rekomendacijose nurodytą narkotinių-psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „<...> neaiškumų kvalifikuojant veikas teismų praktikoje gali kilti nustačius, kad neteisėtai disponuota įvairių rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais. Tokiais atvejais vertinant veikos dalyką, atsižvelgtina į tai, kad BK 259 ir 260 straipsniuose nurodomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis apskritai, o ne atskiros rūšies tų medžiagų kiekis, todėl neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai sumuojami ir nustatomas bendras visų medžiagų kiekis. Tais atvejais, kai kaltininkas platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Kiekių nustatymo rekomendacijose nurodytu dideliu tos medžiagos kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius viršija vienetą (skaičiuojant procentais – viršija 100 proc.), konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 2 dalis). Toks aiškinimas pateiktas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sąlyga yra šių faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų „laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

K. K. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad su jo gyvenamame bute kratos metus rastomis psichotropinių medžiagų tabletėmis (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletės bei 1 modafinilio tabletė) nieko bendro neturi, apie jas nieko nežinojo, paaiškinti, kaip tos tabletės atsidūrė jo bute, negali. Virtuvėje, kurioje buvo rastos tos tabletės, yra spintelės su stalčiais. Viršutiniame stalčiuje yra du skyriai. Viename iš stalčių yra stalo įrankiai, kitame stalčiuje yra kažkokie įvairūs daiktai, kuriuos naudoja, t. y. popierius, tušinukai ir kt. Kituose stalčiuose, ten kur rado tabletes, yra sudėta tai, ką jis rado, kai atsikraustė į namus. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai teismo vertintini tik kaip jo gynybinė versija.

K. K. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuo 2016 metų, yra jo prosenelės. Parodė, kad po močiutės be jo niekas daugiau tame bute negyveno, kad bute be jo daugiau niekas nesilankydavo, nors nesąs tikras, ar tik jis vienas turįs buto raktą. K. K. taip pat parodė, kad po išsiskyrimo su mergina jautėsi depresyvus, dėl ko išvyko pakeliauti po Aziją. Nurodė, kad iki kratos parūkydavo narkotinės medžiagos „žolės“. „Žolę“ rūkyti pradėjo, gyvendamas ir studijuodamas Danijoje 2009 metais. Nors gerbia Lietuvos Respublikos įstatymus, nemano, kad „žolė“ yra blogas dalykas. Parodė, kad kažkuris iš atliktos kratos metu K. K. bute rastos „žolės“ maišelių galėjo būti jo.

Nors teigė, kad yra nusistatęs prieš cheminius narkotikus, bet kartu prieštaraudamas pats sau, apklausos teisme metu nepaneigė, kad galėjo asmeniškai domėtis narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis internete, nes yra žingeidus. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš K. K. asmeninių kompiuterių „Macbook“ ir „ASUS“, kurie yra apsaugoti asmeniniu slaptažodžiu, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio iki 2018 m. gruodžio mėnesio buvo domėtasi keliomis narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų konkrečiai ir tomis, kurios rastos K. K. bute 2019 m. kovo 20 d. kratos metu.

Be to, K. K. apklausos metu parodė, kad mėgsta įvairius festivalius. Dalis byloje fiksuotų „google“ užklausų yra siejamos būtent su narkotinėmis medžiagomis, skirtomis festivaliams.

K. K. įvardintas kaip vienas iš geriausių draugų, liudytojas M. G. parodė, kad kaip tik minimu laikotarpiu, t. y. 2018 metų pabaigoje K. K. išsiskyrė su mergina, su kuria gyveno. Tuo laikotarpiu jam buvo sunku, dėl ko M. G. atvykdavo pas K. K. pasikalbėti ir šį palaikyti. Dalis byloje fiksuotų „google“ užklausų yra siejamos su narkotinėmis medžiagomis, skirtomis išvaduoti nuo depresijos ar palengvinti skausmą.

Išanalizavus K. K. asmeniniuose kompiuteriuose rastą tyrimui naudingą informaciją, buvo fiksuotos tokios užklausos, padarytos iš kaltinamojo K. K. asmeninių kompiuterių:

- 2018-07-04, 09:21:41 – „lsd modafinilas“;

- 2018-12-26, 11:56:39 – „lsd 2cb“;

- 2018-12-15, 23:07:58 – „lsd išvadavo mane nuo depresijos“;

- 2018-12-15, 23:06:38 – „ar lsd palengvina skausmą?“;

- 2018-07-04, 09:30:27 – „geriausi stiprūs narkotikai šventėms“;

- 2018-11-17, 00:40:20 – „pcp narkotikas“;

- 2018-11-21, 20:12:14 – „narkotikų grafas dievas ego“;

- 2018-06-02, 11:42:37 – „ar šunys gali užuosti rūgštį?“;

- 2018-06-08, 10:00:35 – „tolerancija mikrodozuojant lsd“;

- 2018-12-15, 21:45:19 – „šaldytuvas ar šaldiklis lsd narkotikų kubeliams“;

Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti, kad K. K. nuo tyrimo nenustatyto laiko iki 2019 m. kovo 20 d. gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai laikė psichotropines medžiagas (2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamino) tabletes bei 1 modafinilio tabletę), kurių masė 0,2968 g. yra 0,0309 g gryno 2C-B (skaičiuojant bazės pavidalu) bei psichotropinės medžiagos modafinilo tabletę (grynosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 200 mg, kas atitinka 0,2 g gryno modafinilio), kol 2019 m. kovo 20 d., 06 val. 25 min. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai atliekamos kratos metu bute rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Pagal surinktų įrodymų visumą teismas taip pat daro išvadą, kad K. K. žinojo apie laikomas medžiagas, jomis domėjosi internete, suvokė jų poveikį ir vartojimo būdą. K. K. neprisipažinus dėl atitinkamos nusikalstamos veikos padarymo, šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pagrindžiama surinktų objektyvių įrodymų visuma: K. K. bute gyveno vienas, 2018 m. pabaigoje sunkiai išgyveno skyrybas, kartu nevengė vakarėlių ir festivalių, kuriuose buvo pavartojama „žolė“, jo asmeniniuose kompiuteriuose rasta informacijos apie skirtingais laikotarpiais ir skirtingomis paros valandomis „google“ paieškose domėjimąsi konkrečiomis psichotropinėmis medžiagomis – lsd, modafinilu bei 2c-b (past. – kad galėjo asmeniškai dėl žingeidumo ieškoti informacijos apie narkotines – psichotropines medžiagas nepaneigė ir pats kaltinamasis). Pastarosios medžiagos rastos K. K. bute 2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos metu. Rastų psichotropinių medžiagų kiekis viršija nedidelį kiekį, bet neviršija didelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, o nusikaltimas kvalifikuotas tinkamai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis K. K. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo, kurio sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų alternatyvios bausmės, padarymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, akcentuotina, kad nusikalstamos veikos dalykas tik nežymiai viršija pagal Rekomendacijas nustatytą nedidelį narkotinių medžiagų kiekį.

K. K. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 4-5); nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 6-9). Nuo priklausomybės ligų negydytas (2 t., 14 b. l.), psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., 12-13 b. l.). Taip pat palankiai vertinama tai, kad kaltinamasis turi aukštąjį išsilavinimą (2 t., 82 b. l.), dirba – veikia pagal individualią veiklą (2 t., 82 b. l.).

Skiriant bausmę, vadovautasi BK 55 straipsnio taisykle, pagal kurią: asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgiant į tai ir įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, K. K. skirta švelniausia iš kvalifikuotos nusikalstamos veikos sankcijoje nustatytų bausmių – bauda, nustatant žemesnį nei vidurkis už nesunkius nusikaltimus (past. – vidurkis – 1025 MGL (51 250 Eur)) baudos dydį, artimą minimaliai sankcijos ribai – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą.

Nustatant MGL dydį, taikomas aktualus MGL dydis (1 MGL – 50 Eur), t. y. dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. 08 val. 25 min. iki 12 val. 44 min. (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžių baudą.

Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų

Šioje byloje kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka.

Voką su DVD diskais, trys DVD diskus palikti saugoti prie bylos (1 t., b. l. 146).

Sulaikytus vokus su psichotropinėmis medžiagomis, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Akademijos g. 7, Vilnius (1 t. 52-54, 63-64 b. l.), – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po LTEC 2019-04-25 tyrimo likę objektai (plastikiniai maišeliai, suktinių medžiaga, pakuotės, kuriose objektai buvo pateikti), kurie grąžinti tyrimo užsakovui, sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais.

Smulkintuvą, rastą 2019 m. kovo 20 d. kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą, turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nešiojamųjų kompiuterių „MacBook Pro A1425“ S/N: (duomenys neskelbtini) ir „Asus K55VJ“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančių standžiųjų diskų informacijos išrašai, kurie nukopijuoti į tyrimą atlikusio tyrėjo O. G. tarnybinį kompiuterį (1 t., 123 b. l.), paliktini saugoti įstatymų nustatytais terminais.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl didžiosios daugumos kaltinamajame akte suformuotų kaltinimų kaltinamasis K. K. yra išteisintas, o nuosprendžio priėmimo metu nėra metodikos nustatyti kokią tikslią saugojimo išlaidų dalį sudarė vien kratos metu rastų psichotropinių medžiagų saugojimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 30 ir 2019 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos (1 t. 68 b. l.), teismas, priimdamas nuosprendį, proceso išlaidų klausimą palieka nenagrinėtą. Patikslinus konkrečių medžiagų saugojimo išlaidas, atitinkamas klausimas galės būti išspręstas bausmės vykdymo metu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalies (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalies (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) (veika padaryta ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 7 d.), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.);

K. K. pripažinti kaltu dėl BK 259 straipsnio 1 dalies (2019-03-20 kratos metus rastos psichotropinės medžiagos) ir paskirti už tai K. K. 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. kovo 20 d. 08 val. 25 min. iki 12 val. 44 min. (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžių baudą.

Šioje byloje kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Voką su DVD diskais, trys DVD diskus palikti saugoti prie bylos (1 t., b. l. 146).

Sulaikytus vokus su psichotropinėmis medžiagomis, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Akademijos g. 7, Vilnius (1 t. 52-54, 63-64 b. l.), – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po LTEC 2019-04-25 tyrimo likusius objektus (plastikinius maišelius, suktinių medžiagą, pakuotes, kuriose objektai buvo pateikti), grąžintus tyrimo užsakovui, sunaikinti BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais.

Smulkintuvą, rastą 2019 m. kovo 20 d. kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktą, turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nešiojamųjų kompiuterių „MacBook Pro A1425“ S/N: (duomenys neskelbtini) ir „Asus K55VJ“ S/N: (duomenys neskelbtini) esančių standžiųjų diskų informacijos išrašai, kurie nukopijuoti į tyrimą atlikusio tyrėjo O. G. tarnybinį kompiuterį (1 t. 123 b. l.), palikti saugoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.