- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-236-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00904-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- O. K.
- Pareiškėjas
- I. K., A. K., I.
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. K., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. K. (I. K.), A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui O. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po motinos I. K. mirties atsiradusį palikimą priėmė ir faktiškai pradėjo valdyti. Nurodė, kad jų motina mirė 2005-05-02. Po jos mirties liko butas (duomenys neskelbtini), ir kitas turtas. 2005 m. liepos mėn. iš buto jie pasiėmė motinai priklausantį turtą, tai yra sofą, fotelius, spintą-sekciją, stalo įrankius, užtiesalus, virtuvines spinteles, dujinę viryklę, spintą, kilimą, antklodes, puodus. Šiuos daiktus, kaip motinos palikimą, pareiškėjai valdo iki šiol, jais naudojasi, rūpinasi tuo turtu kaip savo, taip pat I. K. naudojasi mamos sandėliuku namo rūsyje – taip faktiniu valdymu jie priėmė palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo O. K. pareiškimo nepripažino, prašė jo netenkinti ir nurodė, kad kartu su tėvais, t. y. I. K. bei V. K., gyveno tėvams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties ji su tėvu liko gyventi tame bute. Jos tėvas V. K. atsiradusį palikimą priėmė, nes mokėjo už butą mokesčius, tą butą prižiūrėjo, jame gyveno iki pat savo mirties. Jos teigimu, pareiškėjai palikimo nepriėmė, bute negyveno, naudojasi ne motinos, bet kitam butui priklausančiu sandėliuku.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-07-30 sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjai negyveno kartu su motina, todėl jie negalėjo paveldėti įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų. Be to, po motinos mirties pareiškėjai ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, rodančių rūpinimąsi nekilnojamuoju turtu, į kurį pretenduodami kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai neįrodė, jog po motinos mirties priėmė palikimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai po motinos I. K. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdami jį valdyti ir taip priėmė palikimą jiems tenkančiai daliai – ¾ viso mamos palikimo. Nurodo, kad nepraėjus trims mėnesiams po motinos mirties mamos turėtus kilnojamuosius daiktus bei mamai priklausiusį sandėliuką priėmė kaip mamos palikimą, pradėjo juos valdyti ir rūpintis kaip savo (prižiūrėti, tvarkyti). 2007-10-16 Šilutės rajono apylinkės teismas patenkino V. K. pareiškimą ir nustatė, kad šis priėmė I. K. palikimą ir jį valdo, tačiau V. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė. Pareiškėjai nurodo, kad 2010-02-22 V. K. mirė ir tik 2010 m. balandžio mėnesį sugrįžę iš darbo užsienyje sužinojo, kad buvo neįtraukti į bylos nagrinėjimą ir buvo nušalinti nuo palikimo priėmimo. Taip pat nurodo, kad jų paveldėti daiktai turi būti vertintini kaip paveldimas turtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo O. K. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2010-07-30 teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai ilgą laiką gyveno užsienyje, todėl negalėjo valdyti ir rūpintis paimtu turtu bei taip jį priimti, o pareiškėjų nurodomas jų valdomas sandėliukas yra ne mirusios motinos buto (duomenys neskelbtini), o kito buto priklausinys. Be to, Šilutės rajono apylinkės teisme 2007-10-16 jau yra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. K. po sutuoktinės I. K. mirties atsiradusį palikimą priėmė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad po motinos mirties jie priėmė jos palikimą pradėdami faktiškai jį valdyti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. K. ir I. K. (K.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b. l. 4, 5), I. K. turėjo sūnus I. K. ir A. K. iš ankstesnės santuokos (b. l. 7–8, 14–15), 2005-05-02 I. K. mirė (b. l. 6). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir registruotas V. K. vardu ir buvo įgytas jam esant santuokoje su I. K. (b. l. 10).
Palikimo priėmimo faktas nustatomas (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.), jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą, tačiau faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.50 str. 2 d.). LR CK 5.51 str. 1 d. įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (daiktą valdo, jį naudoja, prižiūri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą, prašydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).
Apeliantai nurodo, kad po motinos mirties nepraėjus trims mėnesiams, t. y. apie 2005 m. liepos vidury, dalį jos turėtų daiktų (sofą, du fotelius, užtiesalus, antklodes, kilimą, dvi spintas, spintelę, dujinę viryklę, kėdes, stalą, stalo įrankius, puodus) bei motinai priklausiusį sandėliuką priėmė kaip jos palikimą – pradėjo valdyti, naudotis ir rūpintis kaip savo turtu. Apeliantai teigia, kad faktiniu valdymu priimdami minėtą motinos turtą kaip palikimą, jie laikytini priėmusiais palikimą jiems tenkančiai daliai, t. y. ¾ viso motinos palikimo.
LR CK 5.50 str. 1 d. nustatytas draudimas priimti palikimą iš dalies su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienu atveju kokio nors daikto paėmimas reiškia palikimo priėmimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, aplinkybę, kad konkrečiu atveju palikėjos paveldimąjį turtą sudarė ne tik pareiškėjų nurodoma priimta motinos turto dalis, bet ir kitas turtas (b. l. 58–59) bei nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjų nurodomi perimti motinos daiktai ir kitas kilnojamasis turtas kvalifikuoti kaip namų apstatymo ir apyvokos reikmenys LR CK 5.14 str. prasme. Toks šios materialinės teisės normos aiškinimas ir bylos aplinkybių vertinimas nenukrypsta nuo teismų formuojamos praktikos. Kadangi pareiškėjai kartu su motina negyveno, jie negalėjo paveldėti nurodytų namų apstatymo ir apyvokos reikmenų. Pareiškėjai nurodė, kad daiktus jiems perdavė sesuo O. K. ir V. K.. Pareiškėjų nurodytų namų apstatymo ir apyvokos reikmenų perėmimas šiuos daiktus paveldėti turinčių teisę asmenų sutikimu, jiems leidus, nagrinėjamoje byloje nėra vertintinas kaip palikimo priėmimas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. K. naudojasi motinai priklausiusiu sandėliuku, jį prižiūri, remontuoja. Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas pradedant jį faktiškai valdyti, reikia atsižvelgti į turto, sudarančio palikimą, pobūdį. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjų nurodomas sandėliukas, kuriuo naudojasi I. K., yra savarankiškas nekilnojamasis turtas, o ne buto priklausinys (b. l . 10). Tais atvejais, kai palikimą sudaro gyvenamosios paskirties butas, faktiškas jo valdymas reiškia apsigyvenimą bute po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimą tame bute, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat buto priežiūra, prievolių, susijusiu su butu, vykdymą (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimą ir pan.). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad I. K. būtų apsigyvenęs bute (duomenys neskelbtini), kaip bendraturtis, prisidėjęs prie prievolių, susijusių su butu ir jam priklausančiomis patalpomis, vykdymo, mokesčių mokėjimo. Taigi negalima daryti išvados, kad I. K., nors ir naudojosi buto priklausiniu – sandėliuku, faktiškai būtų vykdęs turto savininko (bendraturčio) pareigas ir valdęs šį turtą kaip savo.
Bylos duomenimis, įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-10-16 sprendimu paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatytas juridinis faktas, kad V. K. po I. K. mirties 2005-05-02 faktiškai valdydamas jos turtą priėmė jos palikimą (b. l. 11). Apeliantai nurodo, kad nagrinėjant minėtą bylą jie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis ir apie priimtą sprendimą sužinojo tik grįžę iš darbo užsienyje 2010 m. balandžio mėnesį. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis klausimas turėtų būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1906-204/2007, todėl dėl šios apeliantų apeliacinio skundo dalies nepasisako.
Apeliacinio skundo netenkinus, iš antrosios šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Suinteresuotam asmeniui O. K. iš pareiškėjų I. K. ir A. K. priteistina 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme(b. l. 65).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–330 straipsniais,
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt išlaidų už advokato pagalbą O. K. naudai.