Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. V., J. V., J. B. (J. B.) dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – A. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

8. Atsakovai J. V., J. V. ir J. B., kuriems šaukimai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl tėvų valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 str.). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. V. ir J. B. dukra (1 t., el. b. l. 9), D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), yra J. V. ir J. V. vaikai (1 t., el. b. l. 7–8). A. B. ir D. V. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 13), K. V. lanko (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 14).

12. Tarnyboje 2019 m. vasario 5 d. telefonu buvo gautas pranešimas apie be tėvų priežiūros paliktus nepilnamečius D. V., K. V. ir A. B., buvo bendrauta su vaikų senele A. G., organizuotas pokalbis su nepilnamečiais vaikais ir nustatyta, jog vaikų motina J. V. palieka vaikus be priežiūros ilgą laiką, yra priklausoma nuo alkoholio bei galimai nuo narkotinių medžiagų, negeba su vaikais bendrauti konstruktyviai, vaikų tėvas J. V. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, su juo susisiekti nepavyko, o atsakovas J. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje (1 t., el. b. l. 15–17, 55). 2019 m. vasario 11 d. buvo atliktas grėsmės vaikams lygio vertinimas, kurio metu, įvertinus visas aplinkybes, vaikų interesus, nustatytas antras grėsmės vaikams lygis ir nuspręsta vaikus laikinai apgyvendinti su močiute A. G. (1 t., el. b. l. 20–52). J. V. ir J. V. šeimai buvo sudaryta mobili komanda intensyviam 14 dienų darbui su šeima. Atsakovo J. V. žinomu gyvenamosios vietos adresu mobilios komandos specialistams rasti nepavyko. Atsakovė J. V. 2019 m. vasario 15 d. raštu atsisakė priimti mobiliosios komandos specialistų pagalbą ir nurodė, jog nori, kad jos nepilnamečių vaikų globėja būtų paskirta močiutė A. G. (1 t., el. b. l. 53–54). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-9792-897/2019, nutarta leisti paimti nepilnamečius vaikus A. B., D. V. ir K. V. iš jų tėvų (1 t., el. b. l. 56–58). 2019 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus pasitarimo metu buvo nutarta nustatyti vaikų K. V., D. V. ir A. B. laikinąją globą senelės A. G. šeimoje, taikyti šeimai atvejo vadybos procesą ir teikti socialinės priežiūros paslaugas, taip pat sudaryti šeimos pagalbos planą (1 t., el. b. l. 59–60). Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuojami atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžiai, 2019 m. liepos 11 d. sudarytas pagalbos šeimai planas, buvo lankytasi J. V. gyvenamojoje vietoje, bendrauta su atsakovais J. V., J. B., išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonė (1 t., el. b. l. 67–87), tačiau esminių bei teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko.

13. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymais Nr. 30-552, 30-553, 30-554 K. V., D. V. ir A. B. nuo 2019 m. vasario 22 d. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta A. G. (1 t., el. b. l. 61–63). Taigi, iš bylos domenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su savo senele A. G., kuri prižiūri ir auklėja vaikus. Iš 2020 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pranešimo turinio nustatyta, jog jokių pokyčių šeimoje nevyksta, J. V. nemotyvuota spręsti kylančių sunkumų, neteikia vaikams išlaikymo, kategoriškai atsisako priimti jai teikiamą socialinę pagalbą ir nesiekia susigrąžinti vaikų. J. V. su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, bendraujant būna apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų, socialinei darbuotojai pripažino, jog apie 7 metus vartoja narkotines medžiagas, todėl su juo racionaliai pasikalbėti neįmanoma. 2020 m. liepos 9 d. susitikimo su J. B. metu, kuriame taip pat dalyvavo ir šio atsakovo nepilnametė dukra A. B. bei vaikų laikinoji globėja A. G., nustatyta, jog tėvas su dukra susitinka ir bendrauja, tačiau jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje šiuo metu nėra tinkamų sąlygų vaikui gyventi, tėvas neturi materialinių galimybių savarankiškai auginti dukros, todėl tiek mergaitė, tiek atsakovas sutiko, kad vaikas ir toliau gyventų kartu su močiute.

14. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovė J. V. neteista, bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaikų interesams; Sodros duomenų bazės išrašo 2019 m. spalio 15 d. duomenimis, atsakovė niekur nedirba; VĮ Registrų centro svetainės 2019 m. spalio 15 d. duomenimis, J. V. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (1 t., el. b. l. 88–92).

15. Nustatyta, kad nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V. tėvas J. V. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, tėvas su vaikais jokių ryšių nepalaiko, nesidomi jų ugdymu, auklėjimu, sveikata. Trečiojo asmens teigimu, J. V. niekada nesidomėjo vaikais, neteikia jiems išlaikymo. Tarnybos pateiktais duomenimis J. V. 10 kartų teistas (už vagystes, plėšimus, sukčiavimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą, dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, pasikėsinimus padaryti nusikalstamas veikas), daug kartų baustas administracine tvarka (už važiavimus be bilieto, vagystes, narkotinių medžiagų vartojimą ir kt.); Respublikinio priklausomybės ligų centro 2019 m. lapkričio 12 d. duomenimis, J. V. 2012 m. birželio 26 d. buvo konstatuotas amfetaminų vartojimas, o 2016 m. lapkričio 7 d. buvo diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, abstinencijos būklė; Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis, J. V. nuo 2019 m. liepos 29 d. vykdo individualią veiklą; VĮ Registrų centro svetainės 2019 m. spalio 15 d. duomenimis, J. V. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. (1 t., el. b. l. 93–118).

16. Nustatyta, kad nepilnametės dukters A. B. tėvas J. B. taip pat yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, tėvas su dukra periodiškai palaiko ryšius, tačiau neturi materialinių ir fizinių galimybių auginti vaiko. Trečiojo asmens teigimu, J. B., nors ir buvo keletą kartų suteikęs dukrai vienkartinę materialinę paramą, tačiau iš jo teismo sprendimu priteisto periodinio išlaikymo dukrai neteikia. Tarnybos pateiktais duomenimis, atsakovas J. B. yra 3 kartus teistas (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, už neteisėtą prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekuršoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui, už vagystę), baustas administracine tvarka (už važiavimus be bilieto ir kt.); Sodros duomenų bazės išrašo 2019 m. spalio 22 d. duomenimis niekur nedirba; VĮ Registrų centro svetainės 2019 m. lapkričio 6 d. duomenimis, atsakovas turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (1 t., el. b. l. 119, 122–137). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog J. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius veikos, numatytos LR BK 150 str. 4 d. (mažamečio seksualinis prievartavimas).

17. Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. G. patvirtino, kad jos dukra visiškai nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus, nors su jais kartais bendrauja, tačiau yra nusišalinusi nuo jų pastovios priežiūros, neteikia vaikams išlaikymo, be to, patys vaikai nenori nuolat gyventi su motina, nesijaučia su ja saugūs. Teigė, jog dukra dėl socialinės ir finansinės padėties negali šiuo metu auginti vaikų ir vaikų poreikiai geriau bus užtikrinti jos namuose.

18. Atsakovai J. V. ir J. B. nepateikė atsiliepimų į ieškinį, nepareiškė prieštaravimų ar atsikirtimų, į teismo posėdžius neatvyko, jokių prašymų byloje nepateikė.

19. Tėvų valdžia gali būti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

20. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai rūpintųsi savo nepilnamečiais vaikais, juos lankytų, teiktų išlaikymą, pirktų vaikams reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvų valdžios vaikams įgyvendinimo. Atsakovas J. V. nepalaiko jokio ryšio su savo vaikais, o atsakovai J. V. ir J. B., nors periodiškai bendrauja su vaikais, tačiau tiek Tarnybos duomenimis, tiek laikinosios globėjos (atsakovės motinos) teigimu, jie mažai domisi vaikais, nesiekia jų auginti savo šeimose, neprisideda prie vaikų išlaikymo ir neišreiškia jokio noro ateityje keisti situaciją. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikams savo turtinių ir neturtinių pareigų. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai J. V. ir J. B. yra ne kartą teisti už padarytas nusikalstamas veikas, vaikų motina J. V. yra bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaikų interesams, kas gali turėti neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų tolimesnei raidai, vystymuisi, požiūrio į gyvenimą formavimui. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie teismo procesą dėl jų tėvų valdžios apribojimo, tačiau atsakovai nesidomėjo teismo proceso eiga, neteikė atsikirtimų į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu būdu išreikšdami abejingumą bylos baigtimi.

21. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpinimą vaikais, žalingos įtakos darymą vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str. 1 d.). Remdamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir ieškovės atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, byloje nėra duomenų, kad artimiausiu metu susiklosčiusi padėtis gali pasikeisti. Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovės J. V. motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. V., D. V. ir A. B. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti atsakovo J. V. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. V. ir D. V. atžvilgiu. Byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovas J. B. su savo dukra ryšį palaiko ir bendrauja, kad tėvo ir dukros ryšiai nėra visiškai nutrūkę, teismo vertinimu, sudaro pagrindą laikinai apriboti atsakovo J. B. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

22. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).

23. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

24. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės J. V. išlaikymą A. B., D. V. ir K. V. po 120,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, iš J. V. priteisti išlaikymą D. V. ir K. V. po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Įvertinus tai, kad iš J. B. dukrai A. B. išlaikymas yra priteistas teismo sprendimu, ieškovė prašo pakeisti uzufrukto gavėją į trečiąjį asmenį A. G.

26. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, atsakovė J. V. šiuo metu niekur nedirba, atsakovas J. V. nuo 2019 m. liepos 29 d. vykdo individualią veiklą (2 t., el. b. l. 28–31), tačiau byloje nėra duomenų apie šio atsakovo gaunamas pajamas, taip pat minėti atsakovai savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (1 t., el. b. l. 91–92, 94–95). Kitų duomenų apie atsakovų turtinę padėtį teismas neturi. Pažymėtina, kad atsakovai J. V. ir J. V. yra jauno ir darbingo amžiaus. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad jiems būtų apribotas darbingumas, todėl, teismo vertinimu, jie turi imtis visų galimų priemonių gauti lėšų vaikų išlaikymui. Priteisdamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teismas atkreipia dėmesį į šių atsakovų turimų išlaikytinių skaičių, taip pat įvertinęs faktinę situaciją, atsakovų turtinę padėtį bei jų darbingą amžių ir tai, kad išlaikymas vaikams yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš atsakovės J. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., D. V. ir K. V., mokamą po 120,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, ir priteisti iš atsakovo J. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. V. ir K. V., mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

27. A. B., D. V. ir K. V. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymais Nr. 30-552, 30-553, 30-554 paskirtai laikinai globėjai – trečiajam asmeniui A. G. (CK 3.275 str.).

28. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

29. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-12725-872/2011, buvo panaikintas atsakovų J. V. (buv. B.) ir J. B. santuokos apskaitos įrašas bendru sutikimu, patvirtinta šalių sudaryta sutartis, kurioje, be kita ko, numatyta, jog nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymui J. B. moka 115,85 Eur (400,00 Lt) periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (1 t., el. b. l. 120–121).

30. Teismas, įvertinęs tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-12725-872/2011, iš atsakovo J. B. jau yra priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai A. B., ir atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje A. B. faktinė gyvenamoji vieta yra su laikina globėja – vaikų senele A. G., tenkina ieškovės prašymą ir nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymui iš atsakovo J. B. mokamas pinigines lėšas paveda tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinai globėjai A. G. (CK 3.275 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

1. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 str., nustatytina nepilnamečių vaikų A. B., D. V. ir K. V. gyvenamoji vieta. Ieškovės atstovė prašo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečių D. V., K. V. ir A. B. gyvenamąją vietą nustatyti su A. G. jos gyvenamojoje vietoje.

2. Minėta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 6 d. įsakymais Nr. 30-552, 30-553, 30-554 A. B., D. V. ir K. V. nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaikų globėja paskiriant vaikų senelę - trečiąjį asmenį A. G. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog faktiškai yra perėmusi vaikų globą nuo 2019 m. sausio 23 d., tarp jos ir anūkų yra susiklostęs stiprus ryšys, vaikai jaučiasi saugūs, gyvendami pas močiutę. Iš byloje pateiktų 2019 m. spalio 22 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktų taip pat nustatyta, jog visi vaikai pas močiutę jaučiasi gerai ir nori su ja gyventi (1 t., el. b. l. 80–85). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad globėjos šeimoje A. B., D. V. ir K. V. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustato A. B., D. V. ir K. V. gyvenamąją vietą jų dabartinėje gyvenamojoje vietoje – su trečiuoju asmeniu A. G. jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406, 407 str.).

3. A. B., D. V. ir K. V. turto neturi (1 t., el. b. l. 10–12), todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovų J. V. ir J. V. išlaikymą vaikams, todėl iš atsakovės J. V. valstybės naudai priteistina 97,00 Eur žyminio mokesčio (120,00 x 3 x 12) x 0,03) – 25 proc.), o iš atsakovo J. V. valstybės naudai priteistina 81,00 Eur žyminio mokesčio (150,00 x 2 x 12) x 0,03) – 25 proc.)-(CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

32. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 49,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 16,56 Eur (49,69 / 3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33. Viso valstybės naudai iš atsakovės J. V. priteistina 113,56 Eur, iš atsakovo J. V. – 97,56 Eur, iš atsakovo J. B. – 16,56 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių vaikų D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą po 120,00 Eur (šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamą po 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki vaikų pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtai laikinai vaikų globėjai A. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-12725-872/2011, iš atsakovo J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkytoja uzufrukto teise laikiną vaiko globėją A. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių vaikų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinos globėjos A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 113,56 Eur (šimto trylikos eurų ir 56 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 97,56 Eur (devyniasdešimt septynių eurų ir 56 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 16,56 Eur (šešiolikos eurų ir 56 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.