Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. (R. P.) prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. (R. P.) ieškinį atsakovams I. V. V., V. Č., I. Č., G. V., V. V. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba, Vilniaus rajono savivaldybės administracija, D. M. (D. M.), T. M., V. M. (V. M.), Ž. K., S. V. K., A. V., R. V., L. G., S. H. G. (S. H. G.), G. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-91-892/2023 ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo R. P. atsakovei G. V. 19 703,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui A. V. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 126,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovo apeliacinis skundas atmestas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas. Patikslinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo dalis, kuria priteista iš ieškovo atsakovei G. V. 19 703,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodant priteisti atsakovei G. V. iš ieškovo 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat priteista iš ieškovo atsakovei G. V. 2 470,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo R. P. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio išdėstymo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo išdėstyti 12 470,39 Eur skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nes šiuo metu atsakovas negauna jokių pajamų.

8. Iš prie pareiškimo pridėtos MB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl išmokų R. P. matyti, kad už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. R. P. nebuvo išmokėtas atlyginimas. Taip pat minėtu laikotarpiu jam nebuvo mokamos kitos išmokos.

9. Vertinant pateiktą įrodymą dėl pareiškėjo turtinės padėties, pažymėtina, kad minėtas dokumentas aktualus pareiškėjo turtinės padėties atžvilgiu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau šis dokumentas niekaip nepagrindžia pareiškėjo turtinės padėtie šiuo metu, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo nurodyto laikotarpio, kai pareiškėjas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių išmokų bei darbo užmokesčio, pasibaigimo dienos.

10. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie turimą (neturimą) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas (negaunamas) kitas lėšas, turimas (neturimas) santaupas.

11. Iš suinteresuotų asmenų G. V., V. V., I. V. V. ir V. Č. kartu su atsiliepimu pateiktų VĮ Registrų centro išrašų matyti, kad pareiškėjas nuosavybės teise turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Turtas nėra įkeistas ar kitaip suvaržytas (VĮ Registrų centras Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašai, VĮ Registrų centras Hipotekos patikros Nekilnojamojo turto registre ir (ar) sutarčių ir teisių suvaržymų registre išrašas). Iš pateikto VĮ Registrų centras Turto arešto registro matyti, jog pareiškėjui nėra apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą. Be to, iš pateikto VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro matyti, jog pareiškėjas nuo 2023 m. birželio 5 d. yra įregistruotas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

12. Įvertinus prašomos išdėstyti sumos dydį, nustatytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus ir turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), teismas sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, pateikė nepakankamai mokėjimo išdėstymo pagrįstumą bei proporcingumą patvirtinančių argumentų ir argumentus pagrindžiančių įrodymų. Nors pareiškėjas pateikė teismui MB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą dėl išmokų R. P., tačiau ši pažyma niekaip nepagrindžia pareiškėjo nurodomų aplinkybių, jog jis negauna jokių pajamų šiuo metu. Be to, nors pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą bei gaunamas kitas pajamas, tačiau iš suinteresuotų asmenų G. V., V. V., I. V. V. ir V. Č. kartu su atsiliepimu pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą, jo nuosavybės teisės į turtą nėra niekaip suvaržytos, pareiškėjas taip pat yra ir kitos mažosios bendrijos – MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, taigi darytina prielaida, kad pareiškėjas gauna arba turi galimybę gauti darbo užmokestį. Be to, pareiškėjas yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti, byloje nėra. Taigi konstatuotina, jog objektyvių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nenustatyta, todėl pareiškėjo R. P. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nors Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių advokato ir advokato padėjėjo įkainių už teisinę pagalbą nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

15. Atsiliepime į pareiškimą, be kita ko, išreikštas prašymas priteisti suinteresuoto asmens G. V. naudai 1 004,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje civilinėje byloje, pridėti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Šias išlaidas sudaro: teisinės paslaugos – 812,50 Eur, papildomos išlaidos – 17,87 Eur, PVM – 174,38 Eur.

16. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos specifiką, išlaidų dydį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti didesnių nei nurodyta Rekomendacijose išlaidų, todėl suinteresuoto asmens patirtos išlaidos už atsiliepimo į prašymą parengimą mažintinos ir iš pareiškėjo priteistina 195,95 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 8.16 papunkčiai). Tačiau, teismo vertinimu, suinteresuoto asmens 21,62 Eur (17,87 Eur ir 21 proc. PVM) išlaidos, patirtos už paieškas viešuose registruose yra pagrįstos ir būtinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl priteistinos visiškai. Taigi iš pareiškėjo R. P. suinteresuoto asmens G. V. naudai iš viso priteistinos 217,57 Eur bylinėjimosi išlaidos.

17. Teismas byloje patyrė 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutarė:

pareiškėjo R. P. (R. P.) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), 217,57 Eur (du šimtus septyniolika eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš pareiškėjo R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.