Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2008 m. vasario 4 d.

dalyvaujant institucijos, kurios veiksmai skundžiami - LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus, atstovei V. Intienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-09-24 LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus pareigūnai administracinėje byloje Nr.0213-0040 M. A. nubaudė pagal LR ATPK 41¹ str. 1 d., paskirdami jam administracinę 3000 Lt piniginę baudą. M. A., dirbdamas direktoriumi UAB „Elkreda”, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, neužtikrino, kad 2006-10-20 Stasio Šlepavičiaus lengvas nelaimingas atsitikimas darbe, įvykęs dirbant elektromontuotoju Klaipėdoje UAB „Orion global pet“ plastiko granulių gamyklos objekte, būtų ištirtas surašant N-1 formos aktą. Tokiu būdu M. A. pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2003-07-01 Nr.lX -1672 (Žin., 2003, Nr.70-3170) 44 str. 2 d., o taip pat Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 (Žin., 2004, Nr.136-4945), 30 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41¹ str. 1 d. Nagrinėjant administracinę bylą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nubaustasis M. A. ir jo atstovas advokatas A. Paleckis prašo LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus nutarimą, kuriuo jam paskirta 3000 Lt piniginė bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, nes pagal LR ATPK 41¹ str. 1 d. kvalifikuojantis požymis yra nelaimingo atsitikimo nuslėpimas, tačiau tokio žodžio nutarime nėra. Visi M. A. veiksmai rodo, kad jis ne tik nenuslėpė nelaimingo atsitikimo darbe fakto, bet ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas jį išsiaiškinti. Nukentėjusysis S. Šlepavičius pristatytas į gydymo įstaigą teigė, kad susižalojo buityje, į duotą užklausimą dėl nelaimingo atsitikimo darbe 2006-10-20 UAB “AXIS industries“ raštu atsakė, kad tą dieną jokio nelaimingo atsitikimo darbe šiai įmonei priklausančioje UAB „Orion global pet“ nebuvo.

Suinteresuotos institucijos - Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus - atstovė V. Intienė prašo M. A. nutarimu paskirtąją nuobaudą palikti galioti, nes, jos nuomone, nubaustojo kaltė įrodyta visiškai surinkta medžiaga.

M. A. skundas tenkintinas. Institucijos, kurios veiksmai skundžiami - LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus, pareigūnai nesurinko pakankamai įrodymų, kad nubaustasis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41¹ str. 1 d. Surinktoje medžiagoje nepakanka įrodymų, kad M. A. padarė minimą administracinį pažeidimą, nes administracinė atsakomybė pagal minimą ATPK straipsnį atsiranda už nelaimingų atsitikimų darbe nuslėpimą. Nutarime toks faktas, kaip „nuslėpimas nelaimingo atsitikimo darbe“, iš viso neminimas. Iš surinktos medžiagos, 2007-05-10 duoto užklausimo Mažeikių ligoninės direktoriui ir gauto atsakymo matyti, kad S. Šlepavičius buvo pristatytas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių dėl traumos buityje. Iš 2007-05-03 M. A. užklausimo UAB „AXIS industries“ matyti, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas nustatyti, ar 2006-10-20 įvyko nelaimingas atsitikimas darbe jo įmonės darbuotojui S. Šlepavičiui, dirbusiam Klaipėdoje. 2007-05-11 iš UAB „AXIS industries“ gautas patvirtinimas, kad 2006-10-20 objekte UAB „Orion glob pet“ plastiko granulių gamykloje Klaipėdoje, kur dirbo S. Šlepavičius, nelaimingų atsitikimų darbe neužregistruota. Neištyrus įvykio ir nenustačius nelaimingo atsitikimo darbe fakto, M. A. neturėjo teisinio pagrindo surašyti nelaimingo atsitikimo tyrimo N-1 formos akto. Kaip teismo posėdžio metu paliudijo liudytoja Reda Liaugaudaitė-Monteiro, ji įmonėje dirba administratore ir jai 2006-10-23 į darbą paskambinęs S. Šlepavičius pranešė, kad jis guli ligoninėje po patirtos sunkios buitinės traumos, kurią patyrė savo kolektyviniame sode nukritęs nuo kopėčių. Išduotame nedarbingumo pažymėjime pažymima, kad S. Šlepavičius nelaimingą atsitikimą patyrė buityje. „Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų“, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-09-2 nutarimu Nr.1118, 16 p. sakoma, kad „asmuo, nukentėjęs dėl nelaimingo atsitikimo darbe (jeigu jis pajėgia), ar matęs įvykį arba jo padarinius, privalo apie nelaimingą atsitikimą darbe nedelsdamas pranešti padalinio vadovui arba įmonės vadovui“. Šiuo atveju, pažeidžiant nuostatų reikalavimus, nei pats nukentėjusysis, nei kiti su juo dirbę asmenys apie tai įmonės vadovui nepranešė. Pats nukentėjusysis S. Šlepavičius tiek medikams, tiek darbdaviui pranešė, kad jis susižalojo buityje. Tų pačių nuostatų 34 p. sakoma „Nelaimingas atsitikimas darbe, apie kurį nukentėjusysis nustatyta tvarka nėra pranešęs įmonės vadovui ar darbdavio įgaliotam asmeniui arba dėl kurio nukentėjusysis netenka darbingumo ne iš karto, ištiriamas, jeigu darbdavys gauna nukentėjusiojo arba jo atstovo ar jo šeimos rašytinį prašymą, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo gavimo.“ Iki šiol, kaip matosi iš bylos medžiagos, UAB „Elkreda“ nei S. Šlepavičiaus, nei jo įgalioto asmens rašytinio pranešimo apie nelaimingą atsitikimą darbe nėra gavusi. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas grindžiamas prielaidomis ir nukentėjusiojo S. Šlepavičiaus vėlesniu skundu bei liudytojo Petro Valančiausko apklausos protokolu, nenurodomas kvalifikuojantis požymis - nuslėpimas, nors nubaustasis M. A. baudžiamas už nelaimingo atsitikimo darbe nuslėpimą. Iš bylos medžiagos matosi, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir apklausti kiti darbuotojai, dirbę su nukentėjusiuoju S. Šlepavičiumi, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą paskirti M. A. administracinę nuobaudą, A. Sauka nurodė, kad surašant M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą rėmėsi tik tais parodymais, kurie buvo jam parankūs surašant aukščiau išvardytus dokumentus. Nors jam buvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, tačiau nelaukęs, kol jis bus baigtas, skyrė UAB “Elkreda“ direktoriui nuobaudą. Iš bylos medžiagos matosi, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko Klaipėdos m. elektromontuotojui S. Šlepavičiui dirbant UAB „Orion global pet“ plastiko granulių gamyklos objekte, todėl apie nelaimingą atsitikimą pirmiausia turėjo būti informuotas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius, tačiau to padaryta nebuvo, ir nesiaiškinta, kodėl tai nebuvo padaryta ir kas tai turėjo padaryti.

Visi šie aukščiau išdėstyti faktai leidžia teismui daryti išvadą, kad M. A. nubaustas nepagrįstai, nevisiškai ištyrus nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, nesurinkus pakankamai įrodymų, todėl LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 0213-0040 M. A. paskirtoji nuobauda panaikintina ir administracinė byla nutrauktina.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. A. skundą patenkinti. 2007-09-24 LR valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr.0213-0040 M. A. paskirtąją 3000 Lt piniginę baudą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama LR vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.