Utenos apylinkės teismo sprendimas

2009-06-02 · Civilinė byla Nr. 2-669-834/2009

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2009-06-02
Bylos Nr.
2-669-834/2009
Teisminio proceso Nr.
2-14-3-00352-2009-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaida Dirgėlienė
Pareiškėjas
V. A.
Kategorijos
  • 3.1.3Civilinio proceso dalyviai
  • 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. N2-669-834/2009Proceso Nr. 2-14-3-00352-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3; 75.4.1; 113.1; 113.8 (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. birželio 2 d.Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. A. ir V. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai abiejų sutuoktinių bendru sutarimu prašė nutraukti jų santuoką bei patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo posėdžio metu pareiškėjai V. A. ir V. A. palaikė savo pareiškimą. Nurodė, jog jų apsisprendimas nutraukti santuoką galutinis. Pareiškėjai, nelikus bendrų interesų, jau metai laiko neveda bendro ūkio ir negyvena šeimyninio gyvenimo. Santuoka faktiškai iširo. Pareiškėjai prašė patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjai susituokė 1989 m. rugsėjo 23 d. Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 8). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. A. (b. l. 9), kuris šiuo metu jau yra pilnametis. Gyvendami santuokoje pareiškėjai įsigijo nekilnojamojo turto, kurį pasidalino sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kilnojamąjį turtą pasidalino gražiuoju.

Kaip nustatyta, sutuoktiniai jau metai laiko neveda bendro ūkio, negyvena sutuoktinių gyvenimo, todėl darytina išvada, jog jų santuoka faktiškai iširo. Teismas nustatė, jog nėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir nemano, kad tikslinga imtis priemonių pareiškėjams sutaikyti (LR CK 3.53 str. 2d., 3.54 str. 1 d.). Pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ar kurio nors sutuoktinio interesams. Pareiškėjai kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie civilinės bylos iškėlimą, neturi.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjų santuoka nutrauktina, patvirtintina jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po santuokos nutraukimo sutuoktinei sugrąžintina ikisantuokinė pavardė – „M.“, sutuoktiniui paliktina dabartinė pavardė – „A.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 538-541 str., CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

I. Nutraukti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą Anykščių rajono CMS 1989 m. rugsėjo 23 d. akto įrašo Nr. 236, nustatant, kad po santuokos nutraukimo V. A. sugrąžinama ikisantuokinė pavardė „M.“, o V. A. paliekama dabartinė pavardė – „A.“.

II. Patvirtinti šio turinio V. A. ir V. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Santuokoje įgytas butas 30.59 kv. m bendro ploto su rūsiu 3.12 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka V. A. asmeninėje nuosavybėje.Dėl kilnojamojo turto ginčų nėra, viską pasidalinome gražiuoju.Pavardės po santuokos nutraukimo paliekamos sekančios: sutuoktinei sugrąžinama ikisantuokinė pavardė – M., sutuoktiniui paliekama dabartinė pavardė – A.Sutuoktiniai pareiškia ir garantuoja, kad prievolių kreditoriams neturi.Jeigu po šios sutarties patvirtinimo paaiškėja Sutuoktinių prievolės kreditoriams, atsiradusios santuokos metu ir susijusios su bendro namų ūkio išlaikymu, šios prievolės kreditoriams Sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis. Jeigu po šios sutarties patvirtinimo paaiškėja Sutuoktinių asmeninės prievolės kreditoriams, nesusijusios su aukščiau paminėtomis priežastimis, jos yra vykdomos to sutuoktinio, kuris šių aplinkybių neatskleidė, iš pastarojo asmeninio turto. Sutuoktiniai pareiškia, kad vienas kito išlaikymui reikalavimų nereiškia, todėl pareiga išlaikyti kitą sutuoktinį nei vienam iš sutuoktinių nenustatoma. Šia Sutartimi sutuoktiniai išreiškė valią nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tai reiškia, kad kiekvienas iš sutuoktinių įsipareigoja veikti sąžiningai viso santuokos nutraukimo proceso metu, netrukdyti kitam sutuoktiniui įgyvendinti iš šios Sutarties ar įstatymų kylančių teisių, vykdyti pareigų.Sutartis sudaryta trimis vienodą galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas egzempliorius atitenka Sutuoktiniui, antras – Sutuoktinei, o trečias pateikiamas teismui. Sutarties Šalys (sutuoktiniai), pasirašydamos šią Sutartį, patvirtina, kad ji yra sudaryta laisva abiejų šalių valia.Sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, kuriuo teismas patvirtina šią sutartį ir nutraukia santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, įsiteisėjimo dienos. Jeigu viena iš sutarties šalių nevykdo visų ar dalies šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kita sutarties šalis įgyja teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka šią sutartį įvykdyti priverstinai“.

Išaiškinti V. A. ir V. A., kad įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo užkirs kelią ateityje kreiptis į teismą su reikalavimu dėl bendro turto padalijimo.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja Vaida Dirgėlienė