- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1014-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03991-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Plungės vairas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3633-215/2016 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės vairas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-4399-721/2015 patvirtinta kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plungės vairas“ ir skolininkės UAB „Rudesta“ taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl skolininkės skolos apmokėjimo kreditorei dalimis.
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „Plungės vairas“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kadangi skolininkė vėluoja atsiskaityti pagal taikos sutarties sąlygas ir liko skolinga 11 132,26 Eur, kuriuos turėjo padengti iki 2016 m. birželio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorės prašymą tenkino ir išdavė UAB „Plungės vairas“ vykdomąjį raštą dėl 11 132,26 Eur skolos ir už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojamų 0,02 procentų dydžio neapmokėtos 11 132,26 Eur sumos delspinigių nuo 2016 m. liepos 1 d. iki visiško atsiskaitymo su kreditore dienos priverstinio išieškojimo iš UAB „Rudesta“.
4. Teismas konstatavo, kad galutinis skolos sumokėjimo terminas jau yra suėjęs, kadangi pagal taikos sutartį skolininkė su kreditore turėjo visiškai atsiskaityti iki 2016 m. birželio 30 d. Tačiau skolininkė tik iš dalies yra atsiskaičiusi su kreditore, pervedė jai 9 000,00 Eur ir liko skolinga 11 132,26 Eur. Skolininkė laiku nesumokėjo taikos sutarties 1 p. nurodytos sumos dalies, todėl ji privalo mokėti kreditorei 0,02 procentų dydžio nesumokėtos sumos delspinigius kiekvieną uždelstą dieną iki visos sumos tinkamo sumokėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Rudesta“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
5.1. Teismas, tenkindamas kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kadangi neįvertino tai, jog skolininkė vykdo savo įsipareigojimus, atlieka mokėjimus pagal taikos sutarties sąlygas. Skolininkė taikos sutartimi buvo įsipareigojusi sumokėti 20 093,01 Eur, šiuo metu skolos liktis yra tik 11 132,26 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Plungės vairas“ prašo palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Per visą laikotarpį nuo taikos sutarties pasirašymo UAB „Rudesta“ nesumokėjo įmokų laiku, todėl šią dieną skola liko 11 132,26 Eur, ji turėjo būti sumokėta birželio mėnesį. Iš skolininkės pateikto išrašo matyti, kad ji taikos sutartyje nustatytais terminais taikos sutarties nevykdė. Skolininkė pradelsė visus taikos sutarties mokėjimus ir galutinio mokėjimo terminą, todėl vertintina, kad ji nevykdo sutarties sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalis 4 punktas.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal šią teisės normą pagrindas išduoti vykdomąjį raštą yra siejamas šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.
9. Nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, kurią Mažeikių rajono apylinkės teismas patvirtino 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Taikos sutarties 1 punkte skolininkė įsipareigojo kreditorei sumokėti 20 093,01 Eur skolą iki 2016 m. birželio 30 d., padengiant susidariusį įsiskolinimą dalimis. Paskutinis mokėjimas numatytas 2016 m. birželio 30 d. – 4 093,01 Eur. Taigi taikos sutartimi šalys susitarė, jog skolininkė visiškai su kreditore atsiskaitys iki 2016 m. birželio 30 d. Kreditorės teigimu UAB „Rudesta“ nesumokėjo įmokų laiku, todėl šią dieną skola liko 11 132,26 Eur. Kad po galutinio sumokėjimo termino, numatyto taikos sutartyje, liko nesumokėta 11 132,26 Eur skola, pripažįsta ir skolininkė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkė nevykdo taikos sutarties sąlygų ir iki taikos sutartimi susitarto termino nesumokėjo kreditorei viso įsiskolinimo.
10. Kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė netinkamai vykdo taikos sutartį, esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas būtinas sąlygas vykdomajam raštui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį išduoti.
11. Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutarties 5 punkte susitarė, kad skolininkė, laiku nesumokėjusi taikos sutarties 1 punkte nurodytos sumos ar jos dalies, įsipareigoja mokėti kreditorei 0,02 procentų dydžio nesumokėtos sumos delspinigius kiekvieną uždelstą dieną, kol visa suma bus sumokėta. Nustačius, kad skolininkė iki numatyto termino taikos sutarties neįvykdė ir liko nesumokėta 11 132,26 Eur suma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio likusios neapmokėtos 11 132,26 Eur skolos ir 0,02 procentų dydžio neapmokėtos 11 132,26 Eur sumos delspinigių, skaičiuojamų kiekvieną uždelstą dieną nuo 2016 m. liepos 1 d. iki visiško atsiskaitymo su kreditore dienos priverstinio išieškojimo iš UAB „Rudesta“.
12. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditorės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.