Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas – 2017 m. birželio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda bei uždraudimu įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 13.40 val. Mažeikių m., Naftininkų – S. Daukanto gatvių sankryžoje, vairavo R. J. priklausančią kelių transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2017 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 9244/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,48 prom. etilo alkoholio. Tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

E. P. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 10.00–11.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas Z. Š. su draugo S. D. sugyventinės R. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepamena. Su draugu Z. nuvažiavo į kazino, esantį Mažeikiuose. Z. Š. buvo blaivus, kai vairavo automobilį. Paskui, būnant kazino, draugas Z. sugalvojo išgerti alkoholio, o jis taip pat kazino gėrė degtinę. Draugas sakė, kad automobilio nevairuos išgėręs. Jis žinojo, kad automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje ir nieko nesakęs, sėdo už automobilio vairo, nes norėjo parvaryti automobilį į kiemą, esantį adresu S. Daukanto gatvėje, Mažeikiai, kur gyvena automobilio savininkė R.. Sėdo už vairo, nes nenorėjo, kad draugas Z. turėtų problemų dėl automobilio, todėl norėjo jį parvaryti į kiemą ir pastatyti, nors buvo pats neblaivus. Draugas Z. sėdėjo automobilio gale ir jam nieko nesakė dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai netoli kiemo, kur reikėjo automobilį pastatyti. Jis teisės vairuoti transporto priemonę neturi ir jos neturėjo, bet labai gailisi, kad, būdamas neblaivus, nepagalvojęs apie pasekmes, vairavo automobilį. Registruotas darbo biržoje, jokių pašalpų negauna. Ieškosi darbo, 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 18.00 val. turi paskambinti darbdavys dėl darbo lentpjūvėje. Jam paskirtą baudą galėtų susimokėti dalimis per kelis mėnesius. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, daugiau taip tikrai nebedarys (55-56; 59 b. l.).

Kaltinamojo E. P. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

informaciniu pranešimu ROIK 0117000496653, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas pranešė, jog prie prekybos centro „Putinas“ įsėdo neblaivus vairuotojas ir išvažiavo su a/m v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilis nuvažiavo link boulingo. Pranešėja neprisistatė (9-12 b. l.);2017-09-05 tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo ROIK 0117000496653, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus asmens vairuojamos transporto priemonės, kuri nuvažiavo Naftininkų gatve, boulingo link (23 b. l.);2017-09-07 specialisto išvada Nr. T-A 9244/2017(01), kurioje užfiksuota, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,48 prom. etilo alkoholio (22 b. l.);2017-09-05 sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, kad E. P., neblaivus, atlikus neblaivumo tikrinimą, nustatoma, kad etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore – daugiau, kaip 0 promilių (2,11 prom.) (25 b. l.);2017-09-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 365, kuriame užfiksuota, kad už E. P. padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę esančią, Mažeikių r., Krucių k. (26 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-09-05 ryte, tikslaus laiko nežino, paskambino sugyventinio S. D. draugas vardu Z. ir paprašė jam paskolinti jai priklausantį automobilį, kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ markės. Z. sakė, kad jam reikalingas automobilis kažkokiems asmeniniams jo reikalams. Ji sutiko. Kaip tik tuo metu ji buvo darbe ir automobilio raktelius turėjo kartu su savimi. Z. atėjo pas ją į darbą ir ji jam įdavė raktelius nuo savo automobilio. Kai atėjo Z. buvo blaivus ir žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą bei juo pasitikėjo, nes kai reikėjo pagalbos jai jis taip pat yra jai padėjęs. O kaip automobilis atsidūrė pas pažįstamą E. P. nežino ir apie tai nieko pasakyti negali, nes E. P. tą dieną nematė (14-15 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo E. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. Atsižvelgus į tai kas nustatyta, E. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi E. P. sąmoningai sėdo už transporto priemonės vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilių etilo alkoholio), tokiu būdu E. P. sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai, nes būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitas automobilis.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – E. P. anksčiau teistas už analogišką veiką, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (38 b. l.), priklausomybės ligomis nesirgo (49,51 b. l.), tačiau administracine tvarka baustas (39-43 b. l.), registruotas darbo biržoje (44-45 b. l.). Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam nepagrįstai prašoma skirti baudą. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad tokio dydžio bausmė yra nepagrįstai švelni, nes E. P. padarė nesunkų nusikaltimą, už kurį gali būti skiriama iki devyniasdešimties parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). E. P. niekur nedirba, neturi savarankiškų pajamų, nėra aiškus pragyvenimo šaltinis, 2017-06-07 teistas už analogišką veiką bauda, kurios nėra sumokėjęs, išvadų nepadarė po ankstesnio teistumo, nusikalto ankstesnės bausmės neatlikęs ir teistumui neišnykus. Bausmės tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo nuomone, pakartotinos baudos bausmės paskyrimas, neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo ir iškreiptų baudžiamosios atsakomybės prasmę ir tikslus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. prisipažįsta esąs kaltas dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant R. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (47 b. l.). BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonės tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau minėta transporto priemonė priklauso R. J., kuri kaip matyti iš bylos medžiagos, nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerūpestingai ir neleido naudotis automobiliu kaltinamajam E. P., tad nesant objektyvių duomenų, kad R. J. žinojo apie E. P. nusikalstamus ketinimus, nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnyje numatyto turto – automobilio, konfiskavimo, todėl transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina R. J., o E. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto, už 1100,00 Eur (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vertę (34 b. l.)) konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir skirtina galutinė bausmė – areštas ir bauda.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl E. P. paliekama galioti 2017 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje „Autobastionas“, adresu – Krucių k., Mažeikių r. sav., grąžinti R. J..

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. P. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 49 straipsniu, 72 straipsniu, 281 straipsnio 7 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto su 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, už 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų), konfiskavimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje „Autobastionas“, adresu – Krucių k., Mažeikių r. sav., grąžinti R. J..

Išaiškinti nuteistajam E. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Mažeikių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. P., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamąjį įsakymą E. P. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.