Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1504-159/2009

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-616-642/2008 pagal atsakovo S. B. (S. B.) patikslintą pareiškimą ieškovei R. B., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovas S. B. patikslintame pareiškime dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo prašė iš ieškovės R. B. priteisti 36 796,80 Lt (t. 2, b. l. 99). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi tenkino atsakovo S. B. pareiškimą – įskaitęs 29 425 Lt sumą, kurią ieškovė sumokėjo iki nutarties priėmimo, atgręžė sprendimo vykdymą ir priteisė iš ieškovės R. B. 5 481,80 Lt bei 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui.

1. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir neanalizavo ieškovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, neišsiuntė jo kitiems proceso dalyviams, atsiliepimą dalyvaujantiems asmenims įteikė tik teismo posėdžio metu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės atsiliepimas į atsakovo S. B. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2009-08-17, priimtas 2009-08-20 teisėjo rezoliucija (t. 2, b. l. 108–111), dalyvaujantiems byloje asmenims įteiktas 2009-08-25 vykusio teismo posėdžio metu (t. 3, b. l. 7). Iš nurodytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad teismas būtų netinkamai taikęs procesinės teisės normas.

2. Ieškovė nurodo, kad teismas klaidingai traktuoja, jog 36 796,80 Lt suma buvo priteista ieškovei. Pinigai buvo priteisti ne ieškovei R. B., o ieškovės ir atsakovo sūnaus išlaikymui. Ieškovės teiginys yra nepagrįstas, nes ieškovė yra sūnui nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat gauto kaip išlaikymas, tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d.). Pagal CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieškovė, būdama savo nepilnamečio sūnaus atstovė pagal įstatymą (uzufruktorė), turi pareigą tvarkyti sūnui priklausantį turtą išimtinai jo interesais.

3. Ieškovė R. B. pagrįstai nurodo, kad 9 146,80 Lt sumos iš antstolio negavo. Iš antstolės V. Daugirdienės pateiktos pažymos dėl užbaigtų vykdomųjų bylų matyti, kad iš viso R. B. pagal įsiteisėjusius Klaipėdos apygardos teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus buvo pervesti 31 315 Lt (29 915 Lt + 1 400 Lt) (t. 3, b. l. 5). Teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad ieškovė negavo iš antstolio 9 146,80 Lt vykdymo išlaidų, nes iš antstolės išduotos pažymos matyti, kad R. B. iš viso gavo 31 315 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. P2-94-255/2009, kurioje 2009-01-05 nutartimi antstolei V. Daugirdienei iš skolininko S. B. priteista 221 Lt vykdymo išlaidų, nustatant, kad 182 Lt vykdymo išlaidų dalį antstolė V. Daugirdienė turi pervesti išieškotojai R. B. 2009-01-05 teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir įvykdyta. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01682 2008-12-19 skolininkas sumokėjo į antstolio specialiąją sąskaitą 3 469 Lt pagal siūlymą užbaigus vykdomąją bylą pagal teismo sprendimą Nr. N2-616-642 (t. 3, b. l. 5). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad iš ieškovės R. B. atsakovui S. B. atgręžus sprendimo vykdymą turėjo būti grąžinta 31 315 Lt (29 915 Lt + 1 400 Lt), tačiau pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į byloje esančią antstolės pažymą dėl užbaigtų vykdomųjų bylų, nepagrįstai nustatė, kad iš atsakovo buvo išieškota Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-22 sprendimu ieškovei priteista 27 650 Lt suma ir 9 146,80 Lt vykdymo išlaidų (iš viso 36 796,80 Lt), o ieškovei R. B. 2009 m. rugpjūčio mėn. grąžinus atsakovui 29 425 Lt, padarė klaidingą išvadą, kad S. B. priteistini 7 371,80 Lt (36 796,80 Lt – 29 425 Lt). Teismas turėjo pagrindą iš priteistinos sumos įskaityti 1 890 Lt išlaikymo įsiskolinimą, tačiau neturėjo pagrindo iš ieškovės R. B. atsakovui priteisti 5 481,80 Lt, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 3 469 Lt vykdymo išlaidų buvo išieškota iš atsakovo S. B. antstolei V. Daugirdienei. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, darytina išvada, kad atgręžus teismo sprendimą ir įskaičius 1 890 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, nėra pagrindo iš ieškovės R. B. priteisti 5 481,80 Lt sumą (31 315 Lt – 29 425 Lt = 1 890 Lt; 1 890 Lt – 1 890 Lt = 0 Lt).

4. CPK 762 straipsnio 3 dalis nenumato teismo sprendimo atgręžtinio vykdymo dėl išlaikymo, tačiau minėta nuostata taikytina tik dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo. Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-22 sprendimu išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo priteistas vienkartine pinigų suma, todėl atgręžiant sprendimo vykdymą, minėta nuostata negali būti taikoma.

5. Esant pagrįstų abejonių dėl teisėjo, nagrinėjančio bylą, šališkumo, ieškovė turėjo procesinę teisę reikšti nušalinimą įstatymų nustatyta tvarka (CPK 64, 65 str.), tačiau šia teise nesinaudojo.

6. Apeliantė nurodo, kad teismas nepasisakė dėl reikalavimo įvykdyti 29 425 Lt sprendimo įvykdymo atgręžimą ir klausimas dėl minėtos sumos neišspręstas procesiniu teismo sprendimu, kuris buvo atsakovo pareiškime. 2009-08-25 vykusio teismo posėdžio metu ieškovei R. B. sumokėjus pareiškėjui 29 425 Lt sumą, S. B. sumažino savo reikalavimą, patvirtindamas tai parašu teismo posėdžio protokole (t. 3, b. l. 7). CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinės bylos dalis dėl 29 425 Lt dydžio sprendimo įvykdymo atgręžimo nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

7. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė S. B. 1 000 Lt už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas. Atsakovas pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad už atstovavimą, dokumento surašymą ir patarimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 000 Lt (t. 3, b. l. 4). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteistina 427 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas atgręžęs sprendimo vykdymą iš apeliantės nepagrįstai priteisė 5 481,80 Lt, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria iš ieškovės R. B. priteista 5 481,80 Lt suma, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl 5 481,80 Lt dydžio sprendimo įvykdymo atgręžimo priteisimo iš ieškovės R. B. atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas). Nutarties dalis, kuria iš ieškovės R. B. priteista 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui, pakeistina – iš ieškovės R. B. priteistina 427 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. B. (CPK 337 straipsnio 4 punktas). Civilinės bylos dalis dėl 29 425 Lt dydžio sprendimo įvykdymo atgręžimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 ir 4 punktais,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria atgręžus sprendimo vykdymą iš ieškovės R. B. priteista 5 481,80 Lt.

Pakeisti nutarties dalį, kuria atsakovui S. B. iš ieškovės R. B. priteista 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų – priteisti iš ieškovės R. B. 427 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. B.

Civilinės bylos dalį dėl 29 425 Lt dydžio sprendimo įvykdymo atgręžimo nutraukti.