Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981 m. gegužės 9 d. Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis Vilniuje, Juodšilių g. 2-203, nedirbantis, teistas:

1) 1999 m. vasario 5 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000 m. lapkričio 10 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2000 m. lapkričio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2000 m. gruodžio 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2004 m. vasario 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2004 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2006 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 punktą – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2007 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 punktą, 3 punktą – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2014 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį – 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 32 parų areštu;

11) 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiams 2 dienoms laisvės atėmimo;

12) 2018 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 20.05 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vogti), atvažiavo į degalinę „Orlen“, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis įpylė į automobilio baką ir kanistrus 145,47 l A-95 markės benzino ir nesumokėjęs išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės 169,92 Eur vertės svetimą UAB „V. N.“ turtą.

Nustatyta, kad E. T. nenustatytu laiku, Kalvarijų turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nusipirkdamas pramoninės gamybos nešaunamąjį ginklą – kastetą, kurį nešiojosi iki 2018 m. gegužės 25 d., kai asmens kratos metu, 23.23 val., Vilniaus m. 1 policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), kastetą pas jį rado policininkai.

Kaltinamasis E. T. kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 258 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su pažįstamu A. vogė degalus iš kolonėlių – juos susipildavo į baką ir kanistrus, ir nesumokėję išvažiuodavo. 2017 m. rugsėjo 27 d. apie 20 val. automobiliu „Volvo“, kurį vairavo Artūras, jie atvažiavo į degalinę „Orlen“, (duomenys neskelbtini), kur jis į automobilio baką ir 7 kanistrus supylė apie 150 l benzino, už kurį nesumokėjo ir iš kolonėlės išvažiavo.

Kalvarijų turguje jis buvo nusipirkęs diržą, kurio sagtis buvo kastetas. Sugedo sagties laikymo mechanizmas, todėl kastetą nešiojosi kišenėje, 2018 m. gegužės 25 d. jį sulaikė girtą policininkai ir kratos metu kastetą surado.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško E. T. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Iš pagarsintų liudytojos L. M. parodymų matyti, kad dirba AB „V. N.“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), vadybininke. 2017 m. rugsėjo 28 d., degalinės operatorė E. G. informavo ją, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. apie 20.05 val., į degalinę atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas liko automobilyje, o keleivis įsipylė į automobilio baką kuro A-95 169,62 Eur sumai. Iš viso užsipylė 145,47 litrus. Keleivis, atsisėdęs į automobilį, su vairuotoju išvažiavo už kurą nesusimokėję. Automobilis buvo sustojęs prie kolonėlės Nr. 12. AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 169,62 Eur turtinė žala (b. l. 29-30).

Iš AB „V. N.“ 2017 m. rugsėjo 28 d. pareiškimo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 20.05 val., į AB „V. N.“ degalinę, (duomenys neskelbtini), atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas liko automobilyje, o keleivis įsipylė 145,47 l kuro A-95, 169,62 Eur sumai ir išvažiavo nesusimokėję. AB „V. N.“ padarytas 169,62 Eur materialinis nuostolis. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 13-14).

Iš 2017 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad degalinės „Orlen“ kolonėlė Nr. 12, (duomenys neskelbtini), yra labiausiai nutolusi nuo degalinės pastato. Degalinės teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 19-21).

Iš 2018 m. liepos 12 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2017 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašas iš degalinės „Orlen“, (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 5 min. 21 sek. Matyti, kaip į degalinę apie 20.05 val. atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „taksi“ plafonu. Automobilio vairuotojas liko automobilyje, o keleivis E. T. pila kurą į automobilio baką, po to į kanistrus bagažinėje. Įpylęs kurą, E. T. eina link degalinės, o vairuotojas nuvažiuoja nuo kolonėlės. E. T. neužeina į degalinę, o nueina link privažiavusio automobilio (b. l. 22-27).

Iš pagarsintų liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2018 m. gegužės 25 d. jis dirbo Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, (duomenys neskelbtini). Apie 23.23 val. į pirmojo komisariato patalpas buvo pristatytas E. T., gim. 1981 m. gegužės 9 d. Jį pristatė Patrulių rinktinės pareigūnai, kurie jį sulaikė kaip paieškomą asmenį. Jis atliko E. T. apžiūrą, kelnių kišenėje rado metalinį kastetą. E. T. nieko dėl kasteto paaiškinti dėl girtumo nesugebėjo (b. l. 104).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. birželio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(2844)-IS1-3526 matyti, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kastetas-diržo sagtis (nors objekto panaudojimui kaip diržo sagčiai trūksta į iškilimus „A“ ir „B“ įstatomos metalinės kilpos). Kadangi objektas savyje apjungia ir diržo sagties ir kasteto savybes, o kastetai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų smogiamojo pobūdžio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, todėl ir tirti pateiktas kastetas-diržo sagtis, vadovaujantis minėtu įstatymu, yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (b. l. 98-100).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. T. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. T. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes E. T., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD laikmena su 2017 m. rugsėjo 27 d. įvykio vaizdo įrašu, saugoma prie bylos, paliktina byloje; kastetas-diržo sagtis 2018 m. liepos 9 d. kvitu B, serija BBB Nr. OVS003259 priduota saugoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugykloje, konfiskuotina ir sunaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 35 parų areštu.

E. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 35 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. T. 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. T. 30 parų areštą, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. T. laikino sulaikymo laiką 2018 m. kovo 15 d. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. T. 169,62 eurus AB „V. N.“ naudai.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti saugoti byloje; kastetą-diržo sagtį (2018 m. liepos 9 d. kvitas B serija BBB Nr. OVS003259), saugomą Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.