Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-282-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01375-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 21.8.4.

2020 m. rugpjūčio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovui advokatui K. P., administracinėn atsakomybėn prašomai patraukti L. Z., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovo advokato K. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo ROIK Nr. 20113896375 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos L. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau - ir Institucija) 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu ROIK Nr. 20113896375 nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB, bendrovė) „E. K.“ (toliau – ir Pareiškėja) atstovas advokatas K. P. (toliau – ir Pareiškėjos atstovas) pateikė skundą, prašydamas 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą ROIK Nr. 20113896375 panaikinti. Pareiškėjos atstovas skunde teigia, kad UAB „E. K.“ kreipėsi į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą dėl UAB „A“ direktorės L. Z. savavaldžiavimo valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), t. y., savavališko valstybinės žemės užėmimo ir naudojimo pažeidžiant kitų žemės sklypo naudotojų interesus, trukdant jiems vykdyti teisėtą veiklą ir darant jiems didžiulę žalą. Pareiškėjos atstovo teigimu, L. Z. veiksmai savavaldžiaujant pasireiškia tuo, kad ji, veikdama kaip UAB „A” direktorė, valstybinio žemės sklypo dalyje, priskirtoje UAB „E. K.“, neturėdama tam jokio leidimo ar teisinio pagrindo ir pažeisdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau tekste – ir Nacionalinė žemės tarnyba) vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) leido savo patalpų nuomininkui UAB „M ” sandėliuoti daiktus, kurie trukdo UAB „E. K.“ vykdyti veiklą (remontuoti vilkikus), taip pat savavališkai užstatė žemės sklypo plane taškais 27 – 28 pažymėtą įvažiavimą į sklypą per valstybinį miškų ūkio paskirties žemės sklypą (3 – 29 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn prašoma patraukti L. Z. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, kad Pareiškėjos UAB „E. K.“ skundas yra nepagrįstas ir prašo jo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. L. Z. nurodo, kad UAB „E. K.“ savo teises į sklypą galimai kildina iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo patvirtinto žemės sklypo plano, tačiau šio įsakymo procedūra yra sustabdyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. birželio 8 d. pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini)1.8) pagrindu, todėl įsakymas teisės naudotis žemės sklypu Kirtimų g. 2, Vilniuje, uždarajai akcinei bendrovei „E. K.“ nesukūrė (105 – 107 b. l.).

Skundas administracinio nusižengimo byloje išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, kadangi administracinėn atsakomybėn prašoma patraukti L. Z., teikdama rašytinius paaiškinimus, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o Pareiškėjos UAB „E. K.“ atstovas advokatas K. P., būdamas informuotas apie žodinio teismo posėdžio datą (2020 m. rugpjūčio 11 d.) ir laiką (13.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (110 b. l.) į posėdį neatvyko, prašymų dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio atidėjimo nepateikė (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 518 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju, sisteminė tiek Pareiškėjos UAB „E. K.“, tiek administracinėn atsakomybėn prašomos patraukti UAB „A“ direktorės L. Z. rašytinių paaiškinimų, šalių Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, teiktų įvairaus pobūdžio dokumentų, susirašinėjimo su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus specialistais turinio analizė rodo ilgametį ir iki šiol galutinai neišspręstą (patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad šalys dalyvauja keliose bendrosios kompetencijos teisme bei skirtingose administracinių teismų instancijose šio sprendimo priėmimo dieną nebaigtose nagrinėti civilinėse ir administracinėse bylose, kuriose be UAB „E. K.“ ir UAB „A.“ proceso šalimi yra įtraukta ir Nacionalinė žemės tarnyba) bendrovių „E. K.“ ir „A.“ ginčą dėl valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo, dėl kurio skundą nagrinėjantis teismas nepasisako ir šia apimtimi nei skundo, nei L. Z. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų argumentų nenagrinėja, kadangi dviejų juridinių asmenų naudojimosi valstybinės žemės sklypu tvarka, sklypo ribų nustatymas ar iš individualių norminių teisės aktų kildinamų teisių bei pareigų laikymasis ar šių teisės aktų teisėtumo klausimas nėra administracinio nusižengimo bylos dalykas.

Iš teismui pateiktų skundo bylos duomenų matyti, kad Pareiškėja UAB „E. K.“ į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato kreipėsi dėl 2020 m. kovo 23 d. UAB „M“ veiksmų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (32 – 33 b. l.), pasak Pareiškėjos atstovo, pasireiškusių savavaldžiavimo nusižengimo objektyviąją pusę sudarančiais L. Z. veiksmais tuo, kad ji, būdama UAB „A.“ direktore, išnuomojo sklypo dalį UAB „M.“ ir UAB „M.“ metaliniu konteineriu užkrovė (uždarė) įvažiavimą į valstybinį žemės sklypą, einantį per valstybinį miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medinėmis paletėmis užkrovė vidinius vartus, vedančius į UAB „E. K.“ priskirtą teritoriją. Pareiškėjo teigimu, L. Z. savavaldžiavimas pasireiškia ir tuo, kad ji, sąmoningai pažeisdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtinto valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą ir kitų žemės sklypo naudotojų interesus, sandėliuoja savo nuomininko daiktus tam neskirtoje teritorijoje, uždaro įvažiavimą į žemės sklypą ir pravažiavimus per jį, trukdydama teisėtai kitų žemės sklypo naudotojų vykdomai veiklai, pažeisdama priešgaisrinės saugos reikalavimus, nes bet kaip sandėliuoja degias medžiagas.

Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija, tirdama paminėtas Pareiškėjos atstovo įvardintas aplinkybes, teikė paklausimą (2020 m. balandžio 16 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.46E-10), 41 b. l.) ir gavo L. Z. paaiškinimus (50, 42 b. l.), kad ji bendrovei „M“ jokio leidimo sandėliuoti bendrovei „E. K.“ suteiktose žemės sklypo dalyse nedavė, nes bendrovė „E. K.“ neturi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai priskirtų sklypo dalių. Toks administracinėn atsakomybėn prašomos patraukti L. Z. teiginys kita skundo bylos medžiaga nėra paneigtas, todėl darytina išvada, kad L. Z. veiksmuose nėra savavaldžiavimo nusižengimui konstatuoti būtinos subjektyviosios pusės požymio – kaltės (tyčios). Dar daugiau, įvertinus faktinę aplinkybę, kad dėl Pareiškėjos atstovo minimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymo ir jo turinio sukeltų pasekmių bendrovėms „E. K.“ bei „A.“ aktyviai vyksta teisminiai ginčai ir joks galutinis sprendimas dar nėra priimtas, teigti, jog bet kokie L. Z. veiksmai, pasak Pareiškėjos atstovo, pažeidžiantys šiame įsakyme numatytą tvarką, sudaro savavaldžiavimo nusižengimo objektyviąją pusę, nėra jokio teisinio pagrindo. Iš to seka, kad L. Z. veikoje nebuvo nustatyti du administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymiai – subjektyvioji pusė (kaltė - tyčia) bei objektyvioji pusė (įstatymu uždraustos veikos (veikimo ar neveikimo) padarymas), todėl L. Z. 2020 m. kovo 23 d. veikoje nėra nusižengimo sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neleidžia prieiti prie neabejotinos išvados, jog L. Z. padarė jai inkriminuojamus veiksmus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 518 straipsnyje, Institucija tinkamai ir teisingai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo ROIK Nr. 20113896375 nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovo advokato K. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą ROIK Nr. 20113896375 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.