Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.06-1-01020-12, kurioje

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str.1 d., 220 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30, Druskininkų mieste, vykdydamas individualią veiklą – taikomosios dailės ir vaizduojamojo meno dirbinių gamybą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos S. R. veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos 2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale neregistravo 2007-2010 gautų 885 473,15 Lt pajamų, iš jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 negalima iš dalies nustatyti jo turto, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d.

Be to, S. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30, vykdydamas individualią veiklą – taikomosios dailės ir vaizduojamojo meno dirbinių gamybą, siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sumokėjimo, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio įstatymo 71 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalėjo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju, ir pažeisdamas 92 str. 3d., kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu būdu apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos bei kartu turi pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitą, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007 metų birželio gautas atlygis ir numatomas gauti atlygis per paskutinius 12 mėnesių (sausio – birželio mėnesius) viršijo 100 000 Lt ribą, nuo 2007 metų birželio mėnesio neapskaičiavo ir nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų ir nesumokėjo į biudžetą 120 187 Lt PVM už 2007 metų birželio – gruodžio mėnesius, bei siekdamas išvengti mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) elektroniniu būdu teikė žinomai neteisingus duomenis apie savo apmokestinamąsias pajamas: 1) 2009-04-14 pateikdamas metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2008 metus, šios deklaracijos priedo (duomenys neskelbtini) III skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nurodė neteisingus duomenis nedeklaruodamas 377 460 Lt gautų pajamų; 2) 2010-04-30 pateikdamas metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2009 metus , šios deklaracijos priedo (duomenys neskelbtini) II skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nurodė neteisingus duomenis nedeklaruodamas 207 060 Lt gautų pajamų; 3) 2011-04-29 pateikdamas metinę pajamų deklaraciją už 2010 metus, nepateikė priedo (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos” ir jo II skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nedeklaravo 93 000 Lt gautų pajamų, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 str. 1 d.

S. R. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. l d., 220 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad apgaulingai vedė savo veiklos buhalterinę apskaitą ir dėl to neteisingai pateikė metines pajamų mokesčio deklaracijas. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Visus išgrynintus pinigus pasiliko sau, nes darbai Grand SPA vandens parke už tuos pinigus buvo atlikti. Kiek pasiliko sau pinigų negali pasakyti, nes neskaičiavo. Pinigus išleido, atidavė skolas. Pinigus išleido kelionėms, savo namo statybai, pralošė kazino. Tiksliai kada, kokias sumas ir kam neprisimena. Dalį pinigų praleido alkoholiui. Kadangi A. pasakė, kad minėtame objekte atliktų darbus kuo greičiau, savo nuožiūra atliko darbus, t. y. samdė žmones, mokėjo jiems pinigus. A. T. jokių pinigų išgryninęs iš bankomatų nedavė. Dėl sutarčių, jų pasirašymo, darbų ir jų kainų viską derino pats. A. su menininkais kainų nederino. Pirmoje apklausoje nurodė, kad derino, o vėliau apklausoje parodė, kad jis nederino, bijojo atsakomybės, todėl viską suvertė A. Sutartis pagal nurodytas kainas sudarė A. Sutartis veždavo menininkams pasirašyti. Pasiūlė A. kalvį A. D. Visus klausimus dėl sutarčių sudarymo, darbų atlikimo ir apmokėjimo derino pats, ar derino A. nežino. Šiuos visus klausimus su A. D. derino asmeniškai susitikęs tiek Šiauliuose, tiek Druskininkuose. Ar grynino A. D. grynus pinigus neprisimena. Žmona A. pagal sutartį dirbo Grand SPA vandens parke. Ji atliko dalinius darbus, t. y. kas jai buvo liepiama. A. neprašydavo, kad jam atiduotų pinigus nuimtus nuo jo sąskaitos. Pirmoje apklausoje nurodė, kad kai paprašydavo A., jis arba jo prašymu žmona nuimdavo iš sąskaitos grynus pinigus. Nuimtus pinigus jis dažniausiai atiduodavo A. į rankas. Tiksliai kada nuėmė jis, kada žmona, kokias sumas nuėmė, kiek iš jų perdavė jis A., negali pasakyti, nes neprisimena. Tvirtina, kad to nebuvo. Pirmoje apklausoje taip sakė, kadangi bijojo atsakomybės. Ar pažįsta R. S. ir A. G. neprisimena. A. pasiūlė daliniams darbams atlikti E. A., E. E., A. Š., K. B., V. K. ir D. L. Juos susirado Druskininkuose, tiksliai kada ir kur neprisimena. Atsimena, kad kažkuriam iš jų pasiūlė padirbėti minėtame vandens parke. Taip pat tam pačiam pasiūlė susirasti draugų, kurie nori padirbėti kartu. Konkrečiai ką reikės jiems daryti, nurodė, kad tikriausiai nesakė. Visiems minėtiems asmenims pasakė, kad jie išsipirktų verslo liudijimus. Po pokalbio, tiksliai kada tai buvo neprisimena, ir negali apytiksliai pasakyti laiko, pastarieji atnešė verslo liudijimus. Verslo liudijimus ir duomenis padavė A., kuris surašė sutartis. Surašytas sutartis, kadangi jie visi yra Druskininkiečiai, tai jiems padavė pasirašyti. Visose sutartyse yra originalūs minėtų asmenų parašai. Šių minėtų asmenų darbus priėmė komisija. Kai minėtiems asmenims būdavo į sąskaitas pervesti pinigai, A. neskambino ir neprašė jų nuimti. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad A. S. R. paskambindavo ir pasakydavo, kad į sąskaitas asmenims yra pervesti pinigai ir S. turi juos nuimti ir atiduoti A., tačiau dabar tvirtina, kad to nebuvo. Nurodė, kad buvo išsigandęs, todėl taip kalbėjo. Pats nuėmė pinigus, pervestus UAB „Dalis erdvės“ į minėtų asmenų sąskaitas. Pinigus pasiliko sau. Nuimdamas pinigus naudojosi jų duotomis banko kortelėmis ir slaptažodžiais. A. T. nuimtų pinigų nedavė. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad visus, iš minėtų Druskininkuose gyvenančių asmenų, nuimtus pinigus atidavė A. Tvirtina, kad jam pinigų nedavė, o išsigandęs atsakomybės tai pasakė. Kartais gryni pinigai menininkams, tame tarpe ir gyvenantiems Druskininkuose, buvo mokami iš kasos grynais pinigais. Buvo duodamas dokumentas ir gryni pinigai, koks dokumentas, negali pasakyti. Duodavo žmogui pasirašyti jame, jie pasirašydavo. Dauguma atvejų visų pinigų jiems neatiduodavo. Kiek davė negali pasakyti, nes neprisimena. Kodėl V. K. pervedė 3000 Lt sūnui negali paaiškinti, nes neprisimena. Ar visi asmenys darė kokius nors darbus vandens parke, negali pasakyti, bet mano, kad turėjo dirbti, tačiau dabar, praėjus tam tikram laiko tarpui, neprisimena. Prašymu UAB „Dalis erdvės“ buhalterė V., pavardės neprisimena, užpildė E. E. ir A. Š. deklaracijas ir nurodė jose elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Ar pasiūlė A. T. E. D. neprisimena, nurodė, kad galėjo, nes ji yra draugė. Ar dėl sutarties, darbo ir jo apmokėjimo jie bendravo patys, neprisimena. Kodėl ji pervedė per kelis kartus 11 000 Lt neprisimena, bet tai galėjo būti ir skola, tačiau tiksliau ką nors pasakyti negali. Dėl sūnaus M. gali pasakyti, kad jis buvo įdarbintas pagal sutartį, taip pat kaip žmona. Jis taip pat vykdė dalinius apdailos darbus, kas jam buvo nurodoma. Tikslių jo atliktų darbų neprisimena. M. jo prašymu iš bankomato išimdavo pinigus ir juos atiduodavo. Visas dideles išgrynintas iš M. sąskaitos grynas pinigų sumas pasilikdavo sau. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad sūnaus pinigus atiduodavo A. ir galėjo atiduoti iš M. sąskaitos nuimtus nemažiau kaip 30 000 Lt. Tvirtina, kad to tikrai nebuvo. Nurodė, kad tokius parodymus davė, nes buvo išsigandęs atsakomybės. Bendravo su I. J. Jai davė pasirašyti visus reikiamus dokumentus, t. y. sutartis ir išmokėjimo dokumentus. Ji pati juos pasirašė. Visų pinigų jai nemokėjo, kokią sumą mokėjo ir kokią sau pasiliko, neprisimena. S. Š., A. B. ir A. S. pažįsta. Su jais bendravo dėl GRAND SPA darbų. Ar jiems davė pasirašyti sutartyse neprisimena. Sutartis galėjo nuvežti vyras vardu A. Jo pavardės nežino, nurodė, kad gyvena jis Kaune, tiksliai kur, nežino. Jis buvo apie 43 metų amžiaus, tamsių ilgų, supintų į kasytę plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau požymių neprisimena. Su juo susipažino, kai vieną kartą pavežė iš Alytaus į Kauno miestą. Tiksliai kada tai buvo neprisimena. Su juo pasikeitė telefono numeriais. Telefono numerio neprisimena. Nuo to laiko bendravo telefonu. Kadangi jis ieškojo darbo, tai pabandymui nuveždavo sutartis menininkams, grąžindavo atgal. Jis galėjo perduoti ir minėtų trijų asmenų paduotas banko korteles ir slaptažodžius. Iš bankomato išgrynino UAB „Dalis erdvės“ pervestus jiems pinigus. Pinigus pasiliko sau. Prisipažįsta, kad pasiėmė sau apklausos metu minėtiems menininkams UAB „Dalis erdvės“ pagal sutartis pervestą didžiąją dalį pinigų, tačiau kiek, negali pasakyti, nes neskaičiavo. Jų A. T. neperdavė. (13 t. b. l. 56-57, 62-63)

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2014-06-23 specialisto išvada Nr. 5-2/105 dėl S. R. ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje užfiksuota, kad S. R. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų dokumentų duomenimis S. R., vykdydamas individualią veiklą, 2007-2010 metais gavo 207 953,15 Lt pajamų. Iš jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 – 119 800 Lt, 2009 – 3583,15 Lt, 2010 metais pajamų negavo. UAB „Dalis erdvės“ pateiktų dokumentų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, aprašytais išvados 2 ir 3 punktuose, A. B., S. Š., I. J., A. S., A. Š., K. B., E. E., E. A., V. K. vardu surašytuose atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktuose nurodyta, kad 2007 metais UAB „Radnyčėlė“ vandens procedūrų parke buvo atlikta darbų už 696120 Lt, už kuriuos atlygį iš viso 677 520 Lt, iš jų 2008 metais – 377 460 Lt, 2009 metais – 207 060 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt, tarpininkaudamas įforminant tikrovės neatitinkančias sutartis ir darbų atlikimo aktus su I. J., A. Š., K. B., E. E., E. A., V. K. (šie asmenys sutartyse ir darbų atlikimo aktuose nurodytų darbų neatliko) (S. R. neprisimena ar davė pasirašyti sutartyse A. B., S. Š., A. S., jie darbų neatliko) ir pasinaudodamas A. B., S. Š., A. S., A. Š., K. B., E. E., E. A., V. K. sąskaitomis, pinigų gavėjų I. J. ir E. A. vardu surašytais Kasos išlaidų orderiais iš UAB „Dalis erdvės“ gavo (pasiėmė) S. R. Iš viso S. R. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-11-30 gavo 885 473,15 Lt pajamų, iš jų 2007 metais -84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt. S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos 2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale neregistravo 2007-2010 gautų iš viso 885 473,15 Lt pajamų, iš jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti S. R. turto už 2007-2010 metus. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. l d. 3 p. nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko individualios įmonės vadovas ir gyventojas, kuris verčiasi individualia veikla; 21 str. 1 d. nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. S. R. metinėse pajamų deklaracijose už 2008-2010 metus pateikė neteisingus duomenis apie pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą, tai: metinės pajamų deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2008 metus (pateikta 2009-04-14) priedo (duomenys neskelbtini) III skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nedeklaravo 377 460 Lt pajamų; metinės pajamų deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2009 metus (pateikta 2010-04-30) priedo (duomenys neskelbtini) II skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nedeklaravo 207 060 Lt pajamų. S. R., pateikdamas metinę pajamų deklaraciją už 2010 metus (pateikta 2011-04-29), nepateikė priedo (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ ir jo II skyriuje pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą nedeklaravo 93 000 Lt pajamų. S. R. pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio įstatymo 71 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju, ir 92 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu būdu apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos. Kartu turi būti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita, nes pagal S. R. pateiktus prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis apie jo, kaip asmens įsigijusio verslo liudijimą, atliktus darbus ir ikiteisminio tyrimo metu nustačius darbus, įformintus sutartimis ir darbų atlikimo aktais kitų asmenų vardu už kuriuos atlygį iš UAB „Dalis erdvės“, pasinaudojant kitų asmenų banko kortelių duomenimis ir UAB „Dalis erdvės“ kitų asmenų vardu išrašytais kasos išlaidų orderiais, pasiėmė (gavo) S. R., 2007 metų birželio mėnesį S. R. gautas atlygis ir numatomas gauti atlygis per paskutinius 12 mėnesių (sausio – birželio mėnesius) viršijo 100 000 Lt ribą, todėl nuo 2007 metų birželio mėnesio S. R. neapskaičiavo, nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų ir nesumokėjo į biudžetą viso 120 187 Lt PVM už 2007 metų birželio – gruodžio mėnesius (5 t. b. 1. 111-132).

2014-07-22 liudytojo A. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. pažįsta nuo studijų laikų, kadangi kartu mokėsi S. Ž. technikume. 2006 metais bendrovė pradėjo vesti derybas su UAB „Radnyčėlė“ dėl Grand SPA Lietuva vandens parko įrengimo. Vėliau buvo sudarytos sutartys. Kadangi reikėjo šiame objekte atlikti ir meninius darbus, kreipėsi į S. R., kaip asmenį, kuris užsiima įvairiais meniniais darbais bei supranta statybinius darbus. Jam pasiūlė būti meninių darbų vadovu. Jis turėjo surasti žmones, galinčius atlikti visus reikalingus meninius darbus, surasti medžiagas ir panašiai. Jam sutikus su juo bendrovė sudarė sutartį ir jis pradėjo vykdyti darbus. Kai jis surasdavo reikiamą žmogų pateikdavo bendrovei visus reikiamus žmogaus įdarbinimui dokumentus, t. y. verslo liudijimą, sąskaitos numerį. Bendrovės darbuotojai pagal pateiktus S. R. dokumentus įformindavo asmenį, t. y. surašydavo sutartį. Surašytą sutartį paduodavo S. R. ir pastarasis paimdavo sutartyje asmens parašą. Asmeniškai nėra bendravęs su menininkais dirbusiais minėtame objekte. Su jais bendraudavo S. R.. Pats asmeniškai buvo ne kartą objekte ir matė kaip įvairūs žmonės vykdo darbus. Kas jie tokie, negali pasakyti, bet visą laiką manė, kad tai S. R. įdarbinti asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys. Kai darbai buvo pabaigti, užsakovo sudaryta komisija priimdavo darbus ir priėmus surašydavo darbų pridavimo aktą. Pagal šiuos aktus vėliau buvo išrašoma sąskaita ir išmokami pinigai. Dažniausia buvo apmokama pavedimais į asmenines nurodytas asmenų sąskaitas, bet kartais ir grynais pinigais iš kasos pagal kasos išlaidų orderius. Kai buvo išmokami gryni pinigai iš kasos, tai išmokėjimas būdavo vykdomas sekančiai: pasakius apie reikiamą išmokėti pinigų sumą buhalterė surašydavo kasos išlaidų orderį. Jame pasirašydavo ir buhalterė. Šį kasos išlaidų orderį ir pinigus paduodavo S. R., kuris nuveždavo į Druskininkus ir asmeniui pasirašius, atiduodavo pastarajam įrašytą pinigų sumą. Šį kasos išlaidų orderį jis pateikdavo buhalterei. Nors pagal įstatymą taip negalima buvo mokėti pinigų, bet norėdami, kad asmeniui nereikėtų vykti dėl pinigų į Kauną ir pasitikėdami S. R. taip darė. Visą laiką galvojo, kad S. R. asmenims pagal surašytą kasos išlaidų orderį atiduoda pinigus, paima jų parašus ir įrašus. Kad S. R. galėjo neatiduoti pinigų asmeniui ir suklastoti jų parašus ir įrašus, tokių minčių nekilo. Dėl sutarčių, jų pasirašymo, konkrečių darbų ir jų kainų su menininkais viską derino S. R.. Ar bendravęs su A. D., R. S., A. G., E. A., E. E., S. Š., A. B., A. S., A. Š., Matu K. V., U. R., K. B., V. K., negali pasakyti, nes neprisimena. Gal objekte ir galėjo bendrauti, bet tikrai pasakyti negali, nes objekte bendravo su daugeliu žmonių. Šiuos žmones rado ir įdarbino S. R.. Šiems asmenims tikrai nemokėjo jokių grynų pinigų, bei neėmė iš šių asmenų banko kortelių ir slaptažodžių. S. R. sūnus M. R. ir žmona A. R. taip pat dirbo objekte už ką jiems taip pat buvo mokėti pinigai. E. D. pasiūlė S. R.. Ar su ja bendravo dėl sutarties, darbo ir jo apmokėjimo neprisimena. Ji vedė paskaitas darbuotojams bei konsultavo darbuotojus ir vėliau vykdant darbus. Dėl paskaitų ciklo „Secesijos arba moderno architektūra“, vykusio 2007-01-06 – 2007-01-31 grafiko ir šio paskaitų ciklo dalyvių sąrašo 2007-01-06 – 2007-01-28 laikotarpio gali pasakyti tiek, kad šiuos dokumentus atspausdino buhalterė, nes ji buvo kažkokiame seminare ir sužinojo, kad yra reikalingi tokie sąrašai. Kadangi šie sąrašai buvo atspausdinti daug vėliau, tai į dalyvių sąrašus buhalterė įtraukė tuo metu dirbusius darbuotojus. Dėl tos priežasties galėjo būti įtraukti ir tie darbuotojai kurie dar nedirbo bendrovėje ar jau buvo išėję. Kas ėmė darbuotojų parašus dalyvių sąrašuose nežino. A. J. taip pat vedė paskaitas. Paskaitų ciklo „Teritorijos sutvarkymas ir želdinių projektavimas“ grafikas ir dalyvių sąrašas 2009-10-05 – 2009-11-03, taip pat vėliau buvo atspausdintas buhalterės. Dėl tos pačios priežasties galėjo būti įtraukti ir tie darbuotojai, kurie dar nedirbo bendrovėje ar jau buvo išėję. Archyvinėje byloje yra įdėtas planas, kuriame yra suplanuota kur ir kokie augalai bus sodinami. Jis yra sudarytas 2009-04-29. Šiame segtuve yra 2009-08-03 projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr.08-09/177. Pagal šį aktą yra patvirtinti archyvinėje byloje „Aktyvaus poilsio infrastruktūros, papildančios sveikatinimo paslaugas, statiniams: 5D3P, 7D2P, apgyvendinimo paslaugas statiniams: 1D7P, 6D3P, 3G1B ir konferencijų paslaugas statiniui 2D2P, bei naujų inžinierinių tinklų sukūrimo UAB „Lietuvos sanatorijos sklype“ sklypo kadastrinis Nr. 1501/0001:296, V. Kudirkos g. 45, Druskininkai“ esantys planai. Seminaras 2009 metais spalio – lapkričio mėnesį buvo reikalingas tam, kad atsirado būtinybė patiksinti, detalizuoti ir sutikslinti techninio projekto sprendimus darbo projekto vykdymo metu. E. D. ir A. J. buvo išmokėti pinigai būtent už šių realiai perskaitytų paskaitų ciklą. Realiai kokie darbuotojai dalyvavo šiuose seminaruose praėjus ilgam laiko tarpui neprisimena, bet tikrai darbuotojai dalyvavo šiuose seminaruose. Vykdant minėtame objekte darbus jokių grynų nei pats, nei su S. R. nepasisavino. Jokių grynų pinigų iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų sąskaitų neišgrynino. Apie tai, kas parašyta pranešime apie įtarimą sužinojo kratos metu ir tai buvo didelis šokas. Visą laiką manė, kad S. R. viską įformina ir vykdo pagal įstatymus. Darbuotojos S. N. niekada neprašė, kad ji surastų kokį kitą asmenį ar įmonę, per kurį jai būtų apmokėta už jos daromą kokį nors darbą. Jai niekada nedavė jos surastam asmeniui ar įmonei duoti pasirašyti surašytos fiktyvios sutarties. Ji išėjo iš darbo pati. Piktumų vienas kito atžvilgiu neturi, bent taip mano. Bendrovė vandens pramogų parke darbus atliko, užsakovas liko patenkintas, objektas ir dabar veikia, rezultatai atliktų darbų yra matomi. Įmonei jokia žala nepadaryta. Atliktų darbų kaina yra ne per aukšta. Darbų kaina buvo sutarta su menininkais ir atitinka realybę, nes tokios kainos yra rinkoje, gal net mažesnėmis rinkos kainomis. Mano, kad darbus atliko asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys, o jeigu darbus atliko ne tie asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys, todėl apie šiuos asmenis reikia klausti S. R. (13 t. b. l. 43-45).

2014-01-07 liudytojos A. M. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo statomame Druskininkų vandens parke pagal verslo liudijimą, smėlio zonoje atliko piešinius ant sienos, piešinius ant kolonų, ornamentus ant sienų ir kitus darbus, kurių buvo labai daug, darbai buvo atliekami labai intensyviai, nes spaudė terminai, už atliktus darbus gavo apmokėjimus į banko kortelę, sutarčių pasirašymus ir atlyginimus derino jos vyras, kadangi jis buvo geriau į tai įsigilinęs (6 t. b. l. 187-188).

2014-01-07 liudytojo M. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo statomame Druskininkų vandens parke pagal verslo liudijimą, atliko piešinius ant sienų, kolonų, bei ornamentus. Darbų buvo labai daug, darbai buvo atliekami labai intensyviai, nes spaudė terminai, už atliktus darbus gavo apmokėjimus į banko kortelę, sutarčių pasirašymus ir atlyginimus derino jo tėvas, kadangi jis buvo geriau į tai įsigilinęs (8 t. b. l. 190-191).

2013-05-29 liudytojo A. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iš A. T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus, laiptų turėklų padarymą pervedė pinigus, kurių dalį jis atidavė kartu su juo dirbusiems ir darbus dariusiems R. S. ir A. G., pervesdamas į jų sąskaitas, bei atiduodamas pinigus jiems grynais už jų realiai padarytą darbą (6 t. b. l. l63-165).

2013-05-29 liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iš A. T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus pervedė pinigus, kurių dalį jis gavo iš A. D., kadangi kartu su juo dirbo ir pastarasis rūpinosi sutarčių sudarymu, o dalis buvo pervesta į sąskaitas (7 t. b. 1. 22-27).

2013-05-30 liudytojo A. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iš A. T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus pervedė pinigus, kurių dalį jis gavo iš A. D., kadangi kartu su juo dirbo ir pastarasis, rūpinosi sutarčių sudarymu, o dalis buvo pervesta į sąskaitas. Prekių – paslaugų pirkimo kvitus yra išrašęs atliktiems darbams ir juos perdavė A. D., kuris pateikė UAB „Dalis erdvės“(7 t. b. l. 50-52).

2013-05-06 liudytojo E. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiūlė padirbėti statomame Druskininkų vandens parke, žadėdamas duoti uždirbti 500 litų ir jam sutikus, nurodė įsigyti verslo liudijimą bei atsidaryti sąskaitą banke. Vėliau jis verslo liudijimą padavė S. R. ir pasakė jam banko sąskaitos numerį. Vėliau S. R. jam pasakydavo, kad yra į jo banko sąskaitą pervesti pinigai, jis juos išgrynindavo ir atiduodavo S. R., o iš jo gaudavo sutartą pinigų dalį (7 t. b. 1. 67-68).

2013-05-03 liudytojo E. E. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiūlė padirbėti statomame Druskininkų vandens parke, žadėdamas duoti uždirbti 500 litų ir jam sutikus, nurodė įsigyti verslo liudijimą bei atsidaryti sąskaitą banke. Banko kortelę jis padavė S. R., kuris pats nuėminėjo pinigus nuo jo atidarytos sąskaitos ir jam mokėjo tik sutartą pinigų dalį (7 t. b. l. 91-92).

2013-02-19 liudytojo I. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jai pasiūlė dirbti pagal verslo liudijimą ir sumokėjo už atliktus darbus apie 1000 litų. Ji pasirašė ant pateiktų sąskaitų, kad gavo pinigus bei sutiko, kad S. R. pažįstama jos vardu užpildytų deklaracijas. Kad S. R. jos vardu gaudamas pinigus už atliktus darbus išvengė mokesčių, ji nežinojo ir nesuprato (7 t. b. l. 91-92).

2013-01-29 liudytojo A. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiūlė pinigų už sąskaitos atidarymą ir už tai, kad jis atidavė jam savo sąskaitos duomenis ir banko kortelę pinigams nuimti. Jis sutiko ir nežinojo, kad į jo atidarytą sąskaitą buvo pervesta daug pinigų ir juos išgrynino S. R. (8 t. b. l. 121).

2013-05-14 liudytojo Manto K. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo pagal sutartį su UAB „Dalis erdvės“, atliko visus darbus pagal sutartis ir už tai gavo pinigus (8 t. b. l. l54-156).

2013-01-29 liudytojo U. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. N. prašymu apsiformino sutartį su UAB „Dalis erdvės“ ir darbus pagrinde atliko S. N., už ką buvo pervesti pinigai. Apklausta liudytoja S. N. patvirtino U. R. parodymus (8 t. b. l. 172-173).

2013-01-25 liudytojo K. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jai ir jos draugams A. Š. ir D. L., S. R. pasiūlė pinigų už sąskaitos atidarymą ir už tai, kad jie atiduos jam savo sąskaitos duomenis ir banko korteles pinigams nuimti. Jis žadėjo duoti darbo. Jie sutiko ir nežinojo, kad į jų atidarytas sąskaitas buvo pervesta daug pinigų ir juos išgrynino S. R. (9 t. b. 1. 18-20).

2013-05-02 liudytojo V. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jo pažįstamas S. R. paprašė atidaryti sąskaitą ir pasirašyti sutartį dėl autorinių darbų bei pasirašęs jam pateiktą sutartį, atidavė jam banko kortelę pinigams nuimti. Jis sutiko ir nežinojo, kad į jo atidarytą sąskaitą buvo pervesta daug pinigų ir juos išgrynino S. R. (9 t. b. 1.47-50).

Apklausti liudytojai A. S., E. M., E. D., A. O. J. parodė, kad dirbo pagal sutartį su UAB „Dalis erdvės“, atliko visus darbus pagal sutartis ir už tai gavo pinigus (9 t. b. l. 93-95, 118-119, 7 t. b. l. 112-114, 199-200).

Apklausti tyrimo metu liudytojai S. Š., A. B. ir A. S. teigė, kad jie yra draugai bei pažįsta S. R. ir A. T. ir tarėsi dėl darbų atlikimo bei davė savo bankų korteles, kad į jas būtų pervesti pinigai (8 t. b. 1. 35-41, 69-75).

2013-12-23 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad ant buhalterinių dokumentų yra K. B., S. N., K. P. parašai, o kas pasirašė už E. A., tyrimą atlikę specialistai nenustatė dėl objektyvių tyrimo medžiagoje nurodytų priežasčių. (5 t. b. l. 101 -108).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis S. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 negalima iš dalies nustatyti jo turto, S. R., siekdamas išvengti mokesčių, metinėse pajamų deklaracijose įrašė žinomai neteisingus duomenis. Kaltinamojo S. R. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. R. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba (duomenys neskelbtni), VŠĮ Respublikinės Kauno Psichiatrijos klinikos duomenimis, Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (13 t. b. l. 139-150). Įvertinus nustatytas aplinkybes, S. R. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-07 lydraščiu Nr. 30.42-15/1046 - 1 vienetas; 2. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-21 lydraščiu Nr. 30.42-15/1112 - 1 vienetas; 3. AB Danske banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-12-04 lydraščiu Nr. 1211216 - 1 vienetas; 4. AB Swedbank kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-08-27 lydraščiu Nr. S/9504 - 1 vienetas; 5. AB Nord banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-14 lydraščiu Nr. OUT-21592 - 1 vienetas; 6. AB SEB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-27 lydraščiu Nr. 07.04.04.06-13370 - 1 vienetas; 7. AB banko Snoras kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-19 lydraščiu Nr. PI 762 - 1 vienetas; 8. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-02-12 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-399 - 1 vienetas; 9. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-05-30 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-1421 - 1 vienetas; 10. 2013-01-29 kratos metu pas S. R. rasti daiktai supakuoti plastikiniame maiše Nr. IB1008353, saugomi byloje pakete Nr.l.

Kaltinamasis S. R. atlygino specialisto išvadoje priskaičiuotos PVM nepriemokos pusę sumos, t.y. 60 000 litų , likusią 60 187 litų sumą įsipareigojo atlyginti per šešis mėnesius iki 2015-01-22 (13 t. b. 1. 64-65). ir sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ir siūloma 100 MGL bauda.

Kaltinamasis kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. R. 2012 m. sausio 31 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (13 t. b. l. 53-54). S. R. 2013-01-29 d. 09 val. 00 min. buvo laikinai sulaikytas, 2013-01-31 d. 09 val. 00 min. paleistas (13 t. b. l. 70-72), vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str., 1 d., dviejų parų sulaikymas įskaitytinas į skiriamą bausmę.

Iš S. R. priteistinos proceso išlaidos už rašysenos tyrimą, kurio vertė 1503,60 Lt (5 t. b. l. 100).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.. ir paskirti:

- pagal BK 222 str. 1 d. 100 MGL (13 000 Lt – trylikos tūkstančių litų) baudą;

- pagal BK 220 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt – šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.2 d.,5 d. l p., griežtesne bausme už apysunkį nusikaltimą apimti švelnesnę bausmę už nesunkų nusikaltimą ir paskirti galutinę bausmę 100 MGL (13000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str. 1 d., į skiriamą bausmę įskaityti 2 parų sulaikymą, ją prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir galutinę baudą S. R. skirti 96 MGL (12480 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹str., paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. R. galutinę 8320 Lt dydžio baudą.

Priteisti iš kaltinamojo S. R. proceso išlaidas – 1503,60 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 60 centų) už rašysenos tyrimą.

S. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-07 lydraščiu Nr. 30.42-15/1046 - 1 vienetas; 2. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-21 lydraščiu Nr. 30.42-15/1112 - 1 vienetas; 3. AB Danske banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-12-04 lydraščiu Nr. 1211216 - 1 vienetas; 4. AB Swedbank kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-08-27 lydraščiu Nr. S/9504 - 1 vienetas; 5. AB Nord banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-14 lydraščiu Nr. OUT-21592 - 1 vienetas; 6. AB SEB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-27 lydraščiu Nr. 07.04.04.06-13370 - 1 vienetas; 7. AB banko Snoras kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-19 lydraščiu Nr. PI 762 - 1 vienetas; 8. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-02-12 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-399 - 1 vienetas; 9. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-05-30 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-1421 - 1 vienetas; 10. 2013-01-29 kratos metu pas S. R. rastus daiktus, supakuotus plastikiniame maiše Nr. IB1008353, saugomus byloje pakete Nr.l.,- palikti saugoti šioje byloje.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.