Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., laikotarpyje nuo 2010-11-02 19.00 val. iki 2011-11-16 15.30 val., naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino J. J..

S. Š., 2010-11-02 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai grasino J. J., sakydamas kad ją nušaus, užmuš, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir iššovė iš dujinio pistoleto (revolverio) „Me 38 Compact“.

S. Š., 2010-11-03 apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), grasino J. J., sakydamas, kad ją nužudys, bei jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

S. Š. 2010-11-16 apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), grasino J. J., sakydamas kad ją nušaus, užmuš, kad ji rytoj neišeis į darbą, bei jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

S. Š., 2010-11-03 apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia sudavė ranka J. J. per veidą ir šiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

S. Š., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2010-11-02 iki 2010-11-05 apie 05.00 val. prie visuomeninio transporto sustojimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), viešai, išvadino J. J. necenzūriniais žodžiais ir užgauliai ją pažemino.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. Š. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad anksčiau gyveno su J. J.. Santuokos jie nebuvo įregistravę, tačiau gyvenant kartu jiems gimė sūnus. Po kurio laiko tarpusavio santykiai pašlijo ir jie išsiskyrė. Šiuo metu jis gyvena askirai. Sūnus liko gyventi su J. J., todėl kartais jis ateina aplankyti sūnaus. S. Š. neneigė, jog kaltinime nurodytu laiku galėjo neblaivus ateiti pas J. J. ir jai grasinti. Kodėl taip elgėsi paaiškinti negalėjo. Gal todėl, kad nori gyventi kartu, tačiau su tuo nesutinka J. J.. Jis neprisimena tiksliai pasakytų grasinimų, tačiau sutinka kad galėjo J. J. gąsdinti ir vartoti necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis pripažino, kad turėjo dujinį revolverį, tačiau atėjęs į J. J. kiemą iš jo nešovė ir juo negrasino. Kaltinamasis nepripažino, kad sudavė J. J. per veidą ir jai sukėlė fizinį skausmą. S. Š. pripažino, kad visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, būdmas neblaivus, pašalinių asmenų akivaizdoje išvadino J. J. necenzūriniais žodžiais, tačiau neprisimena kokius tiksliai keismažodžius pasakė.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad negyvena su S. Š., tačiau pastarasis dažnai ateina į jos kiemą ir jai grasina. Paprastai taip elgiasi išgėręs. Ji bijo S. Š. išsakytų grasinimų. Kaltinamasis jai grasina fiziniu susidorojimu, sako, kad užmuš, nušaus, daužo langų stiklus, vartoja jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kartą, S. Š. į jos kiemą atsinešė ginklą ir pagrąsinęs, kad ją nušaus, iššovė. 2010-11-03 sugrįžusi į namus kieme surado sėdintį neblaivų S. Š. ir liepė jam išeiti, tačiau pastarasis smogė jai į veidą. Sužalojimų ji nepatyrė, tačiau juto fizinį skausmą. Dėl agresyvaus S. Š. elgesio, jo išsakytų grasinimų, ne kartą į namus kvietė policijos pareigūnus. Atvykę policininkai išsivešdavo S. Š., tačiau jį paleidus, jis vėl prisigerdavo ir su grasinimais atvykdavo į jos gyvenamąją vietą. 2010 metų laipričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ryte, kartu su sūnumi ėjo į visuomeninio transporto sustojimą, nes turėjo vykti į darbą. Tuo metu į stotelę atėjęs neblaivus S. Š., kitų žmonių akivaizdoje išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir ją įžeidė. Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu apklaustos J. J. parodymus (b. l. 56-64). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad prieš 10 metų išsiskyrė su sugyventiniu S. Š.. Kartu su juo negyvena, tačiau S. Š., neva lankydamas sūnų, ateina pas ją ir kelia skandalus. Jis naudoja fizinį smurtą, grasina fiziniu susidorojimu. 2010-11-02, vakare, apie 20.00 val. neblaivus S. Š. atėjo į jos kiemą, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir belsti į jos namus. Į namus jo neįsileido, nes girtas S. Š. elgiasi agresyviai. Už tai, kad buvo neįleistas, S. Š. išdaužė svetainės lango stiklą. Po to, atsisėdo prie jos namo ir keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, ,,kurva, prostitutka ty“ pasakė: „aš tave nušausiu, užmušiu. Jei kur nors išvažiuosi aš tave surasiu ir nužudysiu“. Po kurio laiko ji išgirdo šūvius. Suprato, kad tai jis šaudo, tačiau kiek kartų šovė neatsimena. Ji labai išsigando ir pasakė, kad iškvies policiją. S. Š. toliau ją keikė necenzūriniais žodžiais, bei pasakė „kviesk, aš pasėdėsiu, palauksiu“. Atvažiavę policijos pareigūnai pas S. Š. surado ginklą ir jį išvežė į policijos komisariatą. Kitą dieną, tvarkydama kieme stiklo šukes, rado vieną geltonos spalvos tūtelę, tačiau ją išmėtė. 2010-11-03 naktį, apie 02.30 val. išgirdo kaip kažkas daužo į langą. Pažiūrėjusi pamatė, kad tai S. Š., kuris pradėjo jai grasinti, kad nužudys, tačiau po kurio laiko išėjo iš kiemo. 2010-11-16 apie 15.00 val. neblaivus S. Š. atėjo prie jos namo ir grasino, kad ją nužudys, užmuš, kad rytoj ji neišeis į darbą. Ji liepė jam išeiti. Kiek pabuvęs jis išėjo, tačiau apie 17.00 val. sugrįžo ir pradėjo laužti malkinės duris, nes į jos namą yra du įėjimai. Vienas iš malkinės, o kitas iš verandos. Jis norėjo įeiti į jos namus, tačiau ji papurškė į veidą ašarinių dujų ir iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai išvežė S. Š.. Naktį, jis vėl atėjo prie jos namo, triukšmavo, keikė ją necenzūriniais žodžiais. 2010-11-03, apie 12.30 val. grįžusi į namus, kieme, pamatė sėdintį neblaivų S. Š. ir pradėjo jį vyti iš kiemo. Įvykusio konflikto metu S. Š. sudavė jai ranka į veidą ir jai skaudėjo. Į teismo medicinos institutą sveikatos sutrikimo mastui nustatyti bei į gydymo įstaigas ji nesikreipė. Dėl šio įvykio ji iškvietė policiją. Laikotarpyje nuo 2010-11-02 iki 2010-11-05, tiksliai dienos negali pasakyti, apie 5.00 val. ryto, ruošėsi važiuoti į darbą. Sūnus ją lydėjo iki autobusų stoteles, nes lauke prie jos namų buvo S. Š., kuris pasakė jai: „idziom ja tebia obosru“ ir pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. Jiems priėjus prie autobusų stotelės, S. Š. garsiai ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, sakydamas „kurva, ty prostitutka“. Tuo metu stotelėje buvo žmonių, ir jai buvo gėda. Po 2010-11-02 įvykių nuolat turi su savimi dujų balionėlį, kadangi bijo S. Š.. Ji ir jos sūnus bijo kur nors išeiti iš namų, nes S. Š. nuolat ateina į jos namo kiemą ir juos baugina. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus nukentėjusioji J. J. patvirtino įvykio vietoje (b. l. 56-64).

Apklaustas teisme nepilanametis liudytojas S. A. Š. paaiškino, kad kartu su mama – J. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas, kaltinamasis S. Š. dažnai neblaivus ateina prie jų namų, į kiemą, elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius ir laužiasi į jų namus, o jis ir mama jo bijo. Tėvas išdaužė svetainės lango stiklą ir mama iškvietė policiją. Belaukiant policijos tėvas vadino mamą „kurva“, „prostitutka“, grasino nušauti ar užmušti. Po kurio laiko, jis išgirdo šūvius ir suprato, kad tai tėvas šaudo. Jis su mama tada labai išsigando. Atvažiavę policijos pareigūnai pas tėvą surado ginklą ir jį išvežė į policijos komisariatą. Mama viena bijojo eiti į darbą ir prašydavo ją palydėti iki stotelės, nes bijo sutikti tėvą, kuris nuolat ją gąsdiną ir grasina. Šiuo metu tikslios dienos neatsimena, ryte, lydėdamas mamą į autobusų sustojimą sutiko tėtį, kuris su jais nuėjo iki autobusų stotelės. Atėjus prie stotelės, kitų žmonių akivaizdoje, tėvas mamą išvadino necenzūriniais žodžiais. Tėvas anksčiau nuolat grasindavo mamai, kad ją nužudys, visaip ją baugindavo, todėl jis ir mama nuolat patirdavo stresą. Šiuo metu tėvas nurimo. Jie bendrauja ir tėvas pas jį ateina blaivus. Tėvas tampa agresyvus, kai išgeria alkoholio.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas A. N. paaiškino, kad 2010-11-03 gavę pranešmą, kad vyksta buitinis konfliktas, kartu su kolega nuvyko jiems nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rado moterį, kuri paaiškino, kad buvęs sugyventinis ją sumušė. Kieme sėdėjo neblaivus kaltinamasis, tačiau jiems atvykus elgėsi ramiai. Moteris sakė, kad jai sudavė į veidą, tačiau sumušimo žymių jis nepastebėjo. Moteris parašė pareiškimą į policiją.

Pagal LR BK 145 str. 2 d. atsako asmuo, kuris padarė vieną iš alternatyvių šiame straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų – terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. S. Š. pateiktas kaltinimas, kad jis sistemingai baugino savo buvusią draugę ir jų bendro vaiko motiną – J. J., naudodamas psichinę prievartą. Pažymėtina, jog sistemingu asmens bauginimu teismų praktikoje laikomi ne mažiau nei 3 kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai, siekiant žmogui sukelti stresą, nerimą ar baimę.

Įvertinęs J. J. ir jos sūnaus S. A. Š. parodymus, kuriuos iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis, galima daryti išvadą, kad jis baugino nukentėjusiąją ir naudojo psichologinę prievartą. Taip elgėsi pakankamai ilgą laiką, nuo 2010-11-02 iki 2011-11-16, todėl galima daryti išvadą, kad tai darė sistemingai. Tokį kaltinamojo elgesį patvirtina byloje esantys faktiniai duomenys, pranešimai, apie policijos pareigūnų atvykimus į J. J. gyvenamąją vietą bei šių iškvietimų priežastys (b. l. 13, 14-15, 19, 33-35, 39-40). Byloje yra duomenys, kad 2010-10-02 pagal gautą iškvietimą, policijos pareigūnai atvyko į J. J. gyvenamąją vietą ir kieme surado neblaivų S. Š., kuris su savimi turėjo 9 mm dujinį pistoletą revolverį („ME 38 Compact“, Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio būgnelyje buvo panaudota viena tūtelė. Ikiteisminio tyrimo metu šis ginkas buvo apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 28-29, 39, 44-46). Ši aplinkybė patvirtina nukentėjusiosios ir jos sūnaus parodymus, kad atėjėjęs prie jų namo, neblaivus S. Š. grasino susidorojimo ir iš turėto ginklo iššovė. Teismas daro išvadą, kad S. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 145 str. 2 d. pilnai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme J. J. teigė, kad 2010-11-03 apie 12.30 val, jos namo kieme neblaivus S. Š. sudavė jai į veidą ir tai jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino, kad tuo metu buvo nukentėjusiosios kieme, tačiau teigė, kad buvusios draugės nemušė. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes juos iš dalies patvirtina teisme apklausto policijos pareigūno A. N. parodymai, kad jam su kolega atvykus į iškvietimo vietą, juos pasitikusi moteris skundėsi, kad S. Š. jai smogė į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Teismas mano, kad šiuo atveju kaltinamojo S. Š. veiksmuose yra LR BK 140 str. 1 d. sudėtis ir už nukentėjusiosios atžvilgiu panaudotus neteisėtus veiksmus jis privalo atsakyti.

Apklaustas teisme S. Š. neneigė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, visuomeninio transporto sustojimo stotelėje J. J. atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamasis pripažino, kad tuo metu stotelėje buvo pašaliniai asmenys, kurie girdėjo jo sakomus necenzūrinius žodžius, kuriuos tiksliai įvartinti šiuo metu negali nes neprisimena. Tuo metu jis buvo neblaivus. Tai, kad S. Š., išvadindamas viešoje vietoje J. J. necenzūriniais žodžiais ją įžeidė, patvirtina ne tik nukentėjusiosios, tačiau ir tuo metu kartu su ją buvusio nepilnamečio sūnaus parodymai. Šių faktinių duomenų visuma leidžia teismui manyti, kad S. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 155 str. 1 d. pilnai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas S. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką ir dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas. S. Š. anksčiau neteistas (b. l. 132), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 133-134), nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė jo atsakomybę legvinančių aplinkybių. Tai, kad S. Š. nusikalstamas veikas įvykdė neblaivus (b. l. 18, 106, 113-114), teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus S. Š. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgdamas kad LR BK 145 str. 2 d. sankcijoje įstatymo leidėjas numatė tik laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. Š. už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 145 str. 2 d. padarymą paskiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau taikant LR BK 75 str. nuostatas ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Teismo nuomone, S. Š. už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 1 d., ir 155 str. 1 d. skirtinos arešto bausmės, kurios vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. nuostatomis bendrintinos su laisvės atėmimo bausme paskirta už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 145 str. 2 d. padarymą. Teismas mano, kad pas S. Š. išimtas 9 mm dujinis pistoletas (revolveris) „ME 38 Compact“, Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas kaip nusikalstamos veikos įrankis, nes juo buvo bauginama nukentėjusioji J. J., todėl šis ginklas vadovaujantis LR BK 72 str konfiskuotinas. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 273 str., 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas;

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 145 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 155 str. 1 d. ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir S. Š. paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti S. Š. atžvilgiu LR BK 75 str. ir 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią S. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įpareigoti S. Š. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p. S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam per bausmės vykdymo atidėjimo laiką prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens – J. J. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje Vėjo g. 27, Vilnius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti S. Š. priklausantį 9 mm dujinį pistoletą (revolverį) „ME 38 Compact“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje ir jį perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų Fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministreijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 9 mm kalibro dujinio šovinio tutelę, saugomą Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas