Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 -osios kuopos 4-ojo būrio pareigūnės surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16054867854, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. sausio 27 d., apie 21.45 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l. butelį degtinės „Stolichnaja Elit“ 32,19 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. D. nedalyvaujant. R. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad R. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. D. su pažeidimu sutiko (pasiaiškinimas). Be visiško R. D. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekė grąžinta į prekybą; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. D. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - R. D. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. D. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis lygus baudos maksimumui, numatytam ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.