Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams; 2) 2021 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 48 paroms arešto; 3) 2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 4) 2021 m. gegužės 6 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį 90 parų arešto; 5) 2022 m. birželio 21 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2, 3 dalis 58 paroms arešto; 6) 2023 m. rugpjūčio 4 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 48 paroms arešto; 7) 2023 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, atlikęs bausmę, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2025 m. sausio 15 d., apie 05.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu dešimt kartų kumščiu sudavė sutuoktinei V. G.į įvairias kūno vietas, taip padarydamas 12x10 cm kraujosruvą dešinio žasto srityje, 9x7 cm kraujosruvą kairės krūtinės srityje, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. G. 2025 m. sausio 24 d., apie 08.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu delnu sudavė sutuoktinei V. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Pranešimai apie įtarimus A. G. įteikti pasirašytinai 2025 m. kovo 4 d.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona gyvena apie 8 metus, augina vieną vaiką. Su ja sutaria gerai. 2025 m. sausio 15 d. ryte buvo neblaivus ir sukonfliktavo su žmona, dėl ko kumščiu sudavė jai kažkiek smūgių. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Vėliau žmonos atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė.

2025 m. sausio 24 d., tarp jo ir sutuoktinės V. G. įvyko žodinis konfliktas, nes gavo SMS žinutę apie tai, kad ji yra miegojusi su jo broliu. Dėl to supykęs sulaužė žmonos telefoną ir sudavė delnu jai į veidą. Dėl tokio netinkamo elgesio jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

Kaltinimai A. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Dėl 2025 m. sausio 15 d. padaryto nusikaltimo

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2025 m. sausio 15 d., ryte, tarp 4 ir 5 val., būnant savo namuose, tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad tuo metu abu buvo neblaivūs. Konflikto metu A. G. 10 kartų kumščiu sudavė jai į įvairias kūno vietas, o ji, tuo metu gindamasi, nagais įdrėskė jam lūpą. Vėliau A. G. jos atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja M. O., dirbanti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2025 m. sausio 24 d., 13.43 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), V. G. sumušė jos vyras. Atvykus į įvykio vietą V. G. pasakojo, kad 2025-01-24 ryte tarp jos ir A. G. vyko žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus sudavė jai į veidą. Ant V. G. skruosto, dešinėje pusėje, matėsi nežymus paraudimas. V. G. taip pat papasakojo, kad prieš savaitę A. G. sudavė jai 10 smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas. Ant V. G. kairės rankos matėsi didelė kraujosruva.

Iš 2025-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-01-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. G., užfiksuoti sužalojimai: ant viršutinės kairės pusės rankos dalies raudonai mėlynos spalvos kraujosruva, kairė koja paraudusi bei ištinusi; ant veido dešinėje pusėje, žando srityje nežymus paraudimas.

Iš 2025-02-03 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas pateikė išvadą, jog V. G. padaryta 12x10 cm kraujosruva dešinio žasto srityje, 9x7 cm kraujosruva kairės krūtinės srityje, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl 2025 m. sausio 24 d. padaryto nusikaltimo

Nukentėjusioji V. G.parodė, kad 2025 m. sausio 24 d., apie 8 val., namuose kilus žodiniam konfliktui su vyru A. G., pastarasis du kartus delnu sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Konfliktas kilo, nes jis ją kaltino neištikimybe, neva prieš metus ji buvo neištikima su vyro broliu. Vėliau vyras jos atsiprašė ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja J. K., dirbanti Molėtų socialinės paramos centro socialine darbuotoja, parodė, kad ji vykdė V. G. ir A. G. šeimos priežiūrą. 2025-01-24 iš V. G. sužinojo, kad jos vyras sudavė jai per veidą. 2025-01-29, apie 14 val., aplankė A. G., jis jai pasakojo, kad tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, nes sužinojo, jog jo žmona permiegojo su jo broliu, dėl to jis ir sudavė jai per veidą.

Liudytoja M. O., dirbanti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2025-01-24, 13 val. 43 min., gavo pranešimą apie įvykį (duomenys neskelbtini), kad prieš V. G. smurtavo jos vyras. Atvykus į vietą pasitiko V. G., kuri pasakojo, kad 2025-01-24, apie 8 val., su vyru Aurimu vyko žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus sudavė jai į veidą. Ant V. G. skruosto matė paraudimą. Taip pat papasakojo, kad prieš savaitę vyras sudavė jai 10 smūgių kumščiu į įvairias kūno vietas. V. G. medikų pagalbos atsisakė.

Iš 2025-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-01-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. G., užfiksuoti sužalojimai: ant viršutinės kairės pusės rankos dalies raudonai mėlynos spalvos kraujosruva; kairė koja paraudusi bei ištinusi; ant veido dešinėje pusėje, žando srityje nežymus paraudimas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis nurodytoje vietoje ir nurodytais laikais, o būtent 2025-01-15 padarė nukentėjusiajai V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, 2025-01-24 sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojančius veikų padarymo šeimos nariui požymius atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: penkerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, yra registruotas psichiatro ligų įskaitoje, diagnozė – (duomenys neskelbtini), nedirba.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus. Jis teistas, turi neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina griežtesnė BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vertinant tai, kad jis nuolat daro nusikalstamas veikas, nekeičia gyvenimo būdo, parenkamas artimas maksimaliam šios bausmės už nusikaltimus dydis (BK 61 straipsnis). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis A. G. su siūloma bausme, jos rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025-01-15 nusikaltimas) ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025-01-24 nusikaltimas) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės – 45 parų arešto bausmės pridėti už kitą nusikalstamą veiką skiriamą bausmės dalį ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. G., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. Nr. +370 34656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.