Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynejui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam V. B., teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo V. B. apeliacini skunda del 2006 m. birželio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisves atemimu vieneriems metams; pagal BK 284str.ld. - laisves atemimu vieneriems metams ir 2 menesiams; pagal BK 233 str. 3 d. –l aisves atemimu dviems metams;

BK 63str. 1 d. ir 5 d.lp. bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme paskirta 2 metai laisves atemimo.

BK 63 str. 4 d. tvarka bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutine subendrinta 2 m. 6 men. l. atemimo bausme.

Pagal BK 140str.ld. ( fizinio skausmo sukelima L. M. ir R. S.) išteisintas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ( BPK 3str.ld.lp.)

Byloje yra du nuteistojo V. B. apeliacinisi skundai. Taciau BPK istatymai suteikia apeliantui teise paduoti tik viena apeliacini skunda ir neleidžia paduota apeliacini skunda nei pakeisti, nei papildyti. Visi kiti to paties apelianto paduoti skundai, t.y. antrasis ir t.t., vertinami kaip apeliacinio skundo papildymai ir gražinami juos padavusiems asmenims (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 53 ), todel šiame apeliacinio teismo posedyje nagrinejamas anksciausiai, t.y. - 2006-07-11. gautas apelianto skundas.

Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsejo 5 d. apie 15 val. bendrabucio, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, bendro naudojimo virtuveje t.y. viešoje vietoje, ižuliais veiksmais ir nepadoriu elgesiu, demonstruodamas nepagarba aplinkai bei aplinkiniams, tycia tasydamas R. S. už plauku bei tycia rankos kumštimi suduodamas 4 smugius i galvos sriti, sukeles R. S. fizini skausma, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Be to, jis 2006 m. kovo 18 d. apie 16.55 val., bendrabucio, esancio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, treciame aukšte, bendro naudojimo virtuveje, t.y. viešoje vietoje, siekdamas paveikti liudytoja baudžiamojoje byloje L. M., ižuliais veiksmais, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, kitu asmenu akivaizdoje tycia, sudaves kimštimi i veido sriti, ištraukes iš nukentejusios ausies geltono metalo auskara, darydamas poveiki liudytojai, sutrikde visuomenes rimti.

Skundas nepagristas ir atmetamas. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo byla, teisingai kvalifikavo apelianto padarytas nusikalstamas veikas ir teismo skirta bausme nera aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rušimi.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti. Teisme ištirti irodymai patvirtino, kad abiem atvejais, nukentejusioms R. S. ir L. M. bunant bendro naudojimo vietoje – bendrabucio virtuveje apeliantas prieš jas naudojo smurta, vartojo keiksmažodžius. Faktiniai bylos duomenys rodo, kad, 2005 m. rugsejo 5 d. apeliantas, vos tik iejes i virtuve, matant tuo metu virtuveje buvusiai bendrabucio gyventojai L. M., nieko nesakydamas, sugriebe nukentejusia už plauku, ištrauke segtuka, muše per veida. Liudytojas N. K. girdejo apelianto šukaliavimus, moters klyksma ir verksma, mate po ivykio stipriai išsigandusia, suveltais plaukais ir drebancia nukentejusia R. S.. 2006 m. kovo 18 d. apeliantas padare analogiška veika. Jis, atejes i bendrabucio virtuve, matant tuo metu virtuveje buvusiai bendrabucio gyventojai R. Šiugždienei, šukaliodamas, keikdamasis, sudave L. M. per veida, ištrauke iš josios ausies auskara, reikalaudamas, kad ji nemegintu liudyti prieš ji. Bendrabucio virtuve yra vieša vieta. Kaltinamasis, viešoje vietoje sukeldamas triukšma, vartodamas prieš nukentejusias smurta, ižuliai demonstravo nepagarba aplinkiniams, trikde bendrabucio gyventoju rimti. Ižulus apelianto elgesys viešoje vietoje grasinant, plustantis, užpuolant ir vartojant smurta prieš R. S., bei prieš L. M., rodo, kad apeliantas suprato savo atliekamus veiksmus, sieke pažeisti visuomeneje nusistovejusias elgesio normas, parodyti nepagarba aplinkiniams, sutrikdyti visuomenes rimti ir tvarka, tad šios jo nusikalstamos veikos pagristai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešosios tvarkos pažeidimo, padaryto 2006 m. kovo 18 d. metu, vartodamas smurta bei plusdamasis, apeliantas kartu grasino nukentejusiai L. M. už jos pilietines pareigos atlikima – liudijima prieš ji. Tad teismas pagristai kaltinamojo nusikalstama veika prieš L. M. kvalifikavo iš sutapties ir pagal BK 233 str. 3 d.. Apelianto parodymai, kad jis nukentejusiu nemuše, nepludo, joms negrasino, girtas griudamas netycia galejo jas užkabinti, bei, kad nukentejusiai L. M. del josios duotu parodymu jokio poveikio nedare, prieštarauja minetoms faktinems bylos aplinkybems ir todel teismas pagristai juos vertino kritiškai. Kartu su apeliantu gyvenancios liudytojos N. Š. parodymai apie tai, kad 2005 m. rugsejo 5 d. apeliantas negalejo pažeisti bendrabutyje viešaja tvarka, nes tuo metu jis buvo visai kitoje vietoje, taip pat prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Liudytojo N. K. parodymai, rodantys, kad apeliantas praše už užmokesti padeti jam ir paprašyti L. M., kad ši atsisakytu savo parodymu apie 2005 m. rugsejo 5 d. ivyki bendrabucio virtuveje, patvirtina nukentejusios R. S. parodymu teisinguma ir rodo, kad teismas pagristai vertino kritiškai ir liudytojos N. Š. parodymus.

Teismas pagristai R. S. priteise neturtine žala. Apeliantas, suduodamas smugius, tasydamas nukentejusia už plauku, plusdamas, sukele jai skausma ir baime. Liudytojo N. K. parodymai apie tai, kad po ivykio nukentejusi buvo išsigandusi, pasimetusi, neprisimine net telefonu numeriu, patvirtina josios parodymus apie fizinio skaumo, baimes, dvasinio sukretimo bei išgyvenimo patyrima. Sutinkamai su CK 6.250 str. 1 d., visa tai suteikia teise nukentejusiam i neturtines žalos atlyginima, tad teismas pagristai patenkino nukentejusios R. S. ieškini.

Prašydamas švelninti bausme, apeliantas bausmes švelninimo nemotyvuoja. Apelianto padaryti nusikaltimai yra tyciniai. Pagal BK 284 str. 1 d. asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisves apribojimu, arba areštu, arba laisves atemimu iki dveju metu. Pagal BK 233 str. 3 d., asmuo baudžiamas areštu arba laisves atemimu iki ketveriu metu. Apeliantas teistas ir ankstesni jo teistumai neišnyke, tad jis yra recidyvistas, tad griežciausia istatymu sankcijose nustatytu bausmu rušis jam paskirta pagristai.

Nusikaltimus apeliantas padare girtas. Teismas nustate, kad apelianto girtumas turejo itakos nusikaltimu padarymui ir pripažino ji atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Nustatydamas laisves atemimo bausmes dydi, teismas BK 54, 56, 59, 60 61, 63 str. str. reikalavimo nepažeide, tad pagrindo bausmes švelninimui, nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo V. B. apeliacini skunda atmesti.