Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2015-03-08 apie 14.22 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, pavogė (praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes) 8 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurio vieneto kaina 1,75 eurų, 8 vnt. sūrio „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,85 eurų, bendra prekių vertė 28,80 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

I. N. 2015-04-16 apie 12.15 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, pavogė (praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes) 2 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurio vieneto kaina 1,69 eurų, 4 vnt. sūdyto sviesto „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,53 eurų, 13 vnt. sviesto „Dvaro“, kurio vieneto vertė 1,49 eurų, bendra prekių vertė 28,87 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Vadovaujantis LR BPK 254 str., LR ATPK 33 str. 2 d., administracinės bylos Nr. A2.2.-6321-576/2015, Nr. A2.2.-6326-576/2015 dėl I. N. 2015-03-08 bei 2015-04-16 padarytų administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 50 str. nagrinėtinos kartu, ir sujungtinos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. N. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. I. N. neatvykus protokoluose nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 10P-29116365-15, Nr. ir 10P-29117733-15, pažeidėjos paaiškinimais, kuriuose ji nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi, parduotuvės „Express Market“ darbuotojų pareiškimais, pakvitavimu, inventorizacijos aktu, darbuotojos I. T. paaiškinimais, iš kurių nustatyta, jog parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, 2015-04-16 apie 12.30 val. buvo sulaikyta neprisistačiusi pilietė, kuri 2015-03-08 apie 14.22 val. praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjusi už 8 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurio vieneto kaina 1,75 eurų, 8 vnt. sūrio „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,83 eurų, padarydama įmonei 28,80 eurų žalą, vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame fiksuota, kaip ši pilietė paima minėtas prekes iš lentynų, susideda į tašę ir išeina iš parduotuvės pro kasas nesumokėjusi, taip pat ši pilietė toje pačioje parduotuvėje 2015-04-16 apie 12.15 val. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurio vieneto kaina 1,69 eurų, 4 vnt. sūdyto sviesto „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,53 eurų, 13 vnt. sviesto „Dvaro“, kurio vieneto vertė 1,49 eurų, prekes paėmė iš lentynų ir susidėjo į tašę, prekės grąžintos į apyvartą po jos sulaikymo, policijos pareigūnų I. T. ir V. Š. tarnybiniais pranešimais, iš kurių nustatyta, kad sulaikyta pilietė yra I. N., vaizdo įrašu. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad I. N. įvykdė LR ATPK 50 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi, sunkina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai buvo paskirta nuobauda, teisės pažeidimus padarė būdama teista už nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad ji sistemingai daro analogiškus pažeidimus, jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Teismas konstatuoja, kad nėra LR ATPK 29 str. pagrindų, dėl kurių I. N. negalėtų būti skiriamas areštas. Nors ji turi dukrą, gim. 2007-11-29, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia. Kadangi savo veiksmais I. N. padarė UAB „Kilminė“ 28,80 eurų turtinį nuostolį, ji įpareigotina jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 341 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. N., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2015-03-08), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

pripažinti I. N., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2015-04-16), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir paskirti I. N. galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti I. N. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“, į.k. 234835240, atsiskaitymo sąskaita AB SEB Nr. LT50 7044 0600 0284 7215, 28,80 eurų (dvidešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimties eurocentų) turtinį nuostolį.

Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo nebus įvykdyta per nurodytą terminą, nutarimas bus siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.