Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu į bausmę įskaityta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį atlikta bausmė ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Nuosprendžiu nukentėjusiojo V. N. ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai – 4 ratlankiai su padangomis, perduoti saugoti nukentėjusiajam V. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N. nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į nerakintą nukentėjusiajam V. N. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė V. N. priklausančius keturis ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė – 100 Eur, tuo nukentėjusiajam padarydamas 100 Eur turtinę žalą.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. prašo jį išteisinti arba sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, policijos pareigūnams iškart patvirtino, kad ratlankius su padangomis iš V. N. ūkinio pastato paėmė, tačiau pažymi, jog ratlankių su padangomis vertė neviršijo 100 Eur, be to, jie jau grąžinti savininkui, todėl žala iš esmės niekam nėra padaryta. Taip pat nuteistasis nurodo, jog V. N., turėdamas jo, nuteistojo R. N., mobiliojo ryšio telefono numerį, galėjo jam paskambinti ir jis būtų ratlankius su padangomis grąžinęs arba sumokėjęs už juos pinigus. Nuteistojo manymu, įvyko kažkoks nesusipratimas, jis ateityje nebeplanuoja turėti jokių reikalų su V. N.. Mano, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, laisvėje jis būtų daug naudingesnis, be to, serga ŽIV ir hepatitu C. Nuteistasis pažymi, jog nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykusio nesusipratimo, pažada, jog ateityje daugiau nenusikals ir dirbs pagal turimą specialybę, t. y. statybininku.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti. Prokuroro manymu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta teisinga bausmė, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistasis R. N. apeliaciniame skunde tvirtina, jog savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, gailėjosi prasikaltęs ir teisme, todėl pirmosios instancijos teismas jam pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažino už įvykdytą nusikaltimą paskirtą bausmę 1/3. Iš nuteistojo R. N. apeliacinio skundo argumentų matyti, jog jis savo kaltę iš esmės pripažįsta, todėl, nors ir prašo jį išteisinti, tačiau tik todėl, jog mano, kad įvykdytas nusikaltimas tėra nesusipratimas, kadangi, nuteistojo manymu, nukentėjusysis V. N., neradęs jo paimtų ratlankių su padangomis ūkiniame pastate, tiesiog galėjo jam paskambinti ir viską išsiaiškinti, užuot kreipęsis į policiją dėl vagystės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie nuteistojo R. N. apeliacinio skundo argumentai rodo, jog jis nevertina savo neteisėtų veiksmų kritiškai ir nesuvokia savo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo ir priešingumo įstatymams. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog jo paimtų ratlankių su padangomis vertė neviršija 100 Eur, šis turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam, todėl reali žala niekam nebuvo padaryta. Atkreiptinas nuteistojo R. N. dėmesys į tai, kad šiuo atveju jo įvykdyta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip kvalifikuota vagystė (įsibrovus į negyvenamą pastatą), todėl pagrobto turto vertė jokios įtakos baudžiamosios atsakomybės kilimui neturi įtakos.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. N. nurodo, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, o būdamas laisvėje jis bus naudingesnis valstybei ir visuomenei nei būdamas įkalinimo įstaigoje. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. N. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad R. N. padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, šį nusikaltimą padarė, būdamas teistas net 11 kartų, yra anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 56–66), nedirba, o tai iš esmės charakterizuoja R. N. asmenybę neigiamai. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamojo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrįstai nurodė, jog nors R. N. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, tačiau būdamas anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir laisvės atėmimo bausmėmis, išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė ir vėl nusikalto. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas nuteistajam R. N. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrė griežčiausią šio straipsnio dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau nustatė jos dydį artimą minimumui, t. y. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, nors tokios rūšies bausmės minimumas pagal BK 50 straipsnio 2 dalį yra 3 (trys) mėnesiai. Be to, kadangi R. N. savo kaltę pripažino, esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, teismas nuteistajam paskirtą ir taip švelnią bausmę sumažino dar 1/3 ir paskyrė galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. N. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą bausmę aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.