Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos atstovui G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. rugpjūčio 31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už (duomenys neskelbtini) 9, 16 p. pažeidimus pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 29 d. 15 val. Šakių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sodybos namo (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartus, juos išvertė ir pasišalino su transporto priemone iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros lapo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento.

A. M. teismo posėdžių metu paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes jo nepadarė. Nurodytu laiku ten nebuvęs – kas pasakė, kad jis ten buvęs, neaišku. Su policijos pareigūnais nebuvo susitikęs. Rugpjūčio 31 d. atvažiavo pareigūnas R. J. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Šakius apklausai. Tris savaites buvęs prie stogo keitimo darbų (duomenys neskelbtini) pas D. V.. Dirbęs nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro. Automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui. A. M. gal juo ir yra nuvažiavęs kokius 5 km. Brolis irgi buvo prie stogo dengimo darbų. Automobilio rakteliai buvę pas A. M. – rugpjūčio 29 d. rakteliai buvę jo namuose. Kodėl V. P. sako, kad vairavo automobilį A. M. – nežinąs, reikia jo klausti. A. M. turįs labai daug nedraugų – šie jį apkalbėję. Su V. P. neturįs jokių santykių – kažkada jie buvo, kai dar gyveno bute. A. M. nežinąs kas kur įvažiavęs, nes jis ten nebuvęs.

L. V. P. parodė, kad A. M. pažįsta kaip Gelgaudiškio gyventoją – jo pavardę sužinojęs iš A. M. žmonos. Rugpjūčio 29 d. liudytojas sėdėjęs prie savo namų ir rūkęs, kai išgirdo smūgį – išlėkė kiemo vartai. Jo sūnus dar stabdė į vartus įvažiavusį automobilį, kuris nesustojo, įjungė atbulinę pavarą ir išvažiavo. Iš mašinos niekas nebuvo išlipęs. Per krūmus nematęs kas buvo už vairo. Po kiek laiko atvažiavo policiją ir kai rašė iš liudytojo žodžių paaiškinimą, A. M. žmona pasakė, kad tai A. M. vairavo. A. M. žmona draugauja su liudytojo sūnumi S. P.. Liudytojas be akinių pasirašęs paaiškinimą. E. M. ir liudytojo sūnus matė tą mašiną. E. M. turbūt pažinojo mašiną. Kai liudytojas sėdėjo po tuo stogeliu, matė, kad vyšninė spalva, modelio galėjęs tiksliai ir nepamatyti. M. yra E. , gyvena (duomenys neskelbtini), liudytojo sūnus yra S. P., jis gyvena su liudytoju.

Liudytoja K. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK viešosios policijos skyriaus patrule. A. M. nepažįsta – matė tik jį pristatytą į policijos komisariatą. Kolegė A. V. surašė jam ATP protokolą. Girdėjo, kaip A. M. atsisakė jį pasirašyti. Nieko nemačiusi, nežinanti apie patį įvykį. Protokolo kopijos ko gero irgi nepaėmė. Negali atsakyti ar jis tuo metu buvo blaivus – sklido kvapas ir buvo nerišli kalba. Jis sakė, kad žmona kalta, kad jį „sudirbo“, kad jis nevairavo, kad ji išprovokavo situaciją, kaltino savo šeimyninę padėtį.

L. R. S. parodė, kad A. M. nepažįsta. Rugpjūčio 29 d. gavo nurodymą surasti A. M.. Pirmą kartą nuvykus namie buvo rasti vaikai, antrą kartą nieko nerado. Į (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs – VW Golf matė stovintį kieme. Automobilis jau buvo nufotografuotas.

L. V. K. parodė, jog dirba Marijampolės AVPK Šakių PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. Rugpjūčio 29 d. apie 15 val. gavo pranešimą apie įvykį – techninę autoavariją (duomenys neskelbtini) ir nuvyko. Rado išverstus vartelius, matėsi vėžės, apklausus sodybos savininką V. P., šis pasakė, kad atvažiavo jo pažįstamas, pasakė jo automobilio spalvą. Pareigūnas nubraižė schemą, nuvyko nurodytu adresu į vietą, surado mašiną. Ant mašinos valstybinių numerių buvo nežymus įbrėžimas. Rugpjūčio 29 d. A. M. vardo V. P. neatsiminė – pavardę tik pasakė. V. P. nurodė Miliūnos pavardę, o vardą jam pasakė jo sugyventinė.

Liudytoja D. V., g. 1931 m., parodė, kad A. M. pažįsta – kaimynas. Dirbo pas daug pas liudytoją praėjusią vasarą – liudytoja dengė stogą, tai jis nuolatos padėjo. Dirbo rugpjūčio antroje pusėje, ypač rugpjūčio 29 d. Įstrigo ta diena todėl, kad buvo visą dieną nuo ryto iki vakaro. Šiaip būdavo ne visą dieną. Kodėl yra pakviesta šiandien į teismą – nežinanti. A. M. neprašė paliudyti. Darbai vyko ant stogo. Buvo ir kitų dienų, kada dirbo visą dieną. Ar A. M. prieš šį teismo posėdį su liudytoja ką nors kalbėjo apie būsimą jos liudijimą – nežinanti. A. M. buvo visą tą dieną – tikrai nebuvo niekur išvažiavęs. Negali pasakyti, ar jis galėjo įvažiuoti kam nors į tvorą. Liudytoja žino, kad jis visą laiką buvo pas juos – valgė ir pietus, ir vakarienę. Išgerti davusi vakare. Ateidavo pėsčias dirbti, nes netoli.

L. S. P. parodė, kad pažįsta A. M., santykiai normalūs. Draugauja tris mėnesius su jo žmona kaip kaimynas ir kaip vyras su moterimi. Su A. M. nesipyksta, nes su A. M. ji negyvena. Rugpjūčio 29 d. buvęs namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo susėdę lauke – liudytojo motina, tėvas, jis ir E. M.. Išgirdo, kad kažkas į kažką atsitrenkė. Pamatė, kad išlėkę kiemo vartai. Pamatė mašiną, panašią į A. M.. Kas už vairo buvo – nematęs. Gal tai buvo ir ne A. M.. Liudytojas buvo už kokių 10-15 metrų. Vairuotojas įjungė atbulinį ir išvažiavo. Po smūgio į kiemo vartus už kokių 5 sekundžių pamatė mašiną. Vairuotojas buvo nusisukęs, nes išvažinėjo atbulas. Per tvorą nematęs mašinos numerių – nebėgęs žiūrėti numerių. Manęs, kad važiuoja A. M., todėl į numerius nežiūrėjęs. Pakilęs iš vietos tik jis vienas. Kiti likę sėdėti. Gal dar E. M. matė.

Liudytoja E. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Yra A. M. žmona. Parodymus duosianti. Su A. M. dar susituokę, bet pusę metų negyvena. G. K. gatvėje. Santykiai su A. M. draugiški. Rugpjūčio 29 d. buvo pas P. Atvažiavo automobilis ir išvertė kiemo vartus. Labai greitai išvažiavo. Automobilis panašus pagal spalvą į A. M., bet ar tai buvo jis – negalinti pasakyti. Už kokio atstumo matė viską – negali pasakyti tiksliai. Liudytoja buvusi už kokių 100-200 metrų kartu su S. P.. Vairuotojo nespėjusi pamatyti, nes viskas įvykę labai greitai. Atvažiavo, išvertė vartus ir greitai išvažiavo. Ji stovėjusi prie namo ir tiesiogiai mačiusi vartus – kartu buvo S., jo tėtis, bet jis negalėjęs matyti. Po smūgio jie pakilo, V. P. ėjo prie vartų žiūrėti, S. paskambino į policiją. Dėl regėjimo problemų neturinti. Liudytoja pasakiusi, kad gali būti Arūnas, nes mašina buvo panaši. Dėl atstumo, iš kurio matė mašiną, ko gero suklydusi pasakyti – arčiau galėjo būti.

L. S. M. parodė, kad yra A. M. brolis, parodymus duos. Santykiai su broliu normalūs. Liudytojas turi automobilį VW Golf, raudoną universalą, numeriai (duomenys neskelbtini) Šiuo metu esu davęs naudotis broliui, jis teises turi. Techninė apžiūra praeita. Automobilis stovi jo kieme, brolis turi raktelius. Liudytojas vasarą dirbo pas V. kartu su A., kuris niekur nebuvo išėjęs ar išvažiavęs tą dieną. Liudytojas garantuoja už jo kiekvieną minutę. Su jo mašina niekas negalėjo važiuoti. Gal buvo kokia kita panaši mašina. Kam važiuoti, jei nėra tam reikalo.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. bei institucijos, surašiusios ATPP atstovo paaiškinimus, liudytojų parodymus ir administracinės bylos medžiagą: tarnybinius parnešimus (b. l. 1-5), eismo įvykio vietos schemą (b. l. 6), V. P. 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinimą (b. l. 7), informaciją iš VĮ „Regitra“ (b. l. 9), išverstų kiemo vartų ir automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (b. l. 10-12), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 13), A. M. charakterizuojančią medžiagą (b. l. 15-19), duomenis apie vairuotojo teises (b. l. 20), LR transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūrą ir duomenis apie TP paiešką TA IS (b. l. 21-22), vertintina, kad A. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. sudėtis, kadangi jis 2012 m. rugpjūčio 29 15 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sodybos namo Klevų g. Nr. 25 įvažiavimo vartus, juos išvertė – t.y. turtą sugadino (apgadino) ir pasišalino su transporto priemone iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, 2012 m. rugpjūčio 31 d. pristatytas į Šakių RPK nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodytos transporto priemonės techninės apžiūros lapo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku dėl kokios A. M. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip atitinkami administraciniai teisės pažeidimai, kokia konkreti A. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. sudėtis. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Byloje yra prieštaringi įvykio dalyvių ir liudytojų – V. P. (pirminis 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinimas ir parodymai teisme), V. K. ir iš dalies R. S., K. K. parodymai iš vienos pusės, patvirtinantys padarytus administracinius teisės pažeidimus, ir A. M. parodymai, kuriais jis neigia padaręs ATP, liudytojų S. M., D. V., S. P. ir E. M. parodymai, iš dalies bandant palaikyti A. M. versiją, todėl nuspręstina, kurie jų atitinka tiesą. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus įvykio dalyvius, išskyrus policijos pareigūnus, sieja vienokie ar kitokie buvusio ir esamo faktinio kartu gyvenimo ir santuokos, giminystės, draugystės ir kaimyniški santykiai. Teismo įsitikinimu, objektyviausi, neiškreipti galimo šališkumo ir išankstinio susiderinimo šioje byloje yra pirminiai parodymai. T. V. P. 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime, būdamas tinkamai įspėtas dėl administracinės atsakomybės, nurodė, kad tą pačią dieną 15 val. jam pažįstamas A. M. vyšninės spalvos VW Passat automobiliu – teisme paaiškino, kad dėl universalo modelio panašumo galėjo supainioti su VW Golf, atsimušęs išlaužė jo namų (duomenys neskelbtini), kiemo medinius vartus ir dideliu greičiu išvažiavo G. link. Be to, pačio sodybos gyventojo S. P. iniciatyva buvo pranešta Šakių RPK apie šį įvykį. Liudytoja K. K. teisme parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. pristačius A. M. į Šakių RPK protokolo surašymui, jis kalbėjo, jog tai žmona kalta, nes jį „sudirbo“, kad jis nevairavęs, kad žmona išprovokavo situaciją, kaltino dėl įvykio savo šeimyninę padėtį. Vėlesni V. P., S. P. ir E. M. parodymai teisme, kad mašina tik buvusi panaši į A. M., kad jie gerai neįžiūrėjo vairuotojo, nors atstumas buvęs tik 10-15 m., E. M. ir S. P. parodymuose esantys prieštaravimai dėl to, kaip kuris iš stebėjusių konkrečiai elgėsi ir reagavo į įvykį jo metu, teismas vertina tik kaip suinteresuotą ir iš anksto jų derintą bandymą padėti A. M. išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Liudytojos D. V. parodymus teismas taip pat vertina kaip neįtikinamus ir šališkus, kadangi liudytoja net neklausiama iš karto akcentavo, jog ypač š.m. rugpjūčio 29 d. A. M. buvo nuolat jos namuose prie stogo darbų, nors kartu patvirtino, kad ji ruošė ir pietus, ir vakarienę, ir, teismo vertinimu, bent tuo metu tikrai negalėjo matyti, ar A. M. nebuvo kur nors trumpam išvykęs. Ši liudytoja į teismo klausimą, ar A. M. su ja prieš posėdį nekalbėjo apie būsimą jos liudijmą teisme, atsakė nežinanti to. Liudytojo S. M. – A. M. brolio parodymus, kad A. M. tikrai niekur nebuvo išėjęs ar išvažiavęs tą dieną, kad liudytojas galįs garantuoti už kiekvieną minutę – nepaaiškinant, kuo ta diena buvusi tokia reikšminga ir taip gerai atsimenama po ilgo laikotarpio, lyginant su kitomis, teismas vertina taip pat kaip šališkus ir neobjektyvius.

Skiriant A. M. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų skaičių, pobūdį, pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka, į Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. 9 val. posėdį atvyko būdamas girtas – nustatytas 2,00 promilių girtumas; į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Skiriant pagrindinę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas nuobaudų vidurkiui artimas baudas; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 m. terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

A. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 22, 24, 27, 30 str. 1 d. 6, 8 p., 33 str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda; administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. M. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjo parašas.