Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S. nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. S. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, A. S. teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo – 2017-01-13 (AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymas), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopija), buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai 4 val. programą (sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopija), santuokoje augina du nepilnamečius vaikus (gimimo liudijimo kopijos), darbdavio UAB ,,TIME ORDER” prašyme nurodoma, jog A. S. šioje įmonėje dirba vairuotoju, pagrindinės jo pareigos tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu, charakterizuojamas kaip darbštus, tvarkingas ir atsakingas darbuotojas, todėl tarpininkauja ir prašo grąžimti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Tokiu būdu, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Teismo manymu, byloje nustatytos aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

A. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. S. praeityje už KET pažeidimus baustas ne kartą, tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės kartu rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo atitinkamo poveikio A. S., nesulaikė jo nuo KET pažeidimų darymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant A. S. darbdavio pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad A. S. dėl to patiria atitinkamus nepatogumus, nelaikytina išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, A. S. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus A. S. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl A. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.