Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas 2023 m. birželio 5 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad 2023 m. gegužės 21 d. buvo gautas A. Z. pareiškimas dėl konflikto su kaimynais I. O. ir J. O.. Patikslinus įvykio aplinkybes, nustatyta, kad konfliktas tarp kaimynų įvyko dėl asmeninių nesutarimų, A. Z. atliekant darbus prie pat kaimynų I. Ir J. O. gyvenamojo namo kiemo tvoros, kuri yra jų priklausančiame sklype ir už sklypo ribos neišeina. Pareiškime A. Z. pats nurodo aplinkybes, kad sviedė kibirą su vandeniu į I. O., dėl šios aplinkybės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19094-23. Išanalizavus A. Z. nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad konfliktas vyko šalia abiejų pusių namų, nors ir gatvėje, tačiau vyko dėl asmeninių nesutarimų, todėl viešoji tvarka ar žmonių ramybė nebuvo sutrikdyta, dėl to nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje požymių.

Teismo posėdžio metu A. Z. palaikė skundo reikalavimus jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas A. M. prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas 2023 m. birželio 5 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad 2023 m. gegužės 21 d. buvo gautas A. Z. pareiškimas dėl konflikto su kaimynais I. O. ir J. O.. Patikslinus įvykio aplinkybes, nustatyta, kad konfliktas tarp kaimynų įvyko dėl asmeninių nesutarimų, A. Z. atliekant darbus prie pat kaimynų I. ir J. O. gyvenamojo namo kiemo tvoros, kuri yra jų priklausančiame sklype ir už sklypo ribos neišeina. Pareiškime A. Z. pats nurodo aplinkybes, kad sviedė kibirą su vandeniu į I. O., dėl šios aplinkybės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19094-23. Išanalizavus A. Z. nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad konfliktas vyko šalia abiejų pusių namų, nors ir gatvėje, tačiau vyko dėl asmeninių nesutarimų, todėl viešoji tvarka ar žmonių ramybė nebuvo sutrikdyta, dėl to nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje požymių.

Pareiškėjas savo 2023 m. gegužės 21 d. pareiškime nurodė, kad 2023 m. gegužės 20 d., apie 18.30 val., jam atvykus (duomenys neskelbtini), bei darbuojantis kieme šalia skiriančios tvoros su kaimynais (duomenys neskelbtini), atėję kaimynai I.ir J. O. nuo gatvės pusės prie tėvų sklypo tvoros pradėjo trukdyti jam darbuotis sklype. Kažkuris iš jų griebė iš gatvės pusės lentą, su kuria jis bandė atitverti metalinės tvoros apačią, kad nebūtų naikinami tėvų sklype augantys šalia tvoros augalai. Kadangi praeitais metais augalai ir medis buvo nupurkšti chemikalais, dėl ko augalai sunyko. Kažkuris iš jų pagriebė lentą ir metė ją ant kieme augančių augalų, tai kartojosi keletą kartų, nors bandė jiems sutrukdyti ją ištraukti iš patvorio priremdamas koja bei laikydamas rankomis, tačiau jie ją išplėšė iš rankų ir metė ant augalų. Vienu metu jie minėtą lentą tampė vienas į kito pusę, kaip tai baigėsi, negali prisiminti. Jis, matydamas, kad situacija yra nevaldoma, sustabdė savo atliekamus darbus ir paprašęs tėvo V. Z. perduoti mamai V. G. Z., kad skubiai iškviestų policiją, jos laukė kieme. Visą tai matė jo tėtis V. Z., o mama protarpiais buvo prasidariusi langą ir stebėjo situaciją. Kaimynė J. ragino savo vyrą I., kad šis panaudotų fizinę jėgą jo atžvilgiu, taip pat gąsdino jį žodžiais, kad bus su juo susidorota fiziškai ir tai nėra pirmas kartas. J. dar vyrui pasakė, kad šis atsineštų vandens ir jį sulietų, tą jau jis yra daręs jo atžvilgiu seniau, 2021 metais. Savo elgesį jie grindė tuo, kad „bordiūrų“ čia negalį būti. Taip pat jį kaltino, kad jis pakartotinai pavogė riboženklį, tačiau jis to nėra padaręs. Kaimynai visą tą laiką buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu ir taip pat pasakė daug žeidžiančių dalykų, ką jis yra užfiksavęs telefone, įrašą pateiks tyrimo eigoje. Jis į konfliktą su jais nesivėlė ir nieko jiems nekalbėjo, tik įvykio pabaigoje nesusilaikė ir gindamasis sviedė kibirą su vandeniu į kaimyną Ivaną. Visą tą laiką jis buvo savo tėvų kiemo teritorijoje ir nebuvo konflikto metu išėjęs. Kaimynai buvo grįžę į savo kiemą, (duomenys neskelbtini), ir vėl atėjo prie jų tvoros nuo gatvės pusės, tai darė kelis kartus. Prašė sudrausminti ir nubausti kaimynus įstatymų numatytą tvarka.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją tvarką ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, ar kitus panašius veiksmus, trikdančius viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, šioje byloje nėra jokių duomenų, kad būtų sutrikdyta viešoji tvarka ar žmonių rimtis. Nustatyta, kad konfliktas tarp A. Z. ir kaimynų I. ir J. O. įvyko tarp abiejų pusių namų, A. Z. būnant tėvų kiemo teritorijoje, o kaimynams I. ir J. O. savo kieme ir gatvėje. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tarp abiejų pusių konfliktas vyko dėl asmeninių nesutarimų, tvarkos namų valdose. Konfliktas buvo nukreiptas į tarpusavio santykių išsiaiškinimą, o ne viešosios tvarkos pažeidimą. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad I. ir J. O. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką. Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. asmens atliekami neteisėti veiksmai pirmiausia turi būti nukreipti viešajai tvarkai ir rimčiai pažeisti. Viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti pagrindinis, o ne šalutinis neteisėtus veiksmus atliekančio asmens veikos motyvas.

Jokių duomenų, kad šis konfliktas būtų kaip nors paveikęs pašalinius, konflikte nedalyvavusius asmenis, sutrikdęs jų rimtį, nėra. Teismo vertinimu šiuo atveju nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką, kadangi konfliktuodamos dėl asmeninių nesutarimų, abi pusės siekė ne pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bet išreikšti savo nepasitenkinimą dėl asmeninių nesutarimų. Vien tai, kad sprendžiant konfliktą buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo būdas ir galėjo būti sutrikdyta aplinkinių rimtis, nėra neginčijama viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą ANK 481 straipsnio 1 dalies kontekste įrodanti aplinkybė, tai tėra subjektyvus pareiškėjo situacijos vertinimas.

Pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo leidžiama pateikti papildomus duomenis dėl įvykio, laikytini nepagrįstais, kadangi nepatvirtinti jokiais įrodymais. Priešingai, iš pareiškėjo 2023 m. gegužės 21 d. pareiškimo matyti, kad jame išsamiai nurodytos įvykio aplinkybės, pats pareiškėjas raštu patvirtino, jog pareiškimas surašytas teisingai, iš jo žodžių. Duomenų, kad pareiškėjas būtų norėjęs papildyti savo pareiškimą ir jam to nebūtų leista padaryti, byloje nėra. Iš paaiškinimo prie skundo nurodomų aplinkybių galima daryti išvadą, jog yra atliekamas kitas administracinio nusižengimo tyrimas (pareiškėjo nurodomas ROIK 22180539086), kurioje pareiškėjo galimai pateikta papildoma medžiaga ir buvo užregistruota. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamame 2023 m. birželio 5 d. nutarime nurodyta, jog dėl pareiškėjo A. Z. kibiro su vandeniu sviedimo į I. O., ką jis pats patvirtino 2023 m. gegužės 21 d. rašytiniame pareiškime, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19094-23.

Pareiškėjas paaiškinime dėl skundo nurodo, kad policija, po daugiau nei savaitės laiko po įvykio atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nieko neklausė, 2023 m. gegužę chemiškai pažeistų ir nukentėjusių augalų nefotografavo. Tačiau 2023 m. gegužės 21 d. pareiškime policijai pareiškėjas nurodė, kad augalai ir medis buvo nupurkšti chemikalais ir sunyko praėjusiais metais. Taigi pareiškėjo paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to, netgi nėra duomenų, kad minėti augalai priklauso pareiškėjui, kadangi pats pareiškėjas teigia, jog įvykio metu buvo atvykęs pas tėvus į namus.

Dėl nutarime nenurodytos tikslios įvykio vietos teismas pažymi, kad policijos pareigūnas, priėmęs nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, turėjo duomenis apie konflikto vietą ir tai įvertino, pasisakydamas, kad konfliktas vyko tarp abiejų pusių namų ir gatvėje. Duomenis apie įvykio vietą buvo nurodęs ir pats pareiškėjas savo 2023 m. gegužės 21 d. pareiškime. Todėl vien tik dėl tos aplinkybės, kad tikslus įvykio vietos adresas pareiškėjo pageidavimu nėra paminėtas skundžiamame nutarime, naikinti nutarimo nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog naikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjo A. Z. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.