Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aleksandr Gogolev, atsakovo atstovui advokatui Arūnui Šarkai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB OGRINDA ieškinį atsakovui UAB „Statevus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad galutinis atsiskaitymas su ieškovu bus įvykdytas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų pagal Sutarties šalių pasirašytus atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą.

Atsakovas 2015-11-02 pasirašė Atliktų darbų aktą PVM sąskaitą faktūrą bendrai 15407,70 Eur sumai. Sutarties 2.1 punkte numatytas atsiskaitymo terminas suėjo 2015-11-22, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaito. Atsakovo skola už atliktus darbus sudaro 10 407,70 Eur (15 407,70 Eur sutarties kaina - 5 000 Eur avansas).

Pagal Sutarties 2.2 punkto nuostatas atsakovas išrašė ieškovui 559,30 Eur dydžio 2015-11-16 PVM sąskaitą faktūrą serija FIN Nr. 2015_37 „Genrangos mokesčiui pagal 2015-08-07 Sutartį Nr. 2015/08/01“. CK 6.130 - 6.134 str. nuostatų pagrindu atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, informuodamas 2015-12-03 pranešimu apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

Po atlikto įskaitymo atsakovo skola ieškovui už atliktus darbus pagal Sutartį sumažėjo iki 9 848,40 Eur (10 407,70 - 559,30). Atsakovas 9 848,40 Eur skolos nėra sumokėjęs, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Atsižvelgiant į atsakovo jau sumokėtas sumas ieškovui, ieškovo mokėtinas sumas atsakovui, atsakovo mokėtina suma šio atsiliepimo pateikimo dienai yra 3 649,64 Eur.

Pažymi, kad yra pagrindo manyti, jog ieškovas susitikimo su atsakovo metu, t.y. 2015-11-26 jau buvo perdavęs arba ketino perduoti informaciją UAB „Kreditų Valdymų Grupė“ dėl skolos iš atsakovo išieškojimo, nors susitikimo metu geranoriškai sutiko pratęsti Sutartyje numatytą apmokėjimo už atliktus darbus terminą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad pirmojo pranešimo iš UAB „Kreditų Valdymų Grupė“ data yra 2015-11-27, t.y. viena diena po atsakovo ir ieškovo susitikimo. Toks ieškovo elgesys vienareikšmiškai turėtų būti vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise bei visiškai nesuderinamas su šalių kooperavimosi (CK 6.38 str. 3 d.) ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), taip pat ir šalių pasirašytos Sutarties nuostatas.

Atsakovas prašo ieškinio sumą sumažinti atsakovo priskaičiuotų delspinigių už vėlavimą atlikti darbus suma bei atsakovo, šio atsiliepimo pateikimo dieną, faktiškai apmokėta skolos dalimi.

Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2015-08-07 ginčo šalys sudarė sutartį Nr. 2015/08/01 dėl grindų dangos įrengimo sporto klubo Lemon G. A. patalpose, esančiose Antakalnio g. 37, Vilniuje (b.l. 7-9). Sutarties 3.6 punktu aptarta, kad darbai turi būti atlikti iki 2015-09-20.

Atsakovas pasirašė 2015-11-02 Atliktų darbų aktą Nr. DA/20151102/1 ir 2015-11-02 PVM sąskaitą faktūrą OGR Nr. 15-632 bendrai 15 407,70 Eur sumai. Sutarties 2.1 punkte numatytas atsiskaitymo terminas suėjo 2015-11-22, tačiau atsakovas iki šios datos nebuvo sumokėjęs visos darbų kainos, o neapmokėta suma sudarė 10 407,70 Eur (15 407,70 Eur sutarties kaina - 5 000 Eur avansas).

2015-12-03 pranešimu apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (Sutarties 2.2 punkto nuostatomis atsakovas išrašė ieškovui 559,30 Eur dydžio 2015-11-16 PVM sąskaitą faktūrą FIN Nr. 2015_37 „Genrangos mokesčiui pagal 2015-08-07 Sutartį Nr. 2015/08/01“) ieškovas informavo atsakovą, kad įsiskolinimas pagal PVM sąskaitą faktūrą OGR Nr. 15-632 sudaro 9 848,20 Eur (b.l. 19). Ieškovo ieškinys šiai sumai teisme gautas 2015-12-07 (ieškinys priimtas – 2015-12-10).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ginčas kilęs iš rangos teisinių santykių.

CK 6.644 str. 1 d. numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Pagal CK 6.662, 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 ir 3 d.). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Ieškovo kaip rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus aptariama CK 6.665 str. 1 d., pagal kurią jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal (duomenys neskelbtini) str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Pagal CK 6.652 str. 4 d. nuostatas ir tuo atveju, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Nagrinėjamu atveju atsakovas patvirtino, kad naudojasi darbų rezultatais, nes sporto klube jau nuo 2015 m. spalio mėnesio vykdoma veikla.

Liudytojas M. R., atsakovo darbuotojas, parodė, kad apie 2015 m. spalio mėnesį baigti darbai, tačiau neatsimena, kad 2015-09-21 gavo raštą apie darbų baigimą. Darbai nebuvo priimti, nes nustatyti defektai - 2-3 mm tarpai tarp dangos siūlių, 3-4 mm tarpai iki grindjuosčių. Kadangi objektą reikėjo laiku priduoti, pats atsakovas pašalino defektus (tarpus prie grindjuosčių). Tačiau jis negalėjo priimti darbų, nes techninis prižiūrėtojas ir architektas turėjo pastabų.

Ieškovas argumentuoja, kad darbai buvo atlikti laiku – 2015-09-20. Tai patvirtino ir liudytojas D. M., ieškovo darbuotojas (projektų vadovas), nurodydamas, jog minėtą datą baigti darbai, 2015-09-21 jis informavo atsakovo atstovą elektroniniu paštu. Darbų priėmimo aktas buvo parengtas, tačiau atsakovas teigė, jog negali pasirašyti atliktų darbų akto kol nepriimti kiti darbai. 2015-10-07 pradėjo veikti objektas, tą pačią dieną gavo pranešimą dėl tarpų, kurie įprasti tokiai 4 mm dangai, kuri (o ne 6 mm storio) dėl pigumo ir buvo užsakyta atsakovo, tai nėra defektas, be to, tokia danga užsakyta ir kituose analogiškuose objektuose.

Iš 2015-09-21 elektroninio laiško matyti, kad ieškovas (rašyta D. M.) informavo atsakovą apie atliktus darbus (siųsta ir M. R.) (b.l. 153-154).

Kaip minėta, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (rezultatą) – užsakovo pareiga. Net jeigu darbų priėmimas-perdavimas neįformintas aktu, tačiau užsakovas faktiškai darbų rezultatą priėmė ir naudojasi ilgą laiką, pradėjo vykdyti mokėjimus, rangovas turi teisinį pagrindą reikalauti visiško atsiskaitymo - užmokesčio už darbus; užsakovas gali reikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų įstatymo nustatyta tvarka.

Šalių teisių apsaugą turi lemti ne tai, įvyko ar ne darbų priėmimas-perdavimas įstatymų nustatyta tvarka, bet vertinimai, ar užsakovas tikrai nustatė darbų rezultato trūkumus, tai padarė per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato faktinio naudojimo pradžios (CK 6.666 str. 2 d.), ir ar mokėjimų už atliktus darbus sustabdymas pagal prigimtį bei apimtis atitinka kurį nors iš CK 6.665 str. nustatytų rangovo teisių gynimo būdų. Darbų priėmimo-perdavimo reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

Pažymėtina, kad aplinkybių, jog ginčo objektas pradėjo veikti 2015-10-07 (b.l. 131-134), jog paklotai 4 mm dangai būdingas tarpų atsiradimas, atsakovas ir neginčijo.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad buvo sutarta dėl apmokėjimo atidėjimo, kad per protingą laiką atsakovas pareiškė ieškovui pretenzijas dėl darbų vėlavimo, kaip užsakovas reikalavo pateikti atliktų darbų aktą, kuriame galėtų įvardinti darbų trūkumus (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.).

Tokiu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos labiau tikėtina, kad atsakovo darbai atlikti laiku, todėl atsakovas delspinigius skaičiavo nepagrįstai, o ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrįsti ((duomenys neskelbtini), 179, 185 str.).

Atsisakymas nuo ieškinio dalies - 9 649,10 Eur skolos priteisimo - priimtinas ir civilinės bylos ši dalis nutrauktina. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio. Iš teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos ((duomenys neskelbtini) str. 4 p., 294 str. 2 d.). Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių teisių ir pareigų. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad prašymas tenkintinas, civilinės bylos ši dalis nutrauktina.

Konstatavus, kad atsakovas netinkamai vykdė pinigines prievoles, tenkintini ir reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo, t.y. priteistina 60,41 Eur procesinių palūkanų (nuo bylos iškėlimo (2015-12-10) iki 2016-02-02) ir procesinės palūkanos (8,3 proc. dydžio metinės palūkanos) nuo 199,30 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. bei 3 str. 2 d.).

Kiti byloje esantys įrodymai ir šalių argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).

Kadangi ieškinio reikalavimai pagrįsti (jų padavimo metu), iš atsakovo priteistina ieškovui 38,25 Eur žyminio mokesčio (įskaityta ir atsakovo sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis už patenkintą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (b.l. 6, 42) ir 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 157, 158, 161, 162); grąžintina ieškovui 162,75 Eur žyminio mokesčio (75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakyto 9 649,10 Eur dydžio reikalavimo sumos); nepriteistina ieškovui 145 Eur dydžio išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l. 163, 164), ir 160 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (159, 160), nes Vilniaus apygardos teismas 2016-03-04 nutartimi konstatavo, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atmestinas; iš atsakovo nepriteistina į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jų suma yra mažesnė nei 3 eurai; atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, be to, nepateiktos teismui advokato pagalbai išlaidas pagrindžiantys dokumentai (CPK 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Konstatavus, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

priimti ieškovo UAB OGRINDA atsisakymą dėl 9 649,10 Eur skolos priteisimo ir nutraukti šią civilinės bylos dalį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Statevus“ (juridinio asmens kodas 302640272) ieškovui UAB OGRINDA (juridinio asmens kodas 123494737) 199,30 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 30 ct) skolos, 60,41 Eur (šešiasdešimt eurų 41 ct) procesinių palūkanų ir 8,3 procento dydžio metines palūkanas nuo 199,30 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 878,25 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB OGRINDA (juridinio asmens kodas 123494737) 162,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 75 ct) žyminio mokesčio, išaiškinant ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.